裁判字號：臺灣高等法院110年再易字第78號民事判決
裁判日期：民國110年08月25日
裁判案由：分割共有物再審之訴
臺灣高等法院民事判決110年度再易字第78號再審原告 洪秀蓮 再審被告 洪喜男
洪獻鵬 洪瀛倡 洪毓臨 洪興隆 洪謝美玉 洪斯新 洪偉強 上列當事人間分割共有物再審之訴事件，再審原告對於中華民國110年1月13日本院108年度上易字第1365號第二審確定判決提起再審之訴，本院不經言詞辯論，判決如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理由
壹、程序部分：按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。惟對於第二審判決，於上訴期間內有合法之上訴者，依民事訴訟法第397條第1項但書之規定阻其確定，原第二審法院雖認係對於不得上訴之判決而上訴，以其上訴為不合法而為駁回之裁定，然當事人對於裁定於抗告期間內有合法之抗告者，其裁定既未確定，即無從斷定為非合法之上訴，第二審判決亦即不能認為確定（司法院院解字第3007號解釋參照)。故對於該原判決提起再審之訴者，其提起再審之訴之不變期間，應自駁回上訴之裁定確定時起算(最高法院67年台抗字第495號裁定參照)。查再審原告對本院108年度上易字第1365號(下稱原確定判決)確定判決提起再審之訴，該判決於民國110年3月25日宣判後，再審原告洪秀蓮聲明不服，提起上訴，經本院以其對不得上訴三審之案件提起上訴不合法為由，裁定駁回其上訴，洪秀蓮對該裁定提起抗告，經最高法院於110年6月16日以110年度台抗字第757號裁定駁回其抗告，洪秀蓮於110年7月1日收受該裁定，再審原告並於110年7月28日提起本件再審之訴，未逾30日之不變期間，合先敘明
貳、實體部分：
一、再審原告主張原確定判決有如下之再審事由：
(一)伊就坐落新北市○○區○○○段○○小段15、15-2、15-4、15-7、2
1、22-3、22-6、23、23-1、23-2、23-3、23-4、23-5、24、24-1、24-2、25、26-1、1128、1128-2、1128-3、1128-6、1128-7地號等23筆土地(下以地號稱之，合稱系爭土地)之分割方式係主張合併地號後以原物分配方式為分割，不生找補問題，本件並無因土地使用分區不同而不得合併分割問題，兩造亦無不能按應有部分受分配之情，原確定判決未依民事訴訟法第199條規定行使闡明權，並適用民法第824條第1項第1款、第3項規定，而逕就各筆不動產各別分割，自有判決不適用法規，即民事訴訟法第496條第1項第1款所定之再審事由。
(二)23-4地號土地為1128地號土地可以連接至106縣道之唯一路徑，原確定判決漏未斟酌原審履勘筆錄、複丈成果圖及現場照片，逕將23-4地號土地分配予再審被告洪喜男家族，致伊家族分得1128號「左側」土地無法連接106縣道，成為袋地而無法使用，鉅額減縮1128地號土地利用價值，23-4地號土地將來顯大幅增值，卻僅以新臺幣(下同)2,700元/平方公尺為補償，況23-4地號土地並非不能原物分配，原確定判決漏未斟酌上述重要證據，自有民事訴訟法第497條規定之再審事由。綜上，爰依民事訴訟法第496條第1項第1款、第497條規定，提起本件再審之訴，並聲明：⒈原確定判決及臺灣新北地方法院103年度訴字第1385號判決均廢棄。⒉兩造共有系爭土地請准予合併分割如民事聲請再審狀附圖（見本院卷第23-29頁）等語。
二、再審被告並未為何陳述、聲明。
三、再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第497條之再審事由云云，茲分述如下：
(一)按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤者，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院有效之判例顯然違反者而言，含消極之不適用法規，顯然影響裁判者，但不包含漏未斟酌證據、判決理由不備、判決理由矛盾、取捨證據及認定事實錯誤之情形在內(司法院釋字第177號解釋、最高法院60年台再字第170號、63年台上字第880號判例、92年度台上字第320號判決參照)。至事實審法院認定事實錯誤，調查證據欠周或判決不備理由，當事人於判決確定前雖得據以提起上訴，究與首揭法條所稱適用法規錯誤有間，當事人不得據以提起再審之訴（最高法院78年度台再字第31號、78年度台再字第51號、80年度台再字第20號、80年度台再字第64號判決參照）。次按民事訴訟法第199條第2項規定，審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之。此為審判長因定訴訟關係之闡明權，同時並為其義務，故審判長對於訴訟關係未盡此項必要之處置，違背闡明之義務者，其訴訟程序即有重大瑕疵，而基此所為之判決，固屬違背法令。然倘當事人之聲明、陳述並無不明瞭或不完足者，審判長自無行向當事人發問或曉諭等闡明義務之必要。經查：
⒈再審原告主張原確定判決未依其主張將系爭土地為合併分
割，且不應依公告現值為找補，有未依民事訴訟法第199條規定行使闡明權，及未適用民法第824條第1項第1款、第3項規定之再審事由云云。惟原確定判決係認定如下：
①兩造不爭執再審原告與洪興隆、洪喜男等4人共有系爭土
地，兩造共有新北市○○區○○○段○○○段00地號土地，各共有人共有土地之應有部分比例如原審判決附表一；系爭土地中附圖一暫編地號15-4⑴、23-1、23-2⑴、23-4⑴、24⑴、1128-6⑴，現為鋪設柏油且劃設道路標線之106縣道通過，兩造同意維持共有；就原審判決106縣道下方之分割方式沒有意見，同意依照原審判決方式分割。僅爭執106縣道上方土地如何分割【即1128、23-4地號土地。就1128地號土地部分，洪喜男等4人爭執原審分割方案之分割線有誤，未按雙方家族（再審原告家族為上訴人、洪興隆等4人；洪喜男等4人家族為洪喜男、洪獻鵬、洪瀛倡、洪毓臨）比例3分之2、3分之1為分割。就23-4地號土地，再審原告家族（即再審原告、洪興隆等4人）爭執原審判決，主張應就該地號土地就兩家族之應有部分比例行原物分割。】；1128地號土地上訴人家族分得左側；洪喜男等4人分得右側。
②22-6、23-3、24-1、26-1、1128-2、1128-3地號土地現
狀應屬公共交通道路土地，供公眾使用，事涉公益，應認屬因使用目的而不能分割，兩造均不予爭執，則再審原告就該等土地請求分割，應無可許。
③兩造就106縣道下方土地，對原審判決採取分割方案沒有
意見，同意依原審判決方式為分割，經核尚屬適當，又兩造於原審即同意若採取原物分割，部分共有人不能按其應有部分受分配，而需以金錢補償時，金錢補償以土地最新公告現值為計算（見原確定判決原審卷三第316至319頁），則洪興隆應補償再審原告、洪喜男等4人，以及洪喜男等4人應補償再審原告、洪興隆之數額如原審判決附表三所示。
④就兩造爭執之106縣道上方土地即22-3、23-5、24-2、25
、1128、1128-7地號土地，審酌維持各土地使用現狀較為適宜，洪喜男等4人對原審判決其等分得106縣道上方右側3分之1土地不予爭執，且未提起上訴，此等分割方案亦與再審原告主張相符（即兩造不爭執事項㈣），堪認1128地號土地依附圖二所示暫編地號1128⑴分歸洪喜男等4人所有；1128地號土地分由再審原告家族所有，應屬適當。至23-4地號土地大部分面積，較靠近106縣道上方土地之右側，原坐落之鐵皮屋亦為洪喜男等4人興建使用如前述，再審原告家族現無使用該等土地情形，故由23-4地號土地分歸洪喜男等4人取得（除106縣道○○○○○○○○○○地號23-4⑴外），核與土地使用現狀相符，應較為合理。另22-3、23-5地號土地，與附圖一所示暫編地號1128⑴鄰近，均位於106縣道上方右側，而24-2、
25、1128-7地號土地，與附圖二所示暫編地號1128鄰近，均位於106縣道上方左側，故由洪喜男等4人分割取得22-3、23-5地號土地，就22-3、23-5地號土地以原審判決附表三所示金錢補償再審原告、洪興隆（至附圖一所示暫編地號1128⑴），而附圖一所示24-2、25、1128-7地號土地由再審原告家族分割取得，另為避免衍生後續土地分割紛爭，簡化共有關係及促進前開土地使用效率，認附圖一所示24-2、25、1128-7地號土地均由洪興隆單獨取得，並以原審判決附表三所示數額金錢補償再審原告、洪喜男等4人。至1128地號土地，按再審原告、洪喜男等4人家族之應有部分比例3分之2、3分之1行原物分割，再審原告家族本分得附圖二所示暫編地號1128地號土地，又審以再審原告就1128地號土地(面積32,410㎡)應有部分比例僅24,000分之1，換算面積僅有1.35㎡，為簡化共有關係、促進該地號土地與前開附圖一所示24-2、25、1128-7地號土地間使用效率，認由洪興隆單獨取得附圖二所示暫編地號1128號土地，由洪興隆以原審判決附表三所示數額金錢補償再審原告，另由洪喜男等4人分得附圖二所示暫編地號1128⑴，其等維持共有(即無庸再行補償)為適當。
⑤再審原告於本院前程序審理時，翻異原審同意以公告現
值找補之補償方案，改稱若係依照其主張分割方案，始同意依照公告現值找補，此外，應以市價進行找補(見原確定判決本院卷二第7頁)，洪興隆等4人亦辯稱原物分割，不同意以市價找補云云(見同上卷第9頁)。但查，本件分割共有物事件係於102年12月13日繫屬於原法院，有起訴狀在卷(見原確定判決調解卷第3頁)，雙方各自提出分割方案，且多次經原法院囑託新莊地政事務所複丈土地繪製分割方案，嗣經原法院以108年1月3日函詢兩造確認「若採原物分割，而有部分共有人不能按其應有部分受分配，需以金錢補償時，該金錢補償之方式是否同意以最新公告現值計算？倘不同意以最新公告現值計算，則須以鑑定方式確認找補金額，是否同意由法院指定鑑定單位？若不同意，請提出3家鑑定單位(鑑定費用由兩造共同預納)」，再審原告家族(含再審原告、洪興隆等4人)、洪喜男等4人均具狀陳明原物分割，不能按應有部分分配，同意以公告現值進行找補，此等同意亦無附加其他任何條件(見原確定判決原審卷三第307頁、第312頁、第316頁、第318頁)，則再審原告遲至本院前程序109年9月28日準備期日後，翻異前開同意(見原確定判決本院卷一第387-388頁)，謂應以市價補償，且認應由洪喜男等4人另送鑑定確認市價找補方案(見原確定判決本院卷二第9頁)，另於本院前程序準備程序期日終結後，再請求就106縣道上方分割方案送鑑定，均應認再審原告前開攻擊防禦方法，已逾時提出，且可歸責於己，依民事訴訟法第447條第1項規定，應不准許提出，補償方案仍應以兩造原審同意之公告現值金錢找補方式(即以原審判決附表三)行之為妥適。
⒉綜上，原確定判決以上開事證及理由，為其裁判分割之依
據(見本院卷第32-43頁)，經核並無違誤。況裁判分割共有物本不受當事人聲明之拘束，定共有物分割方法，屬於法院之自由裁量權，若所定分割非顯不適當，即不許任意指摘其採證或認定不當。是原確定判決斟酌全辯論意旨及調查證據之結果而為裁判分割，乃其職權之行使，並無當事人之聲明或陳述有不明瞭或不完足之情形，是再審原告主張前訴訟程序未行使闡明權，不採其合併分割及不應以公告現值找補之理由，乃消極不適用民事訴訟法第199條及民法第824條第1項第1款、第3項規定，而有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由云云，即非可採。
(二)按不得上訴於第三審法院之事件，其經第二審確定之判決，就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者，得為再審事由，固為民事訴訟法第497條前段所明定。惟所謂之重要證物漏未斟酌，係指前訴訟程序第二審言詞辯論終結前，已經存在並已為聲明之證據，而第二審並未認為不必要，竟忽略而未予調查，或雖調查而未就其調查之結果說明其取捨之理由而言。如已在確定判決理由中說明不為調查或取捨之理由，即屬已加以斟酌，即不得據為再審事由。經查：
⒈本件再審原告雖主張原確定判決漏未斟酌原審履勘筆錄、
複丈成果圖及現場照片，而將23-4地號土地分配予再審被告洪喜男家族，致伊家族分得1128號「左側」土地無法連接106縣道，成為袋地而無法使用，鉅額減縮1128地號土地利用價值，23-4地號土地將來顯大幅增值，卻僅以2,700元/平方公尺為補償，況23-4地號土地並非不能原物分配云云。惟原確定判決已敘明本院經勘驗現場，1128、23-4地號土地間分界線非與現場擋土牆一致，擋土牆係位於1128地號土地上，即不論分得1128地號土地左方或右方之人，均有土地利用落差之問題。1128地號土地左方由駁坎往下，有一斜坡，該斜坡即23-2地號土地，而23-2地號土地與23-4地號土地交界界樁位於斜坡上，該界樁與106縣道上電線桿距離2.95公尺；與駁坎間距離為3.7公尺，有勘驗筆錄、現場照片在卷(見原確定判決之本院卷一第265、277頁)，則洪興隆分得如附圖二所示暫編地號1128地號土地，可透過調整附圖一暫編地號23-2地號土地之道路坡度，利用該地號土地連接106縣道對外通行。反之，若依再審原告主張將23-4地號土地以臨路面寬3分之2為分割，洪喜男等4人分得1128地號土地右側3分之1(即附圖二所示暫編地號1128⑴地號土地)，且僅分得23-4地號土地右側3分之1時，1128地號土地右側3分之1，將因駁坎阻隔完全無法直接通行至23-4地號土地，進而與106縣道連接，故依再審原告所稱23-4地號土地之分割方式，將致洪喜男等4人分得附圖二所示暫編地號1128⑴地號土地完全無法連外利用。至再審原告家族雖稱洪喜男等4人可透過目前23-4地號土地右側之地上物，向後連接1128地號土地，再往外連接106縣道，然經本院現場勘驗再審原告家族所稱之前開聯外方式，透過廢棄古厝後方階梯往上，僅見1128地號土地(為山坡)上覆蓋雜草、樹林，目光所及，無任何可聯外之通路可供通行，則再審原告家族主張該等分割方式不至於使洪喜男等4人分得1128地號土地右側土地無法聯外云云，應無可採，況23-4地號土地面積僅328㎡，再審原告家族主張就23-4地號土地之分割方案（見原確定判決之本院卷一第73至77頁)，將致土地過度細分，不利於23-4地號土地與1128地號土地整體利用，故非可取，而應以前開分割方式為當，為其判斷之依據(見本院卷第40-41頁)，復於事實及理由第七項敘明「本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明」等語，堪認原確定判決業已審酌原審履勘筆錄、複丈成果圖及現場照片，而無再審原告所指漏未斟酌之情事。
⒉準此，再審原告指摘原確定判決有民事訴訟法第497條「就
足以影響於判決之重要證物漏未斟酌」之再審事由，委無足採。
四、末按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。所謂再審之訴顯無再審理由，係依再審原告所主張之再審事由，不經調查即可認定，在法律上顯無理由而不能獲得勝訴之判決者而言。
承前所述，依再審原告主張之再審事由，不經調查即可認定顯與民事訴訟法第496條第1項第1款、第497條規定之要件不符。從而，再審原告提起本件再審之訴，顯無再審理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
五、據上論結，本件再審之訴顯無理由，爰判決如主文。中華民國110年8月25日
民事第五庭
審判長法官楊雅清
法官陳君鳳法官洪純莉正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國110年8月25日
書記官陳惠娟