裁判字號：臺灣高等法院108年上易字第1365號民事判決
裁判日期：民國110年01月13日
裁判案由：分割共有物
臺灣高等法院民事判決108年度上易字第1365號上訴人 洪秀蓮 訴訟代理人 劉志忠 律師被上訴人 洪喜男
洪獻鵬 洪瀛倡 洪毓臨 上四人共同訴訟代理人 吳永鴻 律師被上訴人 洪興隆
洪謝美玉 洪斯新 洪偉強 上三人共同訴訟代理人 劉麗葉 上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國108年
8月27日臺灣新北地方法院103年度訴字第1385號第一審判決提起上訴，本院於109年12月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
原判決主文第二項「坐落新北市○○區○○○段○○○段○○○○地號土地應依附圖所示為原物分割，其中暫編地號一一二八地號土地分歸洪興隆取得，並以附表三所示金額補償原告；暫編地號一一二八⑴均分歸洪喜男、洪獻鵬、洪瀛倡、洪毓臨取得，並依應有部分各四分之一維持共有。」，更正附圖為本判決附圖二所示。
第二審訴訟費用由上訴人負擔百分之一，被上訴人洪興隆負擔百分之百分之六十四，被上訴人洪喜男、洪獻鵬、洪瀛倡、洪毓臨各負擔百分之八，被上訴人洪謝美玉、洪斯新、洪偉強各負擔百分之一。
事實及理由
一、上訴人主張：坐落新北市○○區○○○段○○○段15、15-2、15-4、15-7、21、22-3、22-6、23、23-1、23-2、23-3、23-4、23-5、24、24-1、24-2、25、26-1、1128、1128-2、1128-3、1128-6、1128-7地號土地（下以地號稱之，合稱系爭土地）為上訴人與被上訴人洪喜男、洪獻鵬、洪瀛倡、洪毓臨（下稱洪喜男等4人）、洪興隆共有，而被上訴人洪謝美玉、洪斯新及洪偉強僅就23地號土地與上訴人及其餘被上訴人共有，兩造共有土地應有比例如原審判決附表一所示，爰依民法第823條第1項規定，請求裁判分割兩造共有土地。原審判決判命（一）15-4、23-1、23-2、23-4、24、1128-6地號土地應依原審判決附圖（即本判決附圖一，下稱附圖一）所示為原物分割，其中暫編地號15-4⑴、23-1、23-2⑴、23-4⑴、24⑴、1128-6⑴地號土地由上訴人、洪興隆、洪喜男等4人依原審判決附表二所示比例維持共有，暫編地號15-4、23-2、
24、1128-6地號土地均分歸洪興隆取得，並以原審判決附表三所示金額補償上訴人、洪喜男等4人；暫編地號23-1⑴、23-4地號土地均分歸洪喜男等4人取得，及依應有部分各4分之1維持共有，並以原審判決附表三所示金額補償上訴人及洪興隆。（二）15、15-2、15-7、1128地號土地應依附圖一所示為原物分割，其中暫編地號15、15-2、15-7、1128地號土地均分歸洪興隆取得，並以原審判決附表三所示金額補償上訴人；暫編地號15⑴、15-2⑴、15-7⑴、1128⑴均分歸洪喜男等4人取得，並依應有部分各4分之1維持共有。（三）坐落新北市○○區○○○段○○○段00○0000○00○000000地號土地均分歸洪興隆取得，並依原審判決附表三所示金額補償上訴人及洪喜男等4人。（四）22-3、23、23-5地號土地均分歸洪喜男等4人取得，及依應有部分各4分之1維持共有，並依原審判決附表三所示金額補償上訴人、洪興隆、洪謝美玉、洪斯新、洪偉強。（五）上訴人其餘之訴駁回。上訴人不服，提起上訴。上訴聲明：（一）原判決廢棄。（二）上開廢棄部分，系爭土地請予分割如民國108年10月23日民事補呈上訴聲明暨上訴理由狀附圖（本院卷一第73至79頁）記載。
二、被上訴人等抗辯如下：
（一）洪喜男等4人抗辯略以：系爭土地本由洪喜男等4人與訴外人 洪濿議 、 洪清輝 （洪喜男等4人之父）、 洪滄明 （洪謝美玉之夫，上訴人、洪興隆、洪斯新、洪偉強之父）所共有，洪濿議於60年間，將所持分土地售予洪滄明， 嗣洪滄明 所有土地由上訴人及洪謝美玉、洪興隆、洪斯新、洪偉強繼承。昔日父執輩使用系爭土地時，即口頭協議林地、田地、道路之使用，採長條狀方式均分3等分，立於河邊面向田地及山林方向，左方區塊為洪清輝所有，故洪喜男等4人長期以來，謹守父執輩告知之口頭協議利用土地方式，其上現有建築物及農作物均係洪喜男等4人長期合力興建完成，利用長達數10年，未曾見聞上訴人或其他被上訴人異議。洪喜男等4人同意分割系爭土地，且同意依照原審判准之分割方案，惟就1128地號土地，附圖一之分割面積並未按上訴人家族3分之2、洪喜男等4人3分之
1之比例，就1128地號土地請求依附圖二為分割。上訴人以法定抵押權、土地增值稅稅捐質疑原審之分割方案，均非有據，1128地號土地大部分為陡峭山坡地，且興建駁坎，不論該地號土地左側或右側，均需克服駁坎落差之阻隔，此與相鄰之23-4地號土地無涉，若採上訴人所稱之分割方案，洪喜男等4人於原審分得1128地號土地右側，因現存地上物存在，無任何方式通往106縣道，上訴人所提分割方案，明顯阻礙洪喜男等4人就分得1128地號土地右側之利用，反之，上訴人分得1128地號土地左側，現況有坡度平緩農路向下延伸，可就農路改善再與106縣道連接，故應維持原審就23-4地號土地之分割方案等語置辯。答辯聲明：上訴駁回。
（二）洪興隆、洪謝美玉、洪斯新、洪偉強（下稱洪興隆等4人）抗辯略以：其等同意上訴人提出之分割方案，否認洪喜男等4人所稱系爭土地先前存在有口頭協議利用方式之事，洪興隆於73年間，繼承洪滄明就系爭土地之應有部分，及於77年間，自洪濿議買受取得系爭土地應有部分，均未聽聞口頭分管協議之事，洪喜男等4人多年來未經全體共有人同意，擅自任意種植，非法興建搭蓋鐵皮屋出租營利，洪興隆於81年間，已強烈異議，係念及親族緣故始未興訟提告，洪喜男等4人於15、15-2、15-7地號土地上，違法搭建地上物、開挖水池，致無法獲核發農用證明，依其等提出分割方案，23-4、1128地號土地所有權移轉時，恐生高達上千萬元土地增值稅及贈與稅，且恐致上訴人、洪興隆分得之1128地號土地無法面臨現有道路聯外，及未來40米計畫道路3分之2之合理土地面寬等語。答辯聲明：原判決廢棄，同意上訴人之分割方案。
三、兩造不爭執事項（見本院卷二第7至8頁，另依卷證資料為部分文字之修正）：
（一）上訴人與洪興隆、洪喜男等4人共有系爭土地，兩造共有新北市○○區○○○段○○○段00地號土地，各共有人共有土地之應有部分比例如原審判決附表一。
（二）系爭土地中附圖一暫編地號15-4⑴、23-1、23-2⑴、23-4⑴、24⑴、1128-6⑴，現為鋪設柏油且劃設道路標線之106縣道通過，兩造同意維持共有。
（三）兩造就原審判決106縣道下方之分割方式沒有意見，同意依照原審判決方式分割。僅爭執106縣道上方土地如何分割【即1128、23-4地號土地。就1128地號土地部分，洪喜男等4人爭執原審分割方案之分割線有誤，未按雙方家族（上訴人家族為上訴人、洪興隆、洪謝美玉、洪斯新、洪偉強；洪喜男等4人家族為洪喜男、洪獻鵬、洪瀛倡、洪毓臨）比例3分之2、3分之1為分割。就23-4地號土地，上訴人家族（即上訴人、洪興隆、洪謝美玉、洪斯新、洪偉強）爭執原審判決，主張應就該地號土地就兩家族之應有部分比例行原物分割。】
（四）1128地號土地上訴人家族分得左側；洪喜男等4人分得右側。
四、上訴人請求分割共有物，洪興隆等4人同意上訴人之分割方案，洪喜男等4人則同意原審判決之分割方案，不同意上訴人就23-4地號土地之分割方案，且以前詞置辯，茲就本件爭點及本院判斷析述如下：
（一）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；以原物為分配時。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第823條第1項、第82
4條第1項、第2項第1款、第3項、第4項分別定有明文。
（二）經查，兩造不爭執上訴人與洪興隆、洪喜男等4人共有系爭土地，兩造共有新北市○○區○○○段○○○段00地號土地，各共有人共有土地之應有部分比例如原審判決附表一（兩造不爭執事項㈠），雙方並無以契約約定不分割期限，前經調解，仍未達成分割協議共識，亦有土地登記謄本、新北市林口區調解委員會調解不成立證明書在卷（見原審卷一第34至78頁、卷二第39至40頁、原審重調字卷第7頁、本院卷一第132頁）。兩造就「106縣道通過24-1、26-1、1128-2、1128-3地號土地之面積分別為24、29、5、
8平方公尺，即為前開土地之總面積；另106縣道○○0000○0000地號土地之面積分別為1、8平方公尺，雖非前開土地之總面積，惟22-6、23-3地號土地總面積分別僅為7、9平方公尺，扣除106縣道通過部分後，分別餘6、1平方公尺，面積甚微，顯無法為其他有效利用，併參酌22-6、23-3、24-1、26-1、1128-2、1128-3地號土地之地目均為『道』，有土地登記資料在卷可憑（見原審卷三第000000、256、262、266、268頁），堪認前揭土地現狀應屬公共交通道路土地無訛，該等土地既全部或僅可為公共交通道路土地，因係供公眾使用，事涉公益，應認屬因使用目的而不能分割，且該不能分割包括原物分割與變價分割在內。是以，22-6、23-3、24-1、26-
1、1128-2、1128-3地號土地因物之使用目的不能分割，兩造均不予爭執（見本院卷一第133、149頁），則上訴人就該等土地請求分割，應無可許。
（三）106縣道經過土地：兩造就系爭土地中屬於106縣道經過部分，即附圖一所示暫編地號15-4⑴、23-1、23-2⑴、23-4⑴、24⑴、1128-6⑴同意維持共有（見本院卷一第133至134頁、即兩造不爭執事項㈡所示），就原審判決106縣道下方分割方案沒有意見，僅爭執106縣道○○○地○○0000○0000地號土地）（見兩造不爭執事項㈢），則前開106縣道○○○○○○○○○○地號15-4⑴、23-1、23-2⑴、23-4⑴、24⑴、1128-6⑴部分，應分割由兩造依附表二所示比例維持共有。
（四）至上訴人請求就其餘土地裁判分割，合於前開規定，應予准許。茲就關於106縣道下方土地部分，本院分割方案如下：
⒈兩造就106縣道下方土地，對原審判決採取分割方案沒有
意見，同意依原審判決方式為分割（兩造不爭執事項㈢），則原審判決106縣道下方土地右側3分之2分歸上訴人家族（即含洪興隆、洪謝美玉、洪斯新、洪偉強）所有、左側3分之1分歸洪喜男等4人所有，應認合於全體共有人共識，堪認為適當。至106縣道上方左側3分之2分歸上訴人家族所有、右側3分之1分歸洪喜男等4人所有較適宜（詳下述），而暫編地號15-4鄰近106縣道下方土地右側3分之2，暫編地號23-2、24、1128-6鄰近106縣道上方土地左側3分之2；暫編地號23-1⑴鄰近106縣道下方土地左側3分之1、23-4鄰近106縣道上方土地右側3分之1，故暫編地號15-4、23-2、24、1128-6分歸上訴人家族所有，暫編地號23-1⑴、23-4分歸洪喜男等4人所有，有利於各家族併同鄰近土地一同規劃使用，發揮前開土地經濟效益。另就15-4、23-2、24、1128-6
地號土地部分分割予洪興隆單獨所有，由洪興隆以金錢補償其餘共有人即上訴人、洪喜男等4人；而依洪喜男等
4人請求分割後土地仍由其等維持共有，有繼續維持共有意願，故斟酌前開共有人意願及利益，認附圖一所示暫編地號23-1⑴、23-4由洪喜男等4人依應有部分比例各4分之1維持共有，由其等金錢補償其餘共有人即上訴人、洪興隆為適當。又兩造於原審即同意若採取原物分割，部分共有人不能按其應有部分受分配，而需以金錢補償時，金錢補償以土地最新公告現值為計算（見原審卷三第316至
319頁），則洪興隆應補償上訴人、洪喜男等4人，以及洪喜男等4人應補償上訴人、洪興隆之數額如原審判決附表三所示。
⒉故106縣道下方土地，即系爭土地中15、15-2、15-7、2
1、23地號土地，兩造同意106縣道下方右側3分之2土地分歸上訴人家族所有，左側3分之1土地分歸洪喜男等
4人所有，則附圖一所示暫編地號15、15-2、15-7，以及21地號土地分割予上訴人家族所有，暫編地號15⑴、15-
2⑴、15-7⑴、23地號土地分割予洪喜男等4人所有為妥適，而上訴人主張將前開歸屬於上訴人家族土地，分割與洪興隆單獨所有，洪喜男等4人提出之分割方案均願繼續維持共有，則附圖一所示暫編地號15、15-2、15-7、21地號土地分割予洪興隆單獨所有，並以原審判決附表三所示金額，就暫編地號15、15-2、15-7補償予上訴人，至21地號土地補償予上訴人、洪喜男等4人；而附圖一所示暫編地號15⑴、15-2⑴、15-7⑴、23地號土地分由洪喜男等4人取得，並以應有部分各4分之1比例維持共有，並由洪喜男等4人就23地號土地以原審判決附表三所示數額，金錢補償上訴人、洪興隆、洪謝美玉、洪斯新、洪偉強。
（五）關於106縣道上方土地部分：⒈系爭土地中22-3、23-5、24-2、25、1128、1128-7地號土地均位於106縣道上方：
⑴經查，洪喜男於25、1128地號土地上種植果樹，23-4地號
土地上原坐落之鐵皮屋為洪喜男等4人所興建，後於原審訴訟時拆除等節，為兩造所不爭執，且有彼時現場照片，並經原審勘驗在卷（見原審卷一第91頁、卷二第22至該頁背面、第169頁背面、第203至207頁），而23-4地號土地右側坐落土角屋、三合院及右側延伸之鐵皮屋頂、土造牆及上方鐵皮屋頂，1128地號土地右側亦坐落土角屋，有新莊地政事務所105年6月7日複丈作成之複丈成果圖在卷（見原審卷二第214頁），本院到場履勘後，1128地號土地上廢棄古厝牆垣、門窗、屋頂已經修補，部分牆垣拆除，其餘現況均同前，有本院勘驗筆錄在卷（見本院卷一第253、264頁），而23-4地號土地上右側牆垣、古厝、三合院為訴外人 洪澄村 、 洪漢紹 於原審履勘時在場陳稱該等地上物為其等使用，有勘驗筆錄在卷，並據其等提出台電繳費憑證、電費繳費單為證（見原審卷二第203、20
6頁背面、209至212頁）。洪漢紹於原審結稱：23-4地號土地上鐵皮屋為洪喜男等4人所蓋，坍塌之磚瓦屋為伊父親所蓋，由洪喜男等4人之父居住使用，父親生前有說土地由大哥、二哥（洪喜男等4人之父）、五弟（上訴人家族）三個人去分，大哥那一份後來被洪謝美玉（五弟媳）買走等語（見原審卷二第120頁背面至121頁背面），核與洪澄村證稱：伊於家裡排行老六，23-4地號土地上坍塌房屋為伊父親生前蓋的，該屋於70年間坍塌，後洪喜男等4人在前開崩塌房屋上搭蓋鐵皮屋，系爭土地為父親分給大哥、二哥（洪喜男等4人之父）、五哥（上訴人家族洪謝美玉為五嫂）共有，雖有說分成三份土地，三個人各自施作，但五哥並未施作，後來他的部分，伊等兄弟誰有空誰去耕作，三人就房子的約定，鐵皮屋及崩塌房屋一開始就是洪喜男等4人之父與伊父使用，伊與洪喜男等4人之父先前居住坍塌房屋，房子後方果樹也是洪喜男等人種植等情相符（見原審卷二第122至123頁），可見上訴人家族就106縣道上方土地，現時並無管理使用事實，前開地上物實與洪喜男等4人較有淵源，為維持目前地上物使用現狀，應由洪喜男等4人分得106縣道上方右側土地，較為適宜，洪喜男等4人對原審判決其等分得106縣道上方右側3分之1土地不予爭執，且未提起上訴，此等分割方案亦與上訴人主張相符（即兩造不爭執事項㈣），堪認1128地號土地依附圖二所示暫編地號1128⑴分歸洪喜男等4人所有；1128地號土地分由上訴人家族所有，應屬適當。
⑵至23-4地號土地大部分面積，較靠近106縣道上方土地之
右側，原坐落之鐵皮屋亦為洪喜男等4人興建使用如前述，上訴人家族現無使用該等土地情形，故由23-4地號土地分歸洪喜男等4人取得（除106縣道○○○○○○○○○○地號23-4
⑴外），核與土地使用現狀相符，應較為合理。另22-3、23-5地號土地，與附圖一所示暫編地號1128⑴鄰近，均位於106縣道上方右側，而24-2、25、1128-7地號土地，與附圖二所示暫編地號1128鄰近，均位於106縣道上方左側，故由洪喜男等4人分割取得22-3、23-5地號土地，就22-3、23-5地號土地以原審判決附表三所示金錢補償上訴人、洪興隆（至附圖一所示暫編地號1128⑴），而附圖一所示24-2、25、1128-7地號土地由上訴人家族分割取得，另為避免衍生後續土地分割紛爭，簡化共有關係及促進前開土地使用效率，認附圖一所示24-2、25、1128-7地號土地均由洪興隆單獨取得，並以原審判決附表三所示數額金錢補償上訴人、洪喜男等4人。至1128地號土地，按上訴人、洪喜男等4人家族之應有部分比例3分之
2、3分之1行原物分割，上訴人家族本分得附圖二所示暫編地號1128地號土地，又審以上訴人就1128地號土地（面積32,410㎡）應有部分比例僅24,000分之1，換算面積僅有1.35㎡，為簡化共有關係、促進該地號土地與前開附圖一所示24-2、25、1128-7地號土地間使用效率，認由洪興隆單獨取得附圖二所示暫編地號1128號土地，由洪興隆以原審判決附表三所示數額金錢補償上訴人，另由洪喜男等4人分得附圖二所示暫編地號1128⑴，其等維持共有（即無庸再行補償）為適當。
⑶上訴人雖主張23-4地號土地之分割方式，應依臨路面寬3
分之1、3分之2比例分割，由洪興隆單獨取得左側3分之2，洪喜男等4人取得右側3分之1，否則上訴人家族分得1128地號土地將無臨路道路云云。然而，附圖一所示暫編地號23-2、24均臨106縣道，分割後由洪興隆單獨取得如前述，而本院勘驗現場，1128、23-4地號土地間分界線非與現場擋土牆一致，擋土牆係位於1128地號土地上，即不論分得1128地號土地左方或右方之人，均有土地利用落差之問題，而1128地號土地左方由駁坎往下，有一斜坡，該斜坡即23-2地號土地，而23-2地號土地與23-4地號土地交界界樁位於斜坡上，該界樁與106縣道上電線桿距離2.95公尺；與駁坎間距離為3.7公尺，有勘驗筆錄、現場照片在卷（見本院卷一第265、277頁），則洪興隆分得如附圖二所示暫編地號1128，可透過調整附圖一暫編地號23-2地號土地之道路坡度，利用該地號土地連接106縣道對外通行。反之，若依上訴人主張將23-4地號土地以臨路面寬3分之2為分割，洪喜男等4人分得1128地號右側3分之1（即附圖二所示暫編地號1128⑴地號土地），且僅分得23-4地號土地右側3分之1時，1128號土地右側3分之1，將因駁坎阻隔完全無法直接通行至23-4地號土地，進而與106號縣道連接，故依上訴人所稱23-4地號土地之分割方式，將致洪喜男等4人分得附圖二所示暫編地號1128⑴地號土地完全無法連外利用。至上訴人家族雖稱洪喜男等4人可透過目前23-4地號土地右側之地上物，向後連接1128地號土地，再往外連接106縣道，然經本院現場勘驗上訴人家族所稱之前開聯外方式，透過廢棄古厝後方階梯往上，僅見1128地號土地（為山坡）上覆蓋雜草、樹林，目光所及，無任何可聯外之通路可供通行，則上訴人家族主張該等分割方式不至於使洪喜男等4人分得1128號土地右側土地無法聯外云云，應無可採，況23-4地號面積僅328㎡，上訴人家族主張就23-4地號土地之分割方案（本院卷一第73至77頁），將致土地過度細分，不利於23-4地號土地與1128地號土地整體利用，故非可取，而應以前開方割方式為當。
⑷至上訴人主張洪喜男等4人於23-4地號、1128地號土地上
，違法擅自搭建鐵皮屋出租營利，於15、15-2、15-7地號土地違法搭建農舍、水池、雞舍，致系爭土地無法申請農用證明，致23-4、1128地號土地移轉時，恐負擔高額土地增值稅、贈與稅，故請求就23-4地號土地依照雙方家族持有面積，依臨路面寬3分之2、3分之1為分割，俾雙方分割前後土地總面積相等，免於申報土地移轉現值即土地增值稅，雖據洪興隆提出新北市林口區公所101年11月26日新北林經字第1012159642號函文在卷（見原審卷二第16至17頁）。然而，兩造於本院實僅就23-4地號土地之方割方式存在爭執（就1128地號土地爭議原審判決分割線有誤，就上訴人家族、洪喜男等4人分別分得左、右兩側不予爭執，兩造不爭執事項㈣），同意原審所為其他地號土地之原物分割方式，則共有土地分割後所生土地移轉衍生稅捐，乃共有人與國家間之公法上義務關係，並非共有人因分割可得私法上之損益，而法院裁判分割所應審酌者，係衡酌共有物使用現狀、經濟效用、公共利益、全體或多數共有人利益等各節，兼顧公平，避免同筆土地過度細分，造成土地畸零破碎，不利使用，本院就23-4地號土地之前開方割方案，已衡酌雙方利用土地之有效性，及雙方分割後土地可否均聯外至106縣道各節，綜合裁量共有物使用現狀、經濟效用及多數共有人利益，則上訴人所主張之減免稅捐支出，或質疑洪喜男等4人先前違法使用土地致無法申請農用證明等節，尚不影響本院依照前開因素衡酌本件裁判分割共有物之公平，上訴人若認系爭土地遭違法利用有其他法律權利，當另循其他方式排除土地遭違法利用情形，併予陳明。至上訴人質疑原審之原物分割、補償方案，將致多數法定抵押權產生，徒增困擾，故應將23-4地號土地原物分割，俾令雙方家族分割前後總價值相等云云，但查，裁判分割共有物本不受當事人聲明之拘束，分割方案之採行，應綜衡共有人使用土地現況、土地利用之最大可行性、多數共有人利益各節，若原則上認原物分配對全體或多數共有人有利，須先就原物分配，必於原物分配有困難者始予變賣，以價金分配於各共有人，且就原物分配時，如共有人中有不能按其應有部分受分配者，亦得以金錢補償之，而因原物分配、金錢補償所衍生民法第824條之1第4條規定之抵押權，乃因採取最適切分割方案所伴隨之法律效果，法院應尋求最適切之分割方案，而非為了避免前開法定抵押權情形，即認「不會產生前開法條所定法定抵押權」之分割方案為最妥適之分割方案，故上訴人此部分主張，應無可採。另上訴人於本院審理時，翻異原審同意以公告現值找補之補償方案，改稱若係依照上訴人主張分割方案，始同意依照公告現值找補，除此之外，應以市價進行找補（見本院卷二第7頁），洪興隆等4人亦辯稱原物分割，不同意以市價找補云云（見本院卷二第
9頁），但查，本件分割共有物事件係於102年12月13日繫屬於原法院，有起訴狀在卷（見調解卷第3頁），雙方各自提出分割方案，且多次經原法院囑託新莊地政事務所複丈土地繪製分割方案，嗣經原法院以108年1月3日函詢兩造確認「若採原物分割，而有部分共有人不能按其應有部分受分配，需以金錢補償時，該金錢補償之方式是否同意以最新公告現值計算？倘不同意以最新公告現值計算，則須以鑑定方式確認找補金額，是否同意由法院指定鑑定單位？若不同意，請提出3家鑑定單位（鑑定費用由兩造共同預納）。」，上訴人家族（含上訴人、洪興隆等4人）、洪喜男等4人均具狀陳明原物分割，不能按應有部分分配，同意以公告現值進行找補，此等同意亦無附加其他任何條件（見原審卷三第307、312、316、318頁），則上訴人遲至本院109年9月28日準備程序期日後，翻異前開同意（見本院卷一第387至388頁），謂應以市價補償，且認應由洪喜男等4人另送鑑定確認市價找補方案（見本院卷二第9頁），另於本院準備程序期日終結後，再請求就106縣道上方分割方案送鑑定，均應認上訴人前開攻擊防禦方法，已逾時提出，且可歸責於己，依民事訴訟法第447條第1項規定，應不准許提出，補償方案仍應以兩造原審同意之公告現值金錢找補方式（即以原審判決附表三）行之為妥適。
五、綜上，上訴人依民法第823條第1項規定，請求分割原審判決附表一所示系爭土地（含23地號土地），除22-6、23-3、24-1、26-1、1128-2、1128-3地號土地不得分割而應予駁回。附表二所示、附圖一暫編地號15-4⑴、23-1、23-2⑴、23-4⑴、24⑴、1128-6⑴部分，應分割由上訴人、洪興隆、洪喜男等4人依原審判決附表二所示應有部分比例維持共有。其餘15、15-2、15-4、15-7、21、22-3、23、23-1⑴、23-2、23-4、23-5、24、24-2、25、1128、1128-6、1128-7地號土地部分，分割如下：（一）15-4、23-1⑴、23-2、23-4、24、1128-6地號土地應依附圖一所示為原物分割，其中暫編地號15-4、23-2、24、1128-6均分歸洪興隆取得，並以原審判決附表三所示金額補償上訴人、洪喜男等
4人；暫編地號23-1⑴、23-4均分歸洪喜男等4人取得，依應有部分各4分之1維持共有，並以原審判決附表三所示金額補償上訴人及洪興隆。（二）15、15-2、15-7地號土地應依附圖一所示為原物分割；1128地號土地應依附圖二所示為原物分割，其中附圖一暫編地號15、15-2、15-7、附圖二暫編地號1128地號土地均分歸洪興隆，並以原審判決附表三所示金額補償上訴人；附圖一所示暫編地號15⑴、15-2⑴、15-7
⑴、附圖二所示暫編地號1128⑴分歸被告洪喜男等4人取得，並依應有部分各4分之1維持共有。（三）21、24-2、25、1128-7地號土地分歸洪興隆取得，並依原審判決附表三所示金額補償上訴人及洪喜男等4人。（四）22-3、23、23-5地號土地均分歸洪喜男等4人，及依應有部分各4分之1維持共有，並依原審判決附表三所示金額補償上訴人、洪興隆等
4人。原審就上訴人就22-6、23-3、24-1、26-1、1128-2、1128-3地號土地分割請求駁回，就原審判決附表二所示、附圖一暫編地號15-4⑴、23-1、23-2⑴、23-4⑴、24⑴、1128-6⑴部分，分割由兩造依原審判決附表二所示應有部分比例維持共有。就15、15-2、15-4、15-7、21、22-3、23、23-1⑴、23-2、23-4、23-5、24、24-2、25、1128、1128-6、1128-7地號土地部分，為原物分割，分割方式如上，且依原審判決附表三為金錢補償等分割方案，應認適當。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。惟就1128地號土地部分，原審判決附圖即附圖一之複丈成果圖，面積非按上訴人家族3分之2、洪喜男等4人
3分之1比例為分割，更正原判決附圖（即本判決附圖一）為附圖二，更正如主文第二項所示。
六、又按因分割共有物而涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件兩造就分割系爭土地未達成協議而涉訟，而共有物分割意在消滅兩造間之共有關係，使各共有人單獨取得各自分得部分之使用權能，足認兩造均因系爭土地分割而蒙其利，故關於訴訟費用之負擔，應以兩造共有人應有部分比例分擔之，方不致失衡，爰諭知兩造訴訟費用負擔之比例如主文第三項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第80條之1，判決如主文。
中華民國110年1月13日
民事第十四庭
審判長法官蔡和憲
法官周珮琦法官湯千慧正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國110年1月14日
書記官江怡萱