裁判字號：臺灣高等法院91年上易字第3275號刑事判決
裁判日期：民國92年01月09日
裁判案由：詐欺
臺灣高等法院刑事判決九十一年度上易字第三二七五號
上訴人即被告乙○○女四右上訴人因詐欺案件，不服臺灣板橋地方法院九十一年度易字第三六號，中華民國九十一年十月九日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署八十九年度偵字第一四一０九號）提起上訴，本院判決如左：
主文原判決撤銷。
乙○○無罪。
理由
一、公訴意旨以：被告乙○○基於意圖為自己不法所有之概括犯意，明知渠已陷於無償債能力之嚴重狀態，竟於八十四年四、五月間，在台北縣板橋市○○路○○巷○○號二樓、桃園縣平鎮市東勢里十一鄰二十之五號等處，以借來之支票向甲○○誑稱為客票，使甲○○陷於錯誤，相信票據屆期必能兌現，而借予款項計一百四十二萬六千四百元，屆期支票均未兌現，分文未償，並避不見面。甲○○始查知上情，因認被告涉有刑法第三百三十九條第一項之詐欺罪嫌。
二、公訴人認被告涉有詐欺罪嫌，無非以告訴人甲○○指訴及卷附支票暨退票理由單為論據。訊據被告固坦承積欠告訴人一百四十二萬六千四百元，並交付告訴人附表二所示之支票，後該等支票未能兌現等事實，然堅決否認有詐欺犯行，辯稱：
自八十五年間即多次向告訴人借款，告訴人均有預扣利息。及至八十七年八月間，因向告訴人借款交付附表一所示之支票退票，乃於八十七年八月十日與告訴人達成和解，再交付告訴人附表二所示之支票，後因遭人倒債，無法兌現支票，遂以機器及替告訴人工作抵債，並無詐欺等語。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。再告訴人指訴係使被告受刑事追訴為目的，自應調查其他證據足認與事實相符，始得為被告論罪依據；又刑法詐欺罪係以行為人意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人陷於錯誤，而將本人或第三人之物交付為構成要件。經查：
（一）告訴人於偵查中先後指稱：「被告於八十七年四月間，拿 林坤源 支票向我借一百多萬元，她表示開設之菱將機械有限公司需錢周轉，只有第一張票兌現。之前也有向我借過二、三十萬元不等，但已返還。」「借錢時我有先扣利息，一萬元收二百一十元利息。」、「借錢時我有先扣百分之二十票款，於被告清償後才返還，但不足清償」、「她都是用向他人借票的方式來向我借錢。她有做工還錢。」及至原審則稱：「被告陸續於八十五年、八十六年借款，進進出出，金額都是在二、三十萬元，加起來共有好幾百萬元，剛開始有借有還，後來八十七年四、五月間跟我說公司快要無法週轉了，拿客票跟我借一百四十二萬六千四百元。她說如果再支持她的話可能就可以轉過來的。跟我借時她說那些客票是跟人家借來的。她拿來的票是公司票，且有公司背書，沒想到會跳票。被告有收到工資，我說好拿來抵債，沒多久，她又拿回去了。她也有拿機器來給我抵債，後來她又說快要沒有辦法生存了，隔沒多久她又來向我拿回她的錢了。」（見原審卷第十六頁）依告訴人於偵查、原審所稱，被告於八十五、六年間起即向告訴人多次借款二、三十萬元，並均按期清償。及至八十七年四、五月間，因開立公司，週轉困難，乃向林坤源借得附表一所示之支票向告訴人借款，告訴人亦知被告已無資力，支票並向他人借來，告訴人仍同意出借，同時收取年利百分之二十一之利息，復預扣百分之二十票款金額，被告於支票無法兌現後，曾以工資或機器抵償欠款。則被告於借款之初，既未隱瞞無資力及向他人借票之事實，自無以詐術使告訴人陷於錯誤，核與詐欺罪之構成要件不符。
（二）雖告訴人告訴狀載稱：被告於八十七年四月至五月間，以需錢孔急為由，陸續以支票向告訴人借款達一百四十二萬六千四百元，並言明交付支票係商場上收受之客票，因公司需週轉現金，央求告訴人允以客票融資，並保證支票屆時一定兌現，然支票屆期卻陸續退票，迨告訴人依址尋覓，洽詢發票人，方知支票乃被告向發票人借得之支票，而佯稱客票向告訴人詐得款項後，即逃匿無蹤，避不見面。後被告於八十七年八月十日與告訴人協議和解，被告同意自八十七年八月三十一日起至八十八年五月三十一日止，分十期償還，並由林坤源開立個人支票十紙為付款憑據，然屆期支票依舊陸續退票。被告所為係意圖為自己不法所有，以各種手段使告訴人陷於錯誤，而交付財物，已觸犯刑法第三百三十九條之詐欺罪。惟告訴人於偵查、原審已坦承被告係因設立公司，需款週轉，乃以支票借款。而告訴人明知被告已無資力，支票亦係向他人借來等情，已如前述。足見告訴狀載稱：被告偽稱支票係商場收來之客票，要非屬實。再被
告前以附表一所示之支票向告訴人借款，後因未能兌現，被告乃於八十七年八月十七日與告訴人達成和解，並向林坤源借來附表二之支票與告訴人換回附表一之支票，後該等支票經提示退票等情，為被告及告訴人一致供明無誤，並經證人林坤源於偵查中結證屬實，復有附表二之支票及退票理由單在卷可稽。則附表二之支票既係被告為清償舊債，與告訴人和解而交付，自無以詐術使告訴人陷於錯誤之事實。縱嗣後被告未依約兌現支票，亦僅係應負民事債務不履行責任而已，自與詐欺罪之要件不合。
（三）綜上所述，公訴人所舉告訴人指訴及卷附支票等事證，均不足以證明被告有詐欺犯行。依卷內事證，被告所為，應屬民事債務不履行責任，此外即查無證據足認被告確有被訴之罪行。
四、原審對被告論罪科刑，顯有違誤。被告上訴，指摘及此，為有理由，自應由本院將原判決撤銷，並諭知被告無罪。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官沈明彥到庭執行職務。
中華民國九十二年一月九日
臺灣高等法院刑事第十四庭
審判長法官陳祐輔
法官洪昌宏法官陳國文右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官蔡棟樑中華民國九十二年一月九日附表一┌────┬───────┬────┬──────┬─────────┐│到期日│發票人│帳號│支票號碼│金額（元）│├────┼───────┼────┼──────┼─────────┤│87.07.31│名鷹企業（股）│15518│AS0000000│455,000│├────┼───────┼────┼──────┼─────────┤│87.08.26│名鷹企業（股）│15518│AS0000000│648,480│├────┼───────┼────┼──────┼─────────┤│87.09.20│名鷹企業（股）│15518│AS0000000│586,500│├────┼───────┼────┼──────┼─────────┤│87.08.02│名鷹企業（股）│15518│AS0000000│215,000│├────┼───────┼────┼──────┼─────────┤│87.08.23│名鷹企業（股）│15518│AS0000000│439,920│└────┴───────┴────┴──────┴─────────┘附表二┌────┬───────┬────┬──────┬─────────┐│到期日│發票人│帳號│支票號碼│金額（元）│├────┼───────┼────┼──────┼─────────┤│87.08.31│菱將機械（有）│0000000│AB0000000│187,592│├────┼───────┼────┼──────┼─────────┤│87.09.30│菱將機械（有│0000000│AB0000000│187,592│├────┼───────┼────┼──────┼─────────┤│87.10.31│菱將機械（有）│0000000│AB0000000│187,592│├────┼───────┼────┼──────┼─────────┤│87.11.30│菱將機械（有）│0000000│AB0000000│187,592│├────┼───────┼────┼──────┼─────────┤│87.12.31│菱將機械（有）│0000000│AB0000000│187,592│├────┼───────┼────┼──────┼─────────┤│88.01.31│菱將機械（有）│0000000│AB0000000│187,592│├────┼───────┼────┼──────┼─────────┤│88.02.30│菱將機械（有）│0000000│AB0000000│187,592│├────┼───────┼────┼──────┼─────────┤│88.03.31│菱將機械（有）│0000000│AB0000000│187,592│├────┼───────┼────┼──────┼─────────┤│88.04.30│菱將機械（有）│0000000│AB0000000│187,592│├────┼───────┼────┼──────┼─────────┤│88.05.31│菱將機械（有）│0000000│AB0000000│187,592│└────┴───────┴────┴──────┴─────────┘