臺灣臺北地方法院99年度訴字第4477號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院99年訴字第4477號民事判決

裁判日期：民國99年11月15日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決99年度訴字第4477號原告台新資產管理股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人乙○○被告丙○○上列當事人間清償借款事件，本院於民國99年11月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾柒萬肆仟柒佰柒拾玖元，及其中新臺幣貳拾玖萬陸仟玖佰伍拾肆元部分，自民國九十九年九月二十二日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依現金卡信用貸款約定書第24條之約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，有上述約定條款在卷可稽，故本院自有管轄權。
二、查台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）於民國95年8月31日，依金融機構合併法第15條第1項第1款及第18條第3項規定，將對被告使用現金卡契約暨依原契約約定所生之本金、相關利息、違約金及墊付費用等債權、擔保物權及其他從屬權利一併讓與原告，並於同年10月31日將債權讓與之事實公告於太平洋日報，原告因而受讓台新銀行之債權等情，有債權讓與證明書及太平洋日報附卷可稽，是本債權讓與對債務人即被告已發生效力。
三、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。
經查：原告起訴狀原記載「被告自民國94年7月22日核撥貸款起至99年9月21日止借款尚餘574,779元」，惟於99年11月9日言詞辯論期日時陳述：「94年7月22日前被告即已有申請現金卡貸款，從93年7月26日開始撥款，94年7月22日又換約調整額度，接著一直核貸給他，故更正起訴事實從93年7月26日起核撥貸款至99年9月21日止尚餘本息574,779元」，而當庭更正核撥貸款日應為「93年7月26日」，應屬更正事實上之陳述，核與上開規定，並無不合，併予敘明。
四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於93年間與台新銀行訂立「現金卡信用貸款」契約（帳號：0000000000000000），約定被告得以金融卡提款或轉帳方式動撥貸款額度之現金，惟應於每月之繳款截止日前繳納每月應還之金額，並按固定利率年息18.25%按日計息，如被告未依約繳款，應自應付還本日或付息日之翌日起至清償日止，改依年利率20%計算之遲延利息，並約定如任何一宗債務不依約清償本金或拒絕承兌或付款者，債務視為全部到期，而自93年7月26日起核撥貸款，迨至94年
7月22日又換約調整貸款額度。詎被告自核撥貸款起至99年
9月21日（最後繳款截止日為95年3月24日），借款尚餘新臺幣（下同）574,779元未按期給付（內含本金296,954元，利息277,825元），按被告已喪失期限利益，應即清償所有上開未償還之全部款項並應給付其中本金296,954元自99年9月22日起至清償日止之遲延利息。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，本件原告主張之上開事實，業據其提出現金卡信用貸款約定書、增補約定書、帳務明細、現金卡交易紀錄等件為證，經核與其所述情節均相符，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，應視同自認原告之主張，是依上開證據，堪信原告之主張為真實。
四、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。從而，原告依現金卡使用契約及消費借貸之法律關係，請求被告應給付如主文第1項所示之金額、利息，即屬有據，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國99年11月15日
民事第三庭法官林惠霞以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國99年11月15日
書記官陳怡如