臺灣高等法院107年度聲字第1707號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院107年聲字第1707號刑事裁定

裁判日期：民國107年06月29日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定107年度聲字第1707號聲明異議人受刑人 粟振庭 上列聲明異議人對於臺灣士林地方檢察署101年執更己字第629號、1053號等執行指揮聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人粟振庭前因偽造文書等案件，經法院判處罪刑確定，由檢察官核發101年度執更己字第629號、1053號執行指揮書執行刑罰。泰源分監、宜蘭監獄及東成分監均以有期徒刑12年2月計算刑期定其責任分數，並憑以核辦假釋。受刑人不服處分，向本院聲明異議，經本院以103年度聲字第1776號裁定臺灣士林地方法院檢察署101年度執更己字第1053執行指揮書所載犯罪及刑期，應註記與臺灣士林地方檢察署101年度執更己字第629號執行指揮書所載犯罪及刑期，分別執行、合併計算。亦即，准予尚應執行有期徒刑5年11月合併應執行有期徒刑6年計算，共計有期徒刑11年11月刑期定其責任分數，並憑以核辦假釋。並由檢察官於103年7月16日重新換發上開第629、1053號執行指揮書，且註記依本院103年度聲字第1776號裁定，分別執行、合併計算。惟查，臺灣士林地方檢察署檢察官101年執更己字第629號執行指揮書刑期起算日為97年2月25日，執行期滿日為103年1月18日；101年執己更自第1053號執行指揮書刑期執行期間為103年1月19日至108年10月14日，即應以上開二執行期間合併計算為有期徒刑11年
7月17日刑期，定其責任分數，並憑以核辦假釋。基此，懇請 鈞長 以裁定准以11年7月17日之刑期定責任分數並重新換算責任分數，依法縮短刑期之日數云云。
二、惟查：（ㄧ）按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為
不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第
484條定有明文。所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指就執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言（最高法院
102年度台抗字第1041號刑事裁定意旨參照）。次按刑之執行，本質上屬司法行政之一環，依刑事訴訟法第457條第1項前段規定，固由檢察官指揮之，但裁判之執行與監獄之行刑，其概念並不相同，前者係指藉由國家之公權力而實現裁判內容之行為，其實現之方法，原則上係由檢察官指揮執行之；而後者則指受判決人就所受之刑罰，進入監禁場所執行後，經由監獄行刑之處遇、教化，以實現使其悔改向上，適於社會生活為目的。是受刑人入監服刑，有關其累進處遇之調查分類、編列級數、責任分數抵銷及如何依其級數按序漸進等行刑措施事項，悉應依行刑累進處遇條例及監獄行刑法等相關規定辦理，而屬監獄及法務部之職權，自不在檢察官執行指揮之範圍，即不得執為聲明異議之標的（最高法院100年度台抗字第636號、104年度台抗字第553號裁定意旨參照）。
（二）本件受刑人向本院聲明異議，認應將臺灣士林地方檢察署檢察官101年度執更己字第629、1053號執行指揮書之刑期合併後，應以有期徒刑17年7月17日定其責任分數，並憑以核辦假釋云云。惟查，執行檢察官業依本院103年度聲字第1776號裁定意旨，於上開二執行指揮書內載明合併計算刑期為受刑人所是認，故檢察官此部分之執行，指揮並無違誤。至於受刑人入監執行後，如何適用「行刑累進處遇條例」及提報假釋，屬監獄及法務部之職權。對於受刑人如何計算責任分數、累進處遇之計算等均屬監獄之矯正事務，非屬檢察官刑事執行指揮之權責，自無檢察官執行之指揮有無違法或執行方法是否不當之情形，尚無由據以向法院聲明異議。是受刑人上開聲明異議，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中華民國107年6月29日
刑事第十一庭審判長法官楊力進
法官蘇揚旭法官沈君玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官彭于瑛中華民國107年6月29日