臺灣士林地方法院102年度婚字第201號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院102年婚字第201號民事判決

裁判日期：民國103年08月27日

裁判案由：離婚

臺灣士林地方法院民事判決102年度婚字第201號原告 馬如駿 訴訟代理人 顧定軒 律師複代理人 邱靜芳 被告 林靜君 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國103年5月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：兩造於民國72年12月13日結婚，然原告於91年間至香港地區工作，被告於94年間移居美國後，兩造之聯繫逐漸轉淡，甚至自97年1月迄今，兩造已多年未再見面，兩造間之情感顯已生疏而無法共同生活，婚姻所生之破綻已無回復希望，構成難以維持婚姻之重大事由，為此爰依民法第1052條第2項之規定，請求判准兩造離婚等語，並聲明：㈠請准原告與被告離婚；㈡訴訟費用由被告負擔。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟曾具狀表示：被告同意離婚，希望雙方好聚好散等語，並提出經我國駐洛杉磯臺北經濟文化辦事處公證之離婚同意書1紙為證。
四、經查，原告主張其與被告於72年12月13日結婚，婚姻關係現仍存續中，然原告於91年間至香港地區工作，而被告於94年間移居美國，兩造於97年1月迄今已多年未再見面等情，業據提出戶籍謄本為證，並經本院依職權調取被告之入出境紀錄查核後，被告確於96年2月24日自臺灣出境後，自此未再有任何入境之紀錄等情，此有入出境資訊連結作業查詢表在卷可稽（參本院司家調字卷第17頁），且為被告所不爭執，自堪信原告之主張為真正。
五、按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，夫妻間應以誠摯相愛、互信為基礎，若夫妻間實已難以共同相處，亦實無強行共組家庭致互相憎恨之必要，是民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚」，其立法本旨，乃以同條第1項各款所列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，只需按其事由之情節，在客觀上確實難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列（最高法院76年度臺上字第1652號民事裁判要旨參照）。而所謂婚姻是否有重大事由，致難以維持，應依客觀標準判斷，即是否已達到倘處於同一狀況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度決定。又民法第1052條第2項但書規定難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平（最高法院90年度臺上字第1639號民事裁判要旨參照）。經查，兩造於72年12月13日結婚，然原告於91年間至香港地區工作，而被告於94年間移居美國，兩造於97年1月迄今已多年未再見面，足見兩造感情基礎已趨薄弱，而無維持婚姻之意願，雙方徒有夫妻之名而無夫妻之實，與夫妻以共同生活為目的之本質相悖，兩造既已不具備正常夫妻間誠摯相愛、互信之感情基礎，兩造間之婚姻顯然已發生嚴重破綻，且任何人倘處於同一狀況，均將喪失維持婚姻之意欲，因認已構成難以維持婚姻之重大事由，而此重大事由之發生，乃兩造共同造成，其等有責程度相同，揆諸前揭說明，原告依民法第1052條第2項之規定，請求判決離婚，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國103年8月27日
家事庭法官鄭光婷以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國103年8月27日
書記官林雅珍