臺灣桃園地方法院民事簡易判決 97年度桃簡字第914號
原 告 俞逢 水電工程股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國97年12月8日言詞
辯論終結，爰判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國九十六年十二月八日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告乙○○於民國96年間因需款孔急，遂向原告
借款新臺幣（下同）200,000元，有被告的簽收證明為憑，
詎於雙方約定的期日屆至竟未獲款，經原告屢次連絡、催討
而未獲置理，甚至避不見面，顯見被告無還款誠意，故依照
借貸契約法律關係請求被告清償200,000元及法定遲延利息
等語，並聲明：被告應給付原告200,000元，及自支付命令
送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：兩造曾於96年4月25日簽訂「國立金門技術學院
圖書資訊大樓新建工程契約」，約由被告經營之世貿工程行
承包上開工程，惟原告於合約簽訂後未依契約第6條第1款
「甲方（即原告）於合約簽訂後應核付乙方（即被告）新臺
幣貳拾萬元整之預付款」的約定給付被告200,000元，被告
於96年4月初開始施作工程後，依工程進度陸續向原告請款
，原告均以尚未收受上游工程款為由拒絕給付，屢經協調後
，原告公司的會計甲○○及被告一同前往玉山銀行楊梅分行
提領200,000元，並匯款至世貿工程行金門地區之會計林玫
芳郵局帳戶中，被告是配合原告作業流程簽借據、本票，原
告事後又要求返還上開200,000元，實屬矛盾。原告付款簿
上被告的簽名不爭執真正，但「借支」2字是原告事後寫的
，被告當時也是配合原告簽傳票而已，但不知道原告寫借貸
，被告簽名時傳票也沒有寫「私人借貸」；又96年4月18日
被告開給原告200,000元的發票是因為原告支付工程預付款
，所以才開票的等語茲為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張其於96年5月10日給付被告200,000元，並由被告
於「付款簽收簿」、「現金支出傳票」上簽名表示已收取上
開金額無誤等情，為被告所不爭執，並有原告提出之「付款
簽收簿」節本、「現金支出傳票」各1份均影本在卷可參，
堪信原告上開主張為真實。至於被告收取上開款項之原因，
原告主張被告係基於借貸關係而取得上開款項，則為被告否
認，並辯稱：該款項是原告依據兩造於96年4月25日簽訂之
「國立金門技術學院圖書資訊大樓新建工程契約」第6條第
1款給付之200,000元，被告並無返還義務等語。經查：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。原告於96年5月10日給
付被告200,000元，既經被告收受後於「付款簽收簿」、「
現金支出傳票」上簽名「乙○○」以示收取無訛，依民事訴
訟法第358條第1項規定，上開付款簽收簿、現金支出傳票
等私文書既經被告本人簽名，應推定為真正。而上開付款簽
收簿之摘要既載明「工程暫付款借支」，「現金支出傳票」
之會計科目為「借貸」、摘要亦寫明為「私人借貸」，衡情
被告自不會在空白之付款簽收簿或現金支出傳票上簽名，原
告以上開私文書證明兩造間就系爭200,000元款項為消費借
貸關係，原告對於自己主張之事實已盡證明之責。至於被告
抗辯其簽名時並無現金支出傳票並無「私人借貸」文字、付
款簽收簿並無「借支」文字云云，被告自應就此有利於己之
事實負舉證之責，查上開現金支出傳票縱如被告所辯並無「
私人借貸」之文字，然該會計科目既已記載為「借貸」，顯
非如被告所稱係兩造工程契約第6條第1款之工程預付款，
被告空言爭執簽名時並未看到「私人借貸」、「借支」之記
載，也不清楚會計科目記載為「借貸」，然被告並無提出證
明方法以實其說，且縱如被告所辯此款項係用於上開工程的
支出，然僅係被告向原告取得上開借款後之用途，並不足以
認定該款項係上開工程預付款200,000元；另被告辯稱於收
受上開款項時簽立同面額之本票1紙係為配合原告之作業流
程云云，然為原告所否認，且依兩造簽訂之「國立金門技術
學院圖書資訊大樓新建工程契約」第6條付款辦法中，並無
約定原告給付200,000元工程預付款時被告須配合簽發本票
，此亦與被告所辯不符，難認被告上開抗辯之事屬實。
㈡被告提出96年4月18日簽發200,000元之發票1紙，並辯稱
該發票係原告給付工程預付款200,000元之證明，查原告雖
不否認該發票為原告給付工程款予被告後，由被告開立予原
告等情，然原告主張因為被告延宕給付工程押金，故工程預
付款係分批給付，並非1次給付200,000元，並提出被告不
爭執之96年3月28日至96年6月13日共支付被告590,284元
之「代墊款支出明細表」在卷可參（即本案卷內原告準備理
由書狀㈠之「附表」），被告於本院審理中亦坦認上開款項
為原告所給付等語（本院97年10月22日言詞辯論筆錄第2頁
），則是否如被告所辯工程預付款係於96年5月10日由原告
1次給付云云，已有所疑，再者，被告提出之200,000元發
票之發票日期為96年4月18日，而原告係於96年5月10日始
給付被告200,000元，如被告所辯其96年5月10日收受之款
項為工程預付款，被告於尚未受領上開款項前即先行開立發
票，顯不符常情，難認被告提出96年4月18日開立之200,00
0發票與本案系爭200,000元有何關聯，益徵被告上開所辯
非與事實相合，原告主張系爭200,000元款項係本於兩造消
費借貸關係而為給付，且被告尚未清償等情，應屬有理。
㈢按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返
還之契約。」，民法第474條第1項定有明文。本件兩造既
已有消費借貸之合意，原告並已交付被告200,000元，被告
尚未清償，原告現以聲請支付命令狀請求被告給付，被告自
應返還。再按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還
與借用物種類、品質、數量相同之物。未定返還期限者，借
用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催
告返還。又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付
時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其
經債權人起訴而送達訴狀或依督促程序送達支付命令，或為
其他相類之行為者，與催告有同一效力，且遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條、
第229條第2項及第233條第1項分別定有明文。經查被告
雖於96年5月10日向原告借款200,000元，迄未為清償，惟
依原告提出之付款簽收簿、現金支出傳票上並未記載有何約
定清償期限，原告復未提出其曾於起訴前向被告催告請求返
還之證明，是依現存卷證，應認系爭借款係屬無確定期限之
給付。而原告係於96年11月28日向本院聲請對被告發支付命
令，被告於96年12月7日收受本院支付命令後，迄未給付，
依民法第229條第2項，被告應自收受該支付命令及聲請狀
繕本而知悉原告催告返還時起負遲延責任。從而原告依據消
費借貸法律關係，請求被告給付200,000元，及自支付命令
送達之翌日即96年12月8日起至清償日止，按週年利率5%計
算之遲延利息，為有理由，應予准許。又本件係就民事訴訟
法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，
核屬同法第389條第1項第3款所定之判決，爰依職權宣告
假執行。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述或攻擊防禦方法，
核與本院所為前揭判斷之結果不生影響，爰不逐一論列，附
此敘明。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、
第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 12 月 21 日
臺灣桃園地方法院桃園簡易庭
法官蘇昭蓉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 12 月 21 日
書記官楊文雄