臺灣高雄少年及家事法院109年度家聲抗字第121號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄少年及家事法院109年家聲抗字第121號民事裁定

裁判日期：民國110年01月15日

裁判案由：拋棄繼承

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定109年度家聲抗字第121號抗告人顏○被繼承人甲○○上列當事人間請求拋棄繼承事件，抗告人對於民國109年11月24日本院109年度司繼字第5334號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、本件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，於法要無不合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。
二、抗告意旨略以：伊與生父即被繼承人甲○○於伊父母離婚後就沒有見過面亦無任何聯絡，是由生父家族告知父親已經過世，但伊與對方聯絡後對方未提出任何證明，過了3個月之後伊來聲請拋棄繼承，但是法院告訴伊已經超過1天，而遭駁回，這是伊很不能夠接受的，被繼承人對伊沒有任何付出，伊不想跟被繼承人有任何牽扯。原裁定未審酌上開事證，顯有不當，提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。又按繼承人得拋棄其繼承權；前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起三個月內，以書面向法院為之，民法第1138條、第1174條第1項、第2項分別定有明文。
四、經查：
（一）本件被繼承人甲○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後籍設：高雄市○○區○○里○○路○○○號）於109年8月12日死亡，抗告人係被繼承人之女，於109年8月17日知悉成為繼承人，於109年11月18日向本院具狀聲明對被繼承人之繼承權為拋棄繼承，請求本院准予備查，經本院以109年度司繼字第5334號民事裁定駁回聲請等情，業據抗告人於原審提出之家事聲明拋棄繼承權狀、戶籍謄本、繼承系統表、印鑑證明等件（見109年度司繼字第5334號卷第9至25頁）為憑，堪以認定。
（二）又經本院提示原審109年度司繼字第5334號卷第9至11頁之家事聲明拋棄繼承權狀，抗告人亦自承此書狀為伊所書寫（見本院卷第27頁），惟抗告人既於家事聲明拋棄繼承權狀上自承係於109年8月17日知悉成為繼承人，依上開說明，抗告人應於109年11月17日前向法院聲明拋棄繼承權，然抗告人遲至109年11月18日方向本院聲請拋棄繼承權，此據蓋用本院收狀戳章之家事聲明拋棄繼承權狀在卷可稽（見109年度司繼字第5334號卷第9頁），則抗告人聲明對被繼承人之繼承權為拋棄繼承，顯已逾聲明拋棄繼承3個月之法定期限，是其聲請顯然於法未合，則原裁定駁回抗告人之聲請，核無不合，抗告意旨求予廢棄，為無理由，應予駁回。
（三）又依民法第1148條第2項規定，繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。是縱使抗告人並未拋棄繼承，依據前揭規定，亦僅需於以繼承所得遺產範圍內負有限責任，附此敘明。
五、綜上所述，抗告人向本院聲明拋棄繼承權，已逾3個月之期限，原審依法駁回抗告人於原審之聲請，並無不當，抗告人提起抗告，求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中華民國110年1月15日
家事第三庭審判長法官李嘉益
法官吳家桐法官陳建欽以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
前項情形應於提起再抗告或委任時釋明之。
中華民國110年1月15日
書記官張淑美