臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 中聯信託投資股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 立迅企業有限公司
法定代理人 丙○○
上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國95年2月10日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人亨偉股份有限公司（下稱亨偉公司）將如
附表所示支票乙紙（下稱系爭支票）背書轉讓予原告，作為
亨偉公司向原告借款之還款工具，詎系爭支票屆期提示未獲
兌現，被告既將系爭支票背書轉讓予亨偉公司，因亨偉公司
之背書而受讓系爭支票之原告當然得對被告行使追索權。為
此依票據關係起訴，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同
）479,800元，及自民國94年7月21日起至清償日止，按年息
百分之6計算之利息。
二、被告辯稱：伊不認識系爭支票發票人，且與之無任何業務往
來，不可能將系爭支票背書轉讓予亨偉公司，系爭支票背面
上被告公司之印文並非被告所有及蓋用，原告無從據以要求
被告負擔背書人責任。況被告已對亨偉公司之前法定代理人
陳彥羽 提出刑事告訴，益徵被告所辯非虛等語，並聲明如主
文第1項所示。
三、原告主張其執有系爭支票，屆期提示未獲兌現等事實，雖據
其提出支票及退票理由單為證，惟按當事人主張有利於己之
事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段
定有明文；又票據為無因證券，僅就票據作成前之債務關係
，無庸證明其原因而已，至該票據本身是否真實，即是否為
發票人所作成，仍應由執票人負舉證之責（最高法院59年台
上字第1659號判例意旨參照）。本件被告既否認系爭支票背
面「立迅企業有限公司」印文之真正，揆諸上開判例意旨，
原告就系爭支票背面「立迅企業有限公司」印文之真正即有
舉證之責。然原告已稱系爭支票係亨偉公司用以清償債務之
用，原告取得系爭支票時已完成背書，無法證明系爭支票背
面被告公司印文真正等語（見95年2月10日言詞辯論筆錄第2
頁），其所述之事實顯難證明，依前開說明，無為有利於原
告判決之依據，原告訴請被告給付系爭支票票款及自提示日
起至清償日止按年息百分之6計算之利息，即無理由，應予
駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 95 年 2 月 20 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 許純芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 95 年 2 月 27 日
書記官熊掌山
附表：
┌──┬────┬────┬──┬───┬───┬─────┬───┐
│編│發票人│背書人│支票│發票日│提示日│票面金額│付款人│
││├────┤號碼│││（新臺幣）││
│││被背書人││││││
├──┼────┼────┼──┼───┼───┼─────┼───┤
│１│ 張淑涓 │立迅企業│AO03│⒎│⒎│479,800元│安泰商│
│││有限公司│7327││││業銀行│
││├────┤3││││中和分│
│││亨偉股份│││││行│
│││有限公司││││││
└──┴────┴────┴──┴───┴───┴─────┴───┘