裁判字號：臺灣高雄地方法院104年簡上字第124號民事判決
裁判日期：民國104年06月30日
裁判案由：塗銷所有權移轉登記等
臺灣高雄地方法院民事判決104年度簡上字第124號上訴人 陳希剛 訴訟代理人 洪榮琨 上訴人 陳麗美 被上訴人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人 李憲章 訴訟代理人 王慧鈞 上當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，上訴人對於民國10
4年3月17日本院高雄簡易庭104年度雄簡字第116號第一審判決提起上訴，經本院於民國104年6月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。
二、被上訴人起訴主張：上訴人陳希剛積欠伊信用卡消費款本金新台幣（下同）13萬6641元及利息均未清償，竟於民國96年
1月1日無償將其所有如附表所示之不動產（下稱系爭不動產）贈與上訴人陳麗美，並以「96年1月1日買賣」為原因，於96年2月2日移轉所有權登記給陳麗美，致陳希剛名下已無財產可供清償債務，上訴人2人間之無償行為已害及伊之債權等語，爰依民法第244條第1項及第4項之規定，聲明：㈠陳希剛、陳麗美間就如附表所示之不動產，於96年1月1日所為之贈與行為，及於96年2月2日所為之所有權移轉行為，均應予撤銷。㈡陳麗美應將前項所有權移轉登記予以塗銷。上訴人未於原審言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、原審對於被上訴人之請求判決上訴人全部敗訴，上訴人不服提起上訴並主張：上訴人陳麗美及訴外人 吳美玉 、 陳榮男 （下稱陳麗美等3人）前曾集資共計100萬元借予上訴人陳希剛，供其經營電腦維修買賣公司所需資金，嗣陳希剛轉行從事其他行業，遂於96年間將系爭不動產作價100萬元，以其積欠陳麗美等3人之上開100萬元借款抵充價金，且陳麗美等3人同意由陳麗美出名將系爭不動產移轉登記於其名下，上訴人2人並非通謀虛假買賣，則原審以2人誼屬姐弟等間接事實，遽認系爭不動產之移轉為贈與，當屬違法等語，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則援用原審之主張及陳述外，復補稱：陳希剛於96年1月31日向財政部高雄市國稅局申報贈與系爭不動產予陳麗美，且其2人為姐弟，陳麗美若未能證明係以自己之收入、自有之資金支付買賣價金，依遺產及贈與稅法第5條第6款之規定，其2人間之買賣即以贈與論，其2人間就系爭不動買賣既為贈與，即為無償行為等語，並於本院答辯聲明：上訴駁回。
四、本院之判斷：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
為民事訴訟法第277條本文所明定。而負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明責任；倘不負舉證責任之他造當事人，就同一待證事實已證明間接事實，而該間接事實依經驗法則為判斷，與待證事實之不存在可認有因果關係，足以動搖法院原已形成之心證者，將因該他造當事人所提出之反證，使待證事實回復至真偽不明之狀態；此際，自仍應由主張該事實存在之一造當事人舉證證明之，始得謂已盡其證明責任。本件被上訴人主張上訴人2人間就系爭不動產所有權之移轉登記應無買賣而實為贈與，然為上訴人所否認，依前揭說明，被上訴人就此項主張之事實，應負舉證之責。
㈡次按所謂買賣契約，係指當事人約定一方（出賣人）移轉財
產權於他方（買受人），他方支付價金之契約而言，出賣人移轉財產權之義務與買受人支付價金之義務間有對價關係，是為典型之有償契約。至買受人履行其所負支付價金之義務，究係支付現金，抑由出賣人受領其他給付，以代原定給付，均足使其所負支付價金之義務歸於消滅，而不影響其有償契約之性質。本件上訴人主張渠等就系爭不動產之買賣，係以陳麗美等3人對陳希剛之原有債權抵付價金，此項清償方法，如經陳希剛同意，其對於陳麗美之價金債權應認因清償而消滅，雙方所定之買賣契約仍屬有償行為。而查，陳麗美於88年4月14日匯款30萬元、吳美玉於88年4月14日共匯款50萬元、陳榮男於88年4月15日匯款20萬元至陳希剛之華南銀行帳號000000000000號帳戶等情，此有華南銀行存款往來明細表暨對帳單影本在卷可證（見本院卷第64至66頁），而陳希剛因經營電腦維修買賣公司需資金，故向兄（嫂）姐即陳麗美等3人借款，其3人匯款借予陳希剛，與一般社會常情相符，自不能認為有何虛偽情事，是上訴人主張本件價金係以陳希剛先前積欠陳麗美等3人借款100萬元抵付，非無可採。
㈢而被上訴人雖主張上訴人2人就系爭不動產訂立之買賣契約
，實際上並無價金之支付，陳希剛係無償將其所有系爭不動產贈與陳麗美云云，惟陳麗美就系爭不動產之買賣價金以陳希剛積欠陳麗美3人之借款100萬元抵償等情，業經上訴人提出相當證明，並經本院審認結果如上所述，堪認陳麗美已支付系爭不動產之買受款項100萬元，足認上訴人2人就系爭不動產之所有權移轉為有償為真；此外，被上訴人復未提出其他具體證明之事實。故被上訴人主張上訴人2人就系爭不動產訂立買賣契約實為贈與行為，進而依民法第244條第
1項規定行使撤銷權，已有未合。㈣至被上訴人主張上訴人於96年2月2日移轉系爭不動產時，
因有完納贈與稅，故實質上應為贈與云云，惟如前所述，上訴人2人間之法律關係，自屬互有對價之買賣關係，而非無償之贈與。又因上訴人2人係親姐弟，為二等親以內親屬，其間財產之買賣，依遺產及贈與稅法第5條第6款之規定，視同贈與，故在不動產買賣之情形，依同法第8條第1項之規定，必須持贈與稅繳清證明書，始能辦理所有權移轉登記，非謂繳納贈與稅，即屬贈與，而非買賣，被上訴人此部分主張亦無可採。
㈤綜上，上訴人2人於96年間，確有買賣系爭不動產之行為，
被上訴人依民法第244條第1項及第4項規定之請求，自屬無據。
五、綜上所述，被上訴人依民法第244條第1項及第4項之規定，請求：㈠陳希剛、陳麗美間就如附表所示之不動產，於96年1月1日所為之贈與行為，及於96年2月2日所為之所有權移轉行為，均應予撤銷。㈡陳麗美應將前項所有權移轉登記予以塗銷，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，容有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。
六、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第385條第1項、第450條、第78條，判決如主文。
中華民國104年6月30日
民事第三庭審判長法官黃宏欽
法官林韋岑法官郭佳瑛以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中華民國104年6月30日
書記官陳莉庭附表：
┌─┬─────────────────────────┬─┬──────┬───────┐│編│土地坐落│地│面積│權利││├───┬────┬───┬───┬────────┤├──────┤││號│縣市○鄉鎮市區○段○○段│地號│目│平方公尺│範圍│├─┼───┼────┼───┼───┼────────┼─┼──────┼───────┤│1│高雄市│苓雅區│ 林德官 │三│3604│建│48│2分之1│└─┴───┴────┴───┴───┴────────┴─┴──────┴───────┘┌─┬─────┬───────┬───────┬───────┬─────────────┬───┐│編││││建築式樣主│建物面積（平方公尺）││││建號│基地坐落│建物門牌│要建築材料├──────┬──────┤權利範││號││││及房屋層數│樓層面積合計│附屬建物用途│圍│├─┼─────┼───────┼───────┼───────┼──────┼──────┼───┤│1│高雄市苓雅│高雄市苓雅區林│高雄市苓雅區廣│加強磚造共2層│1層：35.41││2分之1○○○區○○○段│德官段三小段│東一街104巷21││2層：35.41│││││三小段1003│3604地號│號││合計：70.82│││└─┴─────┴───────┴───────┴───────┴──────┴──────┴───┘