裁判字號：臺灣士林地方法院105年審簡字第365號刑事判決
裁判日期：民國106年01月26日
裁判案由：偽造文書等
臺灣士林地方法院刑事簡易判決105年度審簡字第365號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告魏冠宇上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第2315號），被告於本院準備程序時自白犯罪（105年度審訴字第192號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：
主文魏冠宇犯如附表一、二「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表一、二「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑，並諭知如附表一、二「罪名、宣告刑及沒收」欄之沒收。應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、魏冠宇意圖為自己不法之所有，於如附表一所示之時、地，為如附表一所示之竊取行為；另基於行使偽造私文書及意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，分別於如附表二各編號所示之時、地，為如附表二各編號所示之行為，因此詐得新臺幣（下同）共計1萬9,178元，足生損害於渣打國際商業銀行（下稱渣打銀行）對信用卡刷卡消費之正確性及蔡 秀甘 本人。
二、本件證據部分引用附件檢察官起訴書之記載，並補充被告魏冠宇於本院民國（下同）105年5月4日準備程序時之自白。
三、查簽帳單含信用卡持卡人委託金融機構代為付款之意思表示，具私文書性質無訛，是核被告魏冠宇於如附表一、二所為，分別係犯刑法第320條第1項之竊盜罪1次、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪5次及刑法第339條第1項之詐欺取財罪5次；被告5次冒「 蔡秀 甘」名義偽造之簽名，為偽造私文書之階段行為，其偽造之低度行為復分別為行使之高度行為所吸收，均不另論罪；被告5次持偽造「 蔡秀甘 」簽名之簽帳單詐欺取財，均為以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，均應從一重之行使偽造私文書罪處斷。被告所犯上開
6罪，犯意各別，應予分論併罰之。爰審酌被告前因竊盜案件，經法院判處罪刑，猶不思循正當途徑賺取財物，卻冀望不勞而獲，再度竊取他人財物，且於竊得告訴人蔡秀甘信用卡後又藉行使偽造簽帳單簽名之方式詐取財物，致告訴人渣打銀行受有1萬9,178元之損失、告訴人蔡秀甘亦無端收到渣打銀行之催討，且被告迄今未能與告訴人等達成和解，所為實不足取，兼衡其坦認犯行之態度、高職畢業之智識程度及未婚之生活狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，再定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；又前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又中華民國104年12月17日及105年5月27日修正之刑法，自
105年7月1日施行，刑法第2條第2項、第38條之1第1項前段、第3項、刑法施行法第10條之3第1項分別定有明文。查本件被告於如附表一所竊得之財物，及於如附表二所持卡盜刷詐得之商品，均屬被告犯罪之所得，業據其供明在卷，雖均未扣案，然既皆屬於被告犯罪所得，自均應依現行刑法第38條之1第1項前段、第3項規定於其所犯罪名項下各宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告於如附表二各編號所示時、地，分別在
5張渣打國際商業銀行簽帳單「持卡人簽名」欄，冒用「蔡秀甘」名義偽造之署押各1枚（共5枚），上開署押既均屬偽造，則依刑法第219條之規定不問屬於犯人與否，均宣告沒收之。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第2條第2項、第320條第1項、第
216條、第210條、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項、第219條、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段、第10條之3第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀。中華民國106年1月26日
刑事第九庭法官李育仁以上正本證明與原本無異。
書記官丁梅芬中華民國106年2月7日附錄本判決論罪科刑之法條依據：
刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附表一┌──┬──────┬────────┬──────────┬─────────┐│編號│時間│地點│犯罪行為│罪名、宣告刑及沒收│├──┼──────┼────────┼──────────┼─────────┤│1│104年11月24│臺北市○○區路○│徒手竊取 蔡甘秀 所有之│魏冠宇犯竊盜罪，處│││日中午12時許│號「 耀宏 機車行」│皮夾1個暨皮夾內之健│有期徒刑參月，如易│││││保卡2張、重大疾病卡│科罰金，以新臺幣壹│││││1張、身心障礙手冊1│仟元折算壹日；未扣│││││張及渣打國際商業銀行│案之犯罪所得健保卡│││││信用卡1張等物│貳張、重大疾病卡壹││││││張、身心障礙手冊壹││││││張及渣打國際商業銀││││││行信用卡壹張均沒收││││││，如全部或一部不能││││││沒收或不宜執行沒收││││││時，追徵其價額。│└──┴──────┴────────┴──────────┴─────────┘附表二┌──┬──────┬────────┬──────────┬─────────┐│編號│時間│地點│犯罪行為│罪名、宣告刑及沒收│├──┼──────┼────────┼──────────┼─────────┤│1│104年11月24│臺北市○○區○○│魏冠宇持蔡秀甘所有之│魏冠宇犯行使偽造私│││日下午5時9│路○號「超越科技│渣打銀行信用卡，購買│文書罪，處有期徒刑│││分許│行」│價值新臺幣（下同）1,│參月，如易科罰金，│││││500元之行動電源1組│以新臺幣壹仟元折算│││││，並於渣打銀行簽帳單│壹日；渣打國際商業│││││「持卡人簽名」欄處冒│銀行簽帳單「持卡人│││││用「蔡秀甘」名義偽造│簽名」欄偽造之「蔡│││││簽名1枚而偽造簽帳單│秀甘」署押壹枚沒收│││││1張，復持以交付左揭│；未扣案之犯罪所得│││││不知情店家而行使，嗣│行動電源壹組沒收，│││││經該店將偽造之簽帳單│如全部或一部不能沒│││││交予渣打銀行，致渣打│收或不宜執行沒收時│││││銀行陷於錯誤，誤以為│，追徵其價額。│││││蔡秀甘委託付款，而支││││││付該店1,500元。││││││││├──┼──────┼────────┼──────────┼─────────┤│2│104年11月24│臺北市○○區○○│魏冠宇持蔡秀甘所有之│魏冠宇犯行使偽造私│││日下午6時11│路○號「歐都納」│渣打銀行信用卡，購買│文書罪，處有期徒刑│││分許│內湖店│價值7,764元之外套1│伍月，如易科罰金，│││││件及手套1雙，並於渣│以新臺幣壹仟元折算│││││打銀行簽帳單「持卡人│壹日；渣打國際商業│││││簽名」欄處冒用「蔡秀│銀行簽帳單「持卡人│││││甘」名義偽造簽名1枚│簽名」欄偽造之「蔡│││││而偽造簽帳單1張，復│秀甘」署押壹枚沒收│││││持以交付左揭不知情店│；未扣案之犯罪所得│││││家而行使，嗣經該店將│外套壹件及手套壹雙│││││偽造之簽帳單交予渣打│均沒收，如全部或一│││││銀行，致渣打銀行陷於│部不能沒收或不宜執│││││錯誤，誤以為蔡秀甘委│行沒收時，追徵其價│││││託付款，而支付該店│額。│││││7,764元。││├──┼──────┼────────┼──────────┼─────────┤│3│104年11月24│臺北市○○區○○│魏冠宇持蔡秀甘所有之│魏冠宇犯行使偽造私│││日下午6時27│路○號「歐都納」│渣打銀行信用卡，購買│文書罪，處有期徒刑│││分許│內湖店│價值1,264元之發熱衣│參月，如易科罰金，│││││1件，並於渣打銀行簽│以新臺幣壹仟元折算│││││帳單「持卡人簽名」欄│壹日；渣打國際商業│││││處，偽造「蔡秀甘」名│銀行簽帳單「持卡人│││││義之簽名1枚而偽造簽│簽名」欄偽造之「蔡│││││帳單1張，復持以交付│秀甘」署押壹枚沒收│││││左揭不知情店家而行使│；未扣案之犯罪所得│││││，嗣經該店將偽造之簽│發熱衣壹件沒收，如│││││帳單交予渣打銀行，致│全部或一部不能沒收│││││渣打銀行陷於錯誤，誤│或不宜執行沒收時，│││││以為蔡秀甘委託付款，│追徵其。│││││而支付該店1,264元。││├──┼──────┼────────┼──────────┼─────────┤│4│104年11月24│臺北市○○區○○│魏冠宇持蔡秀甘所有之│魏冠宇犯行使偽造私│││日下午7時49│路○段○號「仁和│渣打銀行信用卡，購買│文書罪，處有期徒刑│││分許│皮鞋」店│價值2,750元之球鞋1│參月，如易科罰金，│││││雙，並於渣打銀行簽帳│以新臺幣壹仟元折算│││││單「持卡人簽名」欄處│壹日；渣打國際商業│││││，偽造「蔡秀甘」名義│銀行簽帳單「持卡人│││││之簽名1枚而偽造簽帳│簽名」欄偽造之「蔡│││││單1張，復持以交付左│秀甘」署押壹枚沒收│││││揭不知情店家而行使，│；未扣案之犯罪所得│││││嗣經該店將偽造之簽帳│球鞋壹雙沒收，如全│││││單交予渣打銀行，致渣│部或一部不能沒收或│││││打銀行陷於錯誤，誤以│不宜執行沒收時，追│││││為蔡秀甘委託付款，而│徵其價額。│││││支付該店2,750元。││├──┼──────┼────────┼──────────┼─────────┤│5│104年11月26│新北市○○區○○│魏冠宇持蔡秀甘所有之│魏冠宇犯行使偽造私│││日下午4時46│路○段○號「 金揚 │渣打銀行信用卡，購買│文書罪，處有期徒刑│││分許│銀樓」│價值5,900元之戒指1│肆月，如易科罰金，│││││枚，並於渣打銀行簽帳│以新臺幣壹仟元折算│││││單「持卡人簽名」欄處│壹日；渣打國際商業│││││，偽造「蔡秀甘」名義│銀行簽帳單「持卡人│││││之簽名1枚而偽造簽帳│簽名」欄偽造之「蔡│││││單1張，復持以交付左│秀甘」署押壹枚沒收│││││揭不知情店家而行使，│；未扣案之犯罪所得│││││嗣經該店將偽造之簽帳│戒指壹枚沒收，如全│││││單交予渣打銀行，致渣│部或一部不能沒收或│││││打銀行陷於錯誤，誤以│不宜執行沒收時，追│││││為蔡秀甘委託付款，而│徵其價額。│││││支付該店5,900元。││└──┴──────┴────────┴──────────┴─────────┘