臺灣新北地方法院99年度親字第10號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院99年親字第10號民事判決

裁判日期：民國99年07月01日

裁判案由：確認親子關係不存在

臺灣板橋地方法院民事判決99年度親字第10號原告乙○○被告丙○○法定代理人甲○○上列當事人間確認親子關係不存在事件，經臺灣士林地方法院以98年度親字第119號民事裁定移送前來，本院於民國99年6月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認原告與被告丙○○（女、民國000年0月000日生、身分證統一編號：Z000000000號）間之親子關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告與被告丙○○之母甲○○於民國94年10月28日結婚，結婚後並依民法第1064條之「準正」規定，於被告戶籍上補登記原告為被告之生父，惟實際上原告並非被告之生父。嗣原告已於97年9月23日與被告之母甲○○離婚，爰請求確認原告與被告間之親子關係不存在等語。並聲明：如
主文所示。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。而此所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係存否之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，最高法院42年度台上字第1031號判例意旨可供參照。查原告主張並非被告生父，兩造間實際上並無親子血緣關係，但被告之戶籍資料現仍登記其生父為原告，故兩造間之身分關係仍處於不安之狀態，而此不安之狀態得以確認判決除去之，原告自得起訴除去此不實之親子關係，故應認本件有即受確認判決之法律上利益，先予敘明。
五、次按非婚生子女，其生父與生母結婚者，視為婚生子女，民法第1064條定有明文。惟民法第1064條之非婚生子女準正為婚生子女，必以實際上有親子血緣關係為前提。查:原告主張之上開事實，業據提出戶籍謄本為證，並經證人即原告配偶 林鳳珠 到庭證述:「我之前在禮儀公司上班，我跟原告即我先生之前是同事，當時我先生跟被告法定代理人甲○○還沒有結婚，大概是民國94年的事情，當時原告有跟我說，被告法定代理人甲○○要求說原告跟他結婚的時候，必須要把他之前生的小孩即被告丙○○當作是自己的小孩，原告當時是不願意，我有跟他說，因為既然你要跟對方在一起，對方這個要求你不答應的話，好像也說不過去，會讓對方心裡不舒服，所以原告後來不知道用什麼程序將被告丙○○辦成是原告跟被告法定代理人甲○○的婚生子女。當時是這個狀況，所以被告丙○○並不是原告乙○○的親生子女。當時我跟原告只是同事間好友關係，所以原告有很多事情有先問我，且原告當時有問我說，這樣做會不會發生一些問題，包括被告丙○○的生父會來要小孩回去等等的麻煩要怎麼辦」等語明確（見本院99年6月22日言詞辯論筆錄）。而被告經合法通知，既不到場爭執，亦不提出書狀答辯以供斟酌，且經本院囑託法務部調查局通知兩造進行親子血緣關係比對，被告並未配合前往，致無法檢鑑等情，有法務部調查局99年2月12日函覆1紙在卷可憑，是本院參佐民事訴訟法第367條準用同法第343、345條之規定，並依證人林鳳珠之上開證述及經驗法則判斷，堪信原告之主張為真實。
七、依上調查，原告固於94年間與被告之母甲○○結婚後，依民法1064條準正規定將被告生父登記為原告，惟事實上原告並非被告之生父，故本件不發生民法第1064條準正之效力。從而，原告提起確認兩造親子關係不存在訴訟，為有理由，應予准許。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟第78條。中華民國99年7月1日
家事法庭法官古秋菊以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國99年7月1日
書記官林佩萱