臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決
109年度彰小字第913號
原 告 吳武雄
被 告 吳純良
上列當事人間損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（109
年度簡附民字第49號），本院於民國109年12月22日言詞辯論終
結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟陸佰柒拾柒元，及自民國一○九
年八月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔其中新臺幣捌佰肆拾貳元，
其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬陸仟參佰
貳拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但請求之基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲
明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23、第436條第2
項、第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。本件原
告原起訴聲明係請求被告應給付原告新臺幣（下同）20,000
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息。嗣於民國109年11月2日以書狀變更聲明為被告
應給付原告18,616元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌
日（即109年8月12日）起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息，核其主張之基礎事實同一，且屬減縮應受判決事項之
聲明，與上開規定相符，應予准許。
二、原告主張：
（一）原告為被告堂弟，原告住鄰近被告住家之門牌號碼彰化縣
○○鎮○○里○○路○○○巷○○號（下稱系爭房屋），兩造
因原告住處旁土地使用權及電線桿遷移問題而關係不睦。
原告於108年8月5日上午11時許，持小刀至其住處後方
採收火龍果，返回住處途中遇見訴外人 吳柯麗卿 （即被告
配偶），向吳柯麗卿表示「這條路（即上開土地）不是你
們家的，這樣占用不會太超過嗎？」等語，隨即走回住處
。孰料吳柯麗卿竟大聲叫囂原告持刀欲殺害伊云云，並尾
隨原告，未經其同意即闖入系爭房屋，持續叫囂上開話語
。被告聞聲至系爭房屋前察看，見其妻在系爭房屋內咆哮
，遂擅自進入系爭房屋，並隨即徒手毆打原告，致原告受
有鼻根、左眼瞼、左頰、下頷等多處挫、擦、瘀傷，前胸
挫、擦傷等傷害，原告所配戴之眼鏡亦遭擊破、身著之上
衣亦遭扯破。被告涉犯上開無故侵入住宅、傷害行為，業
經本院以109年度簡字第1374號刑事判決分別判處拘役30
日、有期徒刑2月在案（下稱系爭刑案）。原告因被告上
開行為受有損害，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起
本件訴訟。
（二）原告因被告過失傷害行為所受之損害為18,616元，包含下
列費用：
1.醫療費用480元。
2.眼鏡費用7,800元：原告所有眼鏡框為純鈦鏡框，原告購
買時為9,000元、使用約5年；鏡片4,900元，使用1年
多，折舊後請求7,800元（含鏡框4,000元、鏡片3,800
元）
3.衣服費用336元：原告購買時為2,200元，使用約3年，折
舊後請求336元。
4.精神慰撫金10,000元：被告行為造成原告身體受傷及嚴重
焦慮、失眠等精神損害，爰請求精神慰撫金10,000元等語
。
（三）並聲明：
1.被告應給付原告18,616元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。
2.願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：伊承認系爭刑案所認定之事實，但原告的眼鏡是
自己掉下來的，不是伊拉扯掉落，且原告亦有拿椅子打伊，
伊有受傷就醫，但沒有對原告提出告訴，原告衣服的價值應
僅有100元等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
（一）原告主張被告於上開時、地無故侵入其住宅及對其為傷害
行為之事實，業據其提出醫療費用收據、統一發票、商品
收執聯等為證，復經本院調取系爭刑案卷宗核閱無訛，並
有系爭刑案判決書在卷可稽，且為被告所不爭執，堪信為
真。
（二）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第
184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別
定有明文。本件被告上開行為侵害原告之權利，且其故意
不法行為與被告所受之損害間具有相當因果關係，自應就
就不法侵害原告之身體及財產負賠償責任甚明，則原告請
求被告賠償其所受損失，即屬有據，茲就原告請求之各項
損害，審核如下：
1.醫療費用部分：
原告主張因本件事故受傷實際支出醫療費用480元，業據
其提出道周醫療社團法人道周醫院門診收據、驗傷診斷書
等為證，且依其治療項目及明細觀之，核屬治療其所受傷
害之必要花費，應予准許。
2.眼鏡、衣服等財物損失：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約
另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形
，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原
狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明
文。又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠
償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，惟民法
第196條之規定即係第213條之法律另有規定，請求賠償
物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但
以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊
。茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下：
①眼鏡部分：
原告主張其所有眼鏡因系爭事故受損，請求被告須賠償折
舊後之眼鏡費用7,800元等語，業據其提出鏡片商品保證
書、購物網站鏡框價格表等為證，是原告得請求回復系爭
眼鏡於事故時之應有狀態，即將其折舊部分予以列入考量
。參以行政院主計總處公布之什項設備分類明細表中雖未
針對眼鏡之使用年限為統一規定，惟關於相似材質物品之
最低使用年限為5年，認該眼鏡之使用年限亦以5年計算
為合宜，依定率遞減法每年均應折舊千分之369。本院參
酌原告自承系爭眼鏡鏡框已使用約5年，計算至108年8
月5日發生本件事故時，實際使用期間已逾5年，則扣除
折舊額後，原告得請求之鏡框費用為900元【計算式：9,
000元×1/10=900元】；鏡片部分原告則於108年3月
21日所購買，計算至108年8月5日發生本件事故時，已
使用5月（未滿1月，以1月計），則上開鏡片費用之折
舊金額為753元【計算式：5個月：4,900元×0.369×
（5/12）＝753元，元以下四捨五入】，扣除折舊後，原
告得請求之鏡片費用計為4,147元【計算式：4,900元－
753元＝4,147元】，是系爭眼鏡修復之必要費用共計為
5,047元【計算式：900元＋4,147元＝5,047元】。是
原告請求系爭眼鏡部分於5,047元範圍內，為有理由，應
予准許。致被告辯稱系爭眼鏡是原告自己掉落，不是其拉
扯所掉落等語，惟被告既承認當有出手毆打原告，造成原
告鼻眼瞼、左頰等臉部多處挫、擦、瘀傷等情，可知被告
確實有攻擊原告臉部，造成原告臉部受傷，進而堪認系爭
眼鏡應係於被告毆打原告臉部時，同時遭原告所毀損。被
告所辯並未提出其他證據以實其說，自難憑採。
②衣服部分：
原告主張因此系爭事故而致衣服受損，請求被告須賠償折
舊後之衣物費用336元等語，業據其提出購物網站衣服資
料為證，然為被告所否認，本院審酌原告既遭被告拉扯、
毆打而受傷，其當時身著之衣服發生毀損，衡情即屬可能
，此亦為被告所是認，是此部分之事實，堪予認定。按當
事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困
難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事
訴訟法第222條第2項分別定有明文。又當事人已證明受
有損害而不能證明損害之數額時，法院應斟酌損害之原因
及其他一切情事，作自由心證定其數額，不得以其數額未
能證明，即駁回其請求（最高法院21年上字第972號判例
參照）。本院審酌衣物屬消耗品，隨使用時間將逐漸磨損
降低品質致價格折舊，爰參酌前開物品一般價值、通常耐
用年限、已使用期間、受損情況及折舊殘值等一切情狀，
暨原告自承衣服已使用約3年等語，酌定衣服損害額為15
0元，是原告此部分請求之金額應為150元。
3.精神慰撫金：
按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損
害賠償或慰撫金，民法第18條第2項定有明文。次按不法
侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人
賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌
實際加害情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之
身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額
（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字223號
判決意旨參照）。本院審酌原告因被告之故意傷害行為，
受有上開傷勢，其精神上自受有相當之痛苦，並參酌兩造
之身分、教育程度、經濟狀況、本件事發原因、經過、被
告侵權行為情節及原告所受之傷害程度等一切情況，認原
告請求被告賠償精神慰撫金10,000元，尚屬適當，應為准
許。
7.綜上，本件原告得請求被告賠償之金額為16,321元【計算
式：480元＋5,047元＋150元＋10,000元＝15,677元】
。
（三）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第
233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告請
求被告賠償上開費用，係以支付金錢為標的，且無確定給
付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自刑事附帶
民事起訴狀繕本送達之翌日即109年8月12日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息，併應准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付15,677元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日
即109年8月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予
駁回。
六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；並依同法第
392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假
執行。原告就勝訴部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法
院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告
假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無再命原告提供擔
保之必要，此部分不另為准駁之諭知，附此敘明。至原告敗
訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。
七、本件原告係於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，經本院刑事
庭裁定移送前來，其中原告請求系爭眼鏡、衣服費用部分，
增生裁判費用1,000元，其餘部分依刑事訴訟法第504條第
2項規定，無庸繳納裁判費。因此，就系爭眼鏡、衣服費用
部分之裁判費，即有諭知訴訟費用負擔之必要，併予敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年12月31日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官李欣恩
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須以判決違背法令提起上訴，並應於送達後20
日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
中華民國109年12月31日
書記官石坤弘