臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決
109年度彰小字第910號
原 告 楊雅晴
訴訟代理人 謝明杰
被 告 黃翊雄
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年12月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟參佰零肆元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔其中新臺幣肆佰伍拾貳元，
其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為彰化縣和美鎮
，故本院有管轄權。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
三、原告主張：被告於民國109年5月8日下午2時30分許，駕
駛車牌號碼000-00號自用小貨車（下稱肇事車輛），行經彰
化縣○○鎮道○路與仁化路交岔路口時，本欲停靠在路旁，
惟因駕駛不慎，撞及原告所有門牌號碼彰化縣○○鎮道○路
○○○號建物之鐵皮屋簷，造成原告所有鐵架浪板及裝設其上
之監視器2具（下稱系爭物品）受損嚴重。系爭物品經廠商
估價後，原告需分別支出鐵架浪板修復費用（下同）48,500
元（含工資19,000元、油漆800元、零件28,700元）、監視
器費用5,000元（含零件4,000元、工資1,000元）。本件
被告未盡開車應有的注意，且事後僅叫師傅敷衍處理，處理
後的鐵架浪板還會晃動，有安全疑慮，嗣原告於109年8月
12日向彰化縣和美鎮調解委員會申請調解時，被告也拒不到
場調解，亦不接原告電話，故本件事故被告應負全部責任。
原告同意鐵架浪板、監視器均以5年之耐用年限計算折舊，
爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟等語。並聲
明：被告應給付原告53,500元。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
五、得心證之理由：
（一）原告主張上開事實，業據其提出道路交通事故初步分析研
判表、估價單、客戶報價單、銷貨單、事故照片、彰化縣
衛生局函等為證，並經本院向彰化縣警察局和美分局調取
道路交通事故調查卷宗、現場圖、調查報告表(一)、(
二)、A3類道路交通事故調查紀錄表、當事人登記聯單、
事故照片等資料核閱屬實，且被告已於相當時期受合法之
通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執
，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280
條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪
認原告主張之事實為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於
防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第
184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。復按汽
車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並
隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他
危險方式駕車；交岔路口、公共汽車招呼站10公尺內、消
防栓、消防車出入口5公尺內不得臨時停車；禁止臨時停
車處所不得停車，道路交通安全規則第94條第3項、第11
1條1項第2款、第112條第1項第1款亦有明定。查被
告於上揭時、地駕駛肇事車輛時，未遵守上開規定而逕在
交岔路口處10公尺內臨時停車，且未注意車輛周遭之障礙
物，致碰撞原告所有設置於該處路旁之系爭物品，造成系
爭物品受有損害，被告之行為與系爭物品所受損害間具有
相當因果關係，並依民法第191條之2規定，推定被告之
上開行為係有過失，被告復未舉證證明其就防止損害發生
已盡相當之注意，自應就系爭物品之損害負賠償責任。則
原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。
（三）按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約
另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形
，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原
狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明
文。又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠
償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，惟民法
第196條之規定即係第213條之法律另有規定，請求賠償
物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但
以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊
。茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下：
1.系爭鐵架浪板部分：
原告就系爭鐵架浪板需支出修理費用48,500元（含工資19
,000元、油漆800元、零件28,700元），其中受毀損之修
復材料係以新品代替舊品，依法應予以折舊。依行政院公
布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，鐵
架浪板應認屬於第一類第2項「號碼10201、細目為遮陽
設備」之房屋附屬設備，作為適用標準，其法定耐用年數
為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，又其最後
1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資
產成本原額10分之9。參照卷附原告提出系爭鐵架浪板為
原告於102年3月8日因要設立加水站而施作，計算至10
9年5月8日發生本件事故時，實際使用期間已逾5年，
則扣除折舊額後，原告得請求之零件修理費為2,870元【
計算式：28,700元×1/10=2,870元】。至於工資、油漆部
分，並無折舊問題。從而，系爭鐵架浪板之修復必要費用
共計為22,670元【計算式：2,870元＋19,000元＋800
元＝22,670元】。
2.系爭監視器部分：
原告就系爭監視器需支出修理費用5,000元（含零件4,00
0元、工資1,000元），其中受毀損之修復材料係以新品
代替舊品，依法應予以折舊。依行政院公布之固定資產耐
用年數表及固定資產折舊率表之規定，監視器應認屬於第
三類第20項「號碼32003、細目為工具」之其他機械及設
備，作為適用標準，其法定耐用年數為5年，依定率遞減
法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則
第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者
，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使
用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月
計」。參照原告所提所購買監視器之銷貨單日期為105年
6月7日，計算至109年5月8日發生本件事故時，已使
用4年（未滿1月，以1月計），扣除折舊後原告所得請
求之零件費用為634元（詳如附表之計算式）。至於工資
部分，並無折舊問題。從而，系監視器之修復必要費用共
計為1,634元【計算式：634元＋1,000元＝1,634元】
。
3.綜上，本件原告得請求被告賠償之金額為24,304元【計算
式：22,670元＋1,634元＝24,304元】。
六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付24,304元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則
無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年12月31日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官李欣恩
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須以判決違背法令提起上訴，並應於送達後20
日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
中華民國109年12月31日
書記 官石坤弘
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值4,000×0.369=1,476
第1年折舊後價值4,000-1,476=2,524
第2年折舊值2,524×0.369=931
第2年折舊後價值2,524-931=1,593
第3年折舊值1,593×0.369=588
第3年折舊後價值1,593-588=1,005
第4年折舊值1,005×0.369=371
第4年折舊後價值1,005-371=634