臺灣高等法院103年度上易字第449號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院103年上易字第449號刑事判決

裁判日期：民國103年03月04日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院刑事判決103年度上易字第449號上訴人即被告 蔡坤峻 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣士林地方法院102年度審易字第2132號，中華民國102年12月31日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣士林地方法院檢察署102年度偵字第8217號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。刑事訴訟法第36
1條第1項、第2項、第367條分別定有明文。所稱「具體理由」，係指須就不服之判決為具體之指摘而言，如僅泛稱原判決認事用法或量刑不當、採證違法、判決不公等，均非具體理由（法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點參照）。
二、原審判決上訴人即被告蔡坤峻犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑
8月。被告上訴理由稱：被告犯罪之動機、目的單純、非特殊手法，且於警詢、偵訊及原審審理時皆坦承犯行，並合作配合，犯後態度良好，應有減輕刑責之情狀，原審判決量刑過重云云。
三、經查，原審判決依憑被告於警詢、偵查及原審審理時之自白、證人即告訴人 黃麟晶 於警詢中之指訴、新北市政府警察局淡水分局刑案現場勘察紀錄表暨證物清單、新北市政府警察局鑑驗書各1份等證據，認定被告竊盜之犯行，已詳敘所憑證據與認定之理由，從形式上觀察並無任何憑空推論之情事，所為論斷，亦與經驗法則、論理法則，均屬無違。按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年臺上字第6696號判例參照）。原判決關於科刑之部分，已依刑法第57條各款所列情狀，審酌被告前有竊盜、槍砲及毒品等犯罪前科紀錄，素行不佳，不思依循正當管道賺取財物，反以行竊謀生，造成告訴人財產損失及不便，亦影響社會治安，惟念及其犯罪後尚知坦認犯行之態度，並參酌被告所竊財物之價值，及其迄今尚未與告訴人達成民事和解或賠償告訴人之損失，暨其為國中畢業之教育程度、離婚及目前另案在監執行之生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑8月，經核並無量刑輕重相差懸殊等裁量權濫用之情形，被告所執前開上訴理由，純係對原判決就刑之量定已詳予說明審酌之事項，漫為爭執，顯非依據卷內訴訟資料，具體指摘判決於認定事實、適用法律或量刑等項有何不當或違法之處，揆諸前開說明，其上訴為不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國103年3月4日
刑事第二十庭審判長法官謝靜恒
法官陳春秋法官林怡秀以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官高瑞君中華民國103年3月4日