台灣台中地方法院台中簡易庭小額民事判決
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 張婉君
賴安杰
被 告 乙○○
上當事人間請求返還借款事件，經本院於民國95年10月30日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣捌萬陸仟參佰壹拾捌元，及其中新台幣伍
萬貳仟柒佰玖拾伍元自民國九十四年三月二十二日起至清償之日
止，按年息百分之十二點八八計算之利息，並自民國九十四年四
月二十三日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百
分之十，逾期六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約
金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告於民國91年10月23日，向原告申辦具有循環
動用功能之「U-Life現金卡」，經原告核貸新台幣（下同）
9萬元，原告並得視被告信用而隨時調整或核准此金額之借
款動用額度，借款期限自91年10月23日起至92年10月23日計
一年，如無違約情事，本契約書屆期即原條件自動展期，而
還本方式自被告動用款項當日按日核算，均以每日日終透支
餘額計算利息，每月結算一次，按月計付利息，到期還清本
金，利息按原告基本放款利率加年息百分之5.825，嗣後隨
原告基本利率調整而調整，如有任何一宗債務不依約清償利
息，視為全部到期，除應給付遲延利息外，其逾期在6個月
以內者，按上開利率百分之10，超過6個月以上者，按上開
利率百分之20計付違約金。詎被告於94年3月22日起即未依
約繳納本息，合計尚欠本金52,795元、及利息33,523元，合
計86,318元，及其中52,795元按前開所述之利息及違約金（
調整後之基本放款利率為百分之7.56，加碼百分之5.825，
合計為百分之13.385），屢經催討，迄未清償。並聲明：如
判決主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
以供本院審酌。
四、得心證之理由：
㈠經查，原告主張之事實，除加碼利率外，業據其提出國泰世
華商業銀行U-Life小額信用貸款申請書、循環理財利息及本
金查詢、交易明細及單一利率查詢為證，被告經合法通知，
既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以
為爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項準用同
法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，堪信原告主張
之事實為真正。次查，原告主張兩造約定之加碼利率為百分
之5.825，惟查，兩造所簽立之現金卡契約書第3條約定：「
借款利率：按乙方（即原告）基本放款利率加年利率百分之
5.32計算…」，是原告主張兩造約定之加碼利率為百分之
5.825，應非可採。是兩造間之關於遲延利息之計算應以百
分之12.88計算（即百分之7.56+百分之5.32=百分之12.88
）為妥。
㈡從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第
1項所示之金額、利息及違約金，並無不合，應予准許。逾
此請求為屬無據，應予駁回。
㈢本件關於原告勝訴部分，係適用小額程序之事件，且為被告
敗訴之判決，爰引用民事訴訟法第436條之20之規定，依職
權宣告假執行，並依據同法第436條之19第1項之規定，確定
其訴訟費用額為1,000元（即裁判費1,000元），並審酌被告
於原告主要請求部分均獲得敗訴判決，故酌訂全由被告負擔
。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 95 年 10 月 31 日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法 官許石慶
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 10 月 31 日
書記官