台灣台中地方法院台中簡易庭小額民事判決
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國95年10月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣捌萬玖仟陸佰玖拾柒元，及自民國九十五
年二月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之違約
金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告於民國94年5月12日向其申請信用分期貸款
新台幣（下同）111,348元，約定還款方式自94年6月7日起
，分36期償還，按月平均攤還3,093元。惟被告於借得上開
款項後，自95年2月26日起未再按期繳付分期付款金額，屢
經催討，均無效果，依約已喪失期限利益，全部債務視為到
期，迄尚欠借款本金89,697元，爰依消費借貸法律關係，提
起
本件訴訟。並聲明：被告應給付原告89,697元及自95年2月
26日起至清償日止，按每日以萬分之5計算之違約金。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
以供本院審酌。
四、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據其提出個人信用貸款申請書、約定書
、帳目查詢單為證。被告經合法通知，既未於言詞辯論期日
到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟
法第436條之23、第436條第2項準用同法第280條第3項、第1
項之規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真正。
㈡次按，民法第252條規定：「約定之違約金額過高者，法院
得減至相當之數額。」故約定之違約金苟有過高情事，法院
即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給
付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之；又當
事人約定契約不履行之違約金過高者，法院固得依民法第
252條以職權減至相當之數額，惟是否相當，仍須依一般客
觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標
準，最高法院分別著有79年台上字第1612號及49年台上字第
807號判例可資參照。查兩造所締結之分期付款契約書第3條
規定：「如甲方（按即被告）遲付分期款時，自應支付日之
次日開始迄至實際付款日止，按每日利息萬分之5乘以貸款
餘額，給付違約金」，則此規定當為被告違約時應納違約金
之約定，相當於民法第250條之規定，且兩造所約定之該違
約金，應屬違約罰性質。本院斟酌現今一般之社會經濟情況
及被告若能如期履行債務時，原告可得享受之利益等情形，
認兩造約定應按每日利息萬分之5（按即週年利率百分之18.
25）計付違約金，尚屬過高，應以週年利率百分之5計算，
方為相當。因之，本件被告既有違約不按期償還貸款情事，
則原告請求被告應加給按週年利率百分之5計算之違約金，
自屬有據，逾此範圍之請求，應非有據。
㈢從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付89,697元
，及自95年2月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之違約金，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即非正
當，應予駁回。
㈣本件係適用小額程序之事件，關於為被告敗訴判決部分，爰
引用民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行，
並依據同法第436條之19第1項之規定，確定其訴訟費用額為
1,000元（即裁判費1,000元），並審酌被告對於原告主要請
求部分均為敗訴，故就全部訴訟費用，均酌定由被告負擔。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 95 年 10 月 31 日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法 官許石慶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 10 月 31 日
書記官