臺灣屏東地方法院民事判決 106年度潮簡字第572號
原 告 徐增祥
被 告 陳宗杰
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107年1月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一○六年九月十九日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳拾元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告於民國105年4月1日向原告借款20萬元，兩
造約定借款利息為年息5%，並未約定清償期，被告向原告借
款後有簽發如附表所示之支票以及字據乙紙供原告收執，詎
被告借款後竟拒不清償，爰依借貸契約之法律關係請求返還
借款。並聲明：被告應給付原告20萬元，及自105年4月1日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。。
四、本院之判斷：
㈠稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有
權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之
契約；當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義務
而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸；借用
人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之
物，民法第474條、第478條前段分別定有明文。經查，原告
主張之上揭事實，業據其提出支票及字據各1紙為證（見苗
簡卷第21、23頁），被告經相當時期受合法通知，無正當理
由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟
法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，
故原告主張之事實，堪信屬實。從而，原告依據消費借貸之
法律關係，請求被告給付20萬元，為有理由，應予准許。
㈡按民法第478條後段規定，消費借貸未定返還期限者，貸與
人得定一個月以上之相當期限，催告返還。所謂返還，係指
「終止契約之意思表示」而言，即貸與人一經向借用人催告
（或起訴），其消費借貸關係即行終止，惟法律為使借用人
便於準備起見，特設「一個月以上相當期限」之恩惠期間，
借用人須俟該期限屆滿，始負遲延責任，貸與人方有請求之
權利。次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付
時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其
經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段亦分別定有
明文。本件原告到庭自承並無約定還款期限等語（見本院卷
第10頁反面），原告復未提出其他催告返還之證明以實其說
，是本件應以起訴狀繕本送達被告之日為催告之意思表示，
並依上開規定，以起訴狀繕本送達被告1個月後為利息起息
日，原告起訴狀於106年8月9日寄存於被告住所地之警察機
關為送達（見苗簡卷第29頁），依民事訴訟法第138條第2項
規定，於106年8月19日發生送達效力，則自起訴狀送達之日
即106年8月19日起1個月即106年9月18日視為清償期已屆至
，利息自清償期之翌日即106年9月19日開始起算。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付20萬
元，及自106年9月19日起至清償日止，按年息5計算之利息
為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則駁回之。
五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易訴訟程
序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款
規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定
，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第3項所示。
中華民國107年1月25日
潮州簡易庭法官李育任
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。
0如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年1月25日
書記官李勝群