臺灣高雄地方法院民事判決 106年度雄小字第1212號
原 告 陳君豪
被 告 張心瑜
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107年1月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬元，及自民國一百零六年四月二十一
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣肆萬元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造原為男女朋友，於交往期間，被告陸續於下
列時間向原告借款，民國105年2月22日，以繳交註冊費為
由借款新臺幣（下同）25,000元、同年2月26日、3月17日
分別以繳交書籍費、生活費等向原告借款10,000元、5,000
元，同年4月26日被告欲加入直銷公司向原告借款入會費19
,900元，及5,100元之生活費，共計借款65,000元，嗣被告
分別於105年6月7日、7月5日、8月5日及9月6日償
還原告3,000元、7,000元、5,000元、10,000元，尚有40
,000元未清償，此有兩造對話紀錄為憑，爰依消費借貸之法
律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告40,000
元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息。
二、被告則以：兩造交往期間，因伊親經濟發生問題，當時原本
欲休學，原告表示僅剩半學期希望伊繼續就讀，故25,000元
之註冊費是原告要給伊，並非借款，兩造交往1年3個月期
間，原告看伊沒錢時就會把錢放進皮夾給伊，所以另外15,0
00元是兩造交往期間互相花用，並非借款，後來原告失業時
伊有工作，也會拿錢給原告，但此並非還款，而是基於兩造
交往情誼所為，原告要伊加入直銷幫忙墊支19,900元入會費
，但伊退出後旋即將開筆款項返還給原告等語資為抗辯，並
聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由
原告主張被告於交往期間陸續以支付註冊費、生活費等原因
向其借款，且尚欠款4萬元等節，為被告所否認，並以前詞
置辯。是本件應審究之爭點厥為：原告依消費借貸之法律關
係，請求被告給付4萬元，有無理由？
（一）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物
返還之契約，民法第474條第1項定有明文。故消費借貸
係要物契約，原告主張其與被告間有金錢消費借貸關係存
在，應先就其發生所須具備之特別要件，即「金錢之交付
」及「借貸意思表示互相一致」負舉證之責任，若其先不
能舉證，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證
據尚有疵累，仍應駁回原告之請求（最高法院81年度台上
字第2372號、87年度台上字第2734號裁判要旨可資參照）
。
（二）查原告主張其曾交付25,000元之註冊費，及共計15,000元
生活費與被告欲加入直銷之入會費19,900元予被告等情，
為被告所不爭執，此部分固可認屬實，惟被告否認上開款
項係屬借貸，並以前揭情詞置辯，則揆諸前開判決意旨說
明，自應由原告就兩造間確已成立消費借貸關係之事實負
舉證之責，亦即原告須就借貸意思表示互相一致及金錢之
交付負舉證之責任，若未能證明借貸意思表示互相一致，
尚不能認為有消費借貸關係存在。而原告主張兩造上開借
款時為男女朋友，此為被告所不爭執，則以兩造1年有餘
之交往期間，彼此相互照護、扶持而產生相關交錢往來，
，亦所在多有，且就原告所稱被告曾為上開4筆款項返還
，亦為被告所否認，僅稱曾在原告有困難時會亦無償提供
金錢給原告。惟依原告提出兩造間對話紀錄，於105年11
月8日時對話紀錄中原告稱：「那4萬乾脆我郵局帳號給
你，等你方便時在分次匯給我」，被告以「嗯嗯」回應（
見本院卷第48頁），並未否認有4萬元之欠款，另106年
1月8日原告向被告稱「…我只是想跟妳確認是4.5萬還
是4萬，你就要用這種態度嗎？…」（見本院卷第50頁）
，被告則於翌日（9日）回覆「我沒有封鎖你、『欠你的
錢』我沒有忘記、等我手頭寬一點自然會匯給你」（見本
院卷第6頁），實已自承確有對原告欠款之事實，僅表明
因經濟因素無從立即還款。就此被告雖稱：因為當時有吵
架，當初這些錢就是原告要給我的，後來吵到不行我才有
說好要多少我給你云云，惟依兩造其他對話內容，於106
年1月5日時，原告向被告表示「這個月可以還我多少呢
？」被告以「這個月可能還沒辦法、家裡最近需要用到錢
、可以在緩緩嗎？」原告稱：「2千也好」，被告則以：
「我如果手頭鬆一點我會主動匯」（見本院卷第6頁），
甚至有被告母親無法找到被告，而透過原告協助尋找之情
，依兩造上開對話內容，語氣與內容均屬平和，未見任何
如被告所稱之爭吵情況，被告對於欠款亦無任何質疑，足
徵兩造間確有消費借貸關係存在。
（三）綜上所述，故原告主張被告尚積欠原告借款4萬元，應屬
可採。另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，
負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求
給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責
任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付
命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲
延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利
率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第
1、2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文
。從而，原告請求被告給付4萬元，及自支付命令送達翌
日即106年4月21日（見本院卷第18頁）起至清償日止，
按年息5%計算之利息，核屬有據。
四、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20之規定，應職權宣告假執行，並依同法第
392條第2項規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得
免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，
經審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明
。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第87條
第1項之規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
中華民國107年1月25日
高雄簡易庭法官鄭珮玟
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年1月25日
書記官王芷鈴
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元