臺灣屏東地方法院民事判決 103年度潮簡字第89號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
份有限公司)
法定代理人 陳瑞
訴訟代理人 梁綉妹
朱呈原
被 告 郭融文
唐珮 瑛
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國103年8月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告郭融文應給付原告新臺幣壹拾玖萬肆仟捌佰貳拾捌元，及自
民國九十七年十一月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之
十五點八八計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由被告郭融文負擔貳仟零捌拾叁
元，餘由原告負擔。
本判決命被告郭融文給付部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求被告
應連帶給付伊新臺幣（下同）206,694元，及其中194,828
元自民國88年7月30日起至清償日止，按年息百分之15.88
計算之利息，嗣於103年5月13日本院審理中具狀聲明就利
息起算日，減縮自97年11月21日起算。原告所為核屬減縮應
受判決事項聲明，於法並無不合，應予准許。
二、原告主張：被告郭融文於民國86年3月5日邀同被告 唐珮瑛
為連帶保證人，向訴外人美商花旗銀行股份有限公司（下稱
花旗銀行）申請消費性個人信用貸款借款26萬元，約定按月
償還本息，並依年息百分之15.88計算利息。花旗銀行就上
開貸款並與原告訂定消費者貸款信用保險契約，約定若借款
人逾期不為清償，原告應負保險給付責任。詎被告郭融文自
87年12月7日起未依約繳款，迄至88年1月18日尚積欠本金
194,828元及自88年1月19日至88年6月7日已到期利息11
,866元，合計206,694元未清償。嗣於88年7月9日花旗銀
行向原告申請保險給付，除花旗銀行應負擔自負額62,008元
外，原告已依保險契約賠償144,686元，依保險法第53條第
1項規定，原告已取得代位求償權，另花旗銀行並將該欠款
中之自負額62,008元債權讓與原告，故被告應連帶給付原告
上開所欠本息。被告固提出時效抗辯，惟消滅時效因承認而
中斷，系爭借款債權請求權消滅時效原應自被告違約未繳本
息之日即87年12月7日起算，惟被告郭融文曾於88年1月18
日還款65,00元，而清償亦屬債務承認之一種，則系爭借款
請求權消滅時效因被告郭融文上開清償而中斷，並自88年1
月19日重行起算，原告於102年11月20日起訴，故系爭借款
債權請求權並未罹於時效。為此爰依債權讓與、消費借貸及
連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並以本件起訴狀繕本
之送達為債權讓與通知等語，並聲明：被告應連帶給付原告
206,694元，及其中194,828元自97年11月21日起至清償日
止，按週年利率百分之15.88計算之利息。
三、被告則以：被告郭融文前向花旗銀行申請系爭貸款，被告唐
珮瑛為連帶保證人，被告當時並有共同簽發本票1紙予花旗
銀行，以擔保該貸款債務，花旗銀行於87年9月7日持該本
票向高雄地方法院聲請本票准許強制執行而取得87年度票字
第15765號本票裁定，是依該裁定，被告違約之日應為87年
9月7日，系爭借款債權請求權消滅時效應自是日開始起算
，迄至原告提起本件訴訟之日，已逾本金請求權15年及利息
請求權5年之消滅時效。否認被告於88年1月18日有清償行
為，時效並未中斷等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由
㈠原告主張被告郭融文邀同被告唐珮瑛為連帶保證人，向花旗
銀行借款26萬元，約定應按月償還本息，並依年息百分之15
.88計算利息，花旗銀行就前開貸款並與原告訂定消費者貸
款信用保險契約。嗣因被告郭融文未依約還款，尚欠花旗銀
行本金194,828元及自88年1月19日至88年6月7日已到期
利息11,866元，合計206,694元未清償，花旗銀行乃向原告
申請保險給付，原告依保險契約賠償144,686元後，花旗銀
行並將上開欠款中其應負擔自負額62,008元之債權讓與原告
，原告已取得花旗銀行對被告郭融文之上開借款本息206,69
4元債權，及對被告唐珮瑛之連帶保證債權，且上開借款債
務被告迄未清償等事實，業據原告提出本票、消費性個人信
用貸款約定書、消費者貸款信用保險批單、出險通知單、消
費者貸款信用保險賠款計算書、債權讓與同意書（見本院卷
附臺北地方法院102年度北簡字第15144號卷第4至9頁、
第11頁）等件為證，且為被告所不爭執，堪信原告此部主張
事實為真實。
㈡惟被告以上開借款債權請求權已罹於時效消滅而拒絕給付，
是本件應審究者為：原告請求被告連帶給付上開所欠系爭借
款本息，被告郭融文所負系爭借款債務及被告唐珮瑛所負連
帶保證債務是否均已罹於時效而消滅？茲述如下：
⒈按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於
其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條
定有明文。原告上開請求被告連帶給付之欠款206,694元，
其中194,828元為系爭借款本金，另其中11,866元係自88年
1月19日至88年6月7日已到期利息，業據原告 陳明 在卷，
並於103年6月5日言詞辯論期日當庭表示捨棄該部分利息
之請求（本院卷第38頁），是依前揭規定，就原告上開請求
償還借款本息206,694元，於原告捨棄其中11,866元利息之
範圍，自應為原告敗訴之判決，合先敘明。
⒉次按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權
可行使時起算；消滅時效，因承認而中斷；時效中斷者，自
中斷之事由終止時，重行起算，民法第125條、第128條前
段、第129條第1項第2款、第137條第1項分別定有明文
。又民法第129條第1項第2款所謂承認，係指義務人向請
求權人表示是認其請求權存在之觀念通知。至於承認之方式
法無明文，其以書面或言詞，以明示或默示，均無不可，故
如債務人之一部清償、緩期清償或支付利息等，均可視為對
於全部債務之承認（最高法院51年台上字第1216號判例，同
院101年度臺上字第1307號判決意旨參照）。
⒊原告主張系爭借款債權請求權消滅時效應自被告郭融文違約
未繳款之日87年12月7日起算，然為被告否認並辯稱應自87
年9月7日開始起算消滅時效。經查，觀諸原告上開所提出
被告與花旗銀行訂立之個人消費性個人信用貸款約定書第8
條第1、4款既約定：「立約人對貴行所負一切債務之本息
及手續費，均願依照約定期限如數清償，如有下列情形之一
者，無須由貴行通知或催告，立約人應即喪失期限利益，全
部債務應視為立即到期，貴行得逕向立約人及或連帶保證人
請求清償全部債務之本息。⑴發生貴行認為足以影響立約人
償付能力之事故或…時、⑷立約人未依約清償本約定書之債
務或發生其他違反本約定書所約定應遵守之事項時。」，又
原債權人花旗銀行前於87年間持被告為擔保本件借款而共同
簽發之本票向高雄地方法院聲請本票裁定，有被告提出之高
雄地方法院87年度票字第15765號裁定書1份（本院卷第22
頁）可佐，且原告並無爭執，依該裁定書內容所示，花旗銀
行係主張於87年9月7日向相對人郭融文、唐珮瑛即被告提
示本票未獲付款，尚欠21萬元未清償而聲請本票裁定，則該
本票既係被告為擔保本件借款所簽發，且花旗銀行係就當時
未獲付款之債務全部聲請本票裁定，並以87年9月7日作為
利息起算日，足認花旗銀行因被告郭融文未依約按期清償，
業已主張被告於87年9月7日喪失期限利益而認本件借款視
為全部到期。是原債權人花旗銀行依約既自被告喪失期限利
益後即得向被告請求連帶清償尚積欠之全部借款，故原債權
人花旗銀行對被告郭融文之借款債權請求權及對被告唐珮瑛
之連帶保證債權請求權自87年9月7日即可行使，則原告對
被告郭融文之借款債權及對被告唐珮瑛之連帶保證債權，其
請求權之消滅時效應自是日開始起算，原告主張自87年12月
7日起算，並無可採。
⒋又原告主張被告郭融文於88年1月18日就系爭借款清償6,5
00元而發生債務承認之時效中斷乙情，並提出還款明細表（
見上開102年度北簡字第15144號卷第30頁）為證，固為被
告否認，然嗣經本院依原告聲請向花旗銀行調取本件借款相
關還款明細單據資料，觀諸花旗銀行103年7月8日（103
）政查字第0000000000號函檢附之匯入匯款歷史明細查詢表
（本院卷第51頁），被告郭融文曾於88年1月18日以跨行電
匯方式由枋山農會匯款6,500元匯入郭融文在花旗銀行所開
立本件借款帳戶，故原告此部分主張事實應堪信為真實。被
告郭融文既於88年1月18日就系爭借款為一部清償，揆諸上
開法文及判例、判決意旨，系爭借款本金債權請求權之消滅
時效因被告郭融文承認系爭借款債務而中斷，並自該清償日
88年1月18日重新起算15年消滅時效，而原告係於102年11
月20日對被告提起本件清償借款訴訟，有臺北地方法院台北
簡易庭收狀戳章在卷可稽，是迄至原告起訴日止，系爭借款
本金債權請求權，尚未罹於15年消滅時效，被告郭融文就系
爭借款所為本金債權消效時效抗辯，並無可採，原告請求被
告郭融文應給付系爭借款尚欠本金194,828元，核屬有據。
⒌按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一
年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而
消滅，民法第126條定有明文。被告郭融文所欠借款本金債
權請求權尚未罹於時效，且原告已於102年11月20日向本
院起訴清償借款，則原告基於本件消費借貸契約關係所得請
求之約定利息，亦因原告提起本件訴訟而發生中斷時效之效
果，是原告自得請求被告郭融文給付自102年11月20日往前
回溯5年，即97年11月21日起至清償日止，按週年利率百分
之15.88計算之利息。
⒍至原告請求連帶保證人即被告唐珮瑛負連帶清償責任部分，
經查：按時效中斷，以當事人、繼承人、受讓人之間為限，
始有其效力，民法第138條定有明文。故時效之中斷僅有相
對的效力。所謂當事人者，係關於致時效中斷行為之人，故
連帶債務人中之一人對債權人承認債務，對該債務人債權之
消滅時效雖因而中斷，但對其他債務人，債權之消滅時效並
不中斷（最高法院56年台上字第1112號判例意旨參照）。又
依民法第747條規定，向主債務人請求履行及為其他中斷時
效之行為，對於保證人亦生效力者，僅以債權人向主債務人
所為請求、起訴或與起訴有同一效力之事項為限，若同法第
129條第1項第2款規定之承認，性質上乃主債務人向債權
人所為之行為，既非民法第747條所指債權人向主債務人所
為中斷時效之行為，對於保證人自不生效力（最高法院68年
台上字第1813號判例意旨參照）。本件原告就系爭借款本金
債權請求權消滅時效，固因被告郭融文一部清償之承認債務
而中斷，惟依上開說明，被告郭融文之承認僅在其與債權人
間發生時效中斷效力，對於連帶保證人唐珮瑛並不生效力；
又花旗銀行對被告聲請裁定本票強制執行之行為，雖得認係
屬民法第129條第1項第1款之「請求」而發生中斷時效之
效果，惟依民法第130條規定，時效因請求而中斷者，若於
請求後六個月內不起訴，視為不中斷，原告遲至102年11月
20日始對被告起訴請求連帶清償借款，故原告對被告唐珮瑛
之連帶保證債權請求權消滅時效，自不中斷。而原告對被告
唐珮瑛之連帶保證債權請求權消滅時效應自87年9月7日開
始起算，已如前述，是對被告唐珮瑛而言，原告就系爭借款
本金部分之連帶保證債權請求權應至102年9月7日已罹於
時效而消滅，則被告唐珮瑛提出消滅時效抗辯，應認有理由
，是原告請求被告唐珮瑛連帶給付上開所欠借款本金部分，
被告唐珮瑛自得拒絕給付。
⒎又主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第146條
定有明文。參酌最高法院99年度第5次民事庭會議決議意旨
，此從權利應包括已屆期之遲延利息在內，是從權利之時效
，雖未完成，而主權利既因時效而消滅，則從權利亦隨之消
滅，此蓋以從隨主之原則也。又債權人固應予保護，然因債
權人之事由，使權利處於睡眠狀態，則為期交易安全、維持
社會秩序，而有時效制度之設計。債務人於時效完成時，得
行使抗辯權。一經行使抗辯權，該當權利之請求權即歸於消
滅，從權利之時效雖未完成，亦隨之而消滅，此為時效制度
之使然。本件原告對被告唐珮瑛就系爭借款本金之連帶保證
債權請求權已逾15年消滅時效期間，則依上開說明，原告對
被告唐珮瑛就系爭借款從權利之利息連帶保證債權請求權亦
因前揭本金連帶保證債權罹於時效消滅而隨之消滅，是原告
請求唐珮應連帶給付自97年11月21日起至清償日止之利息部
分，被告唐珮瑛亦得拒絕給付。
㈢綜上所述，原告依債權讓與、消費借貸及連帶保證之法律關
係，聲明請求被告應連帶給付原告206,694元，及其中194,
828元自97年11月21日起至清償日止，按週年利率百分之15
.88計算之利息，因原告就請求總額206,694元其中之11,8
66元為捨棄，及被告唐珮瑛提出消滅時效抗辯，拒絕給付為
有理由，故原告上開聲明，在請求被告郭融文給付194,828
元，及自97年11月21日起至清償日止，按週年利率百分之15
.88計算之利息範圍內，為有理由，應予准許；逾此範圍之
請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告郭融文敗訴之判決，就原告勝訴部分，依同法第389條
第1項第3款，應由本院依職權宣告假執行。並確定本件訴
訟費用為2,210元，依兩造勝敗比例，被告郭融文應負擔2,
083元（計算式：2210×〈194828÷206694〉＝2083，小數
點下四捨五入），餘127元由原告負擔之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第79條
。
中華民國103年9月11日
潮州簡易庭法官丁兆嘉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年9月18日
書記官張文玲