宣 示 判 決 筆 錄
103年度北簡字第812號
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 盧正昕
訴訟代理人 洪婕翎
林紀威
被 告 陳斌
上列當事人間清償借款事件，於中華民國103年4月1日言詞辯
論終結，同年月15日下午4時在本院臺北簡易庭第2法庭公開宣
示判決，出席職員如下︰
法 官 陳秀貞
書 記 官 曾東竣
通 譯 廖湘筠
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及其事實理由要領，
記載於後：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾貳萬肆仟陸佰玖拾元，及其中新臺幣
貳拾柒萬壹仟伍佰捌拾元自民國一百零二年七月十八日起至清償
日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟陸佰參拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣肆拾貳萬肆仟陸佰玖拾元預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件原告起訴主張被告於民國91年10月6日與原告訂立小額
循環信用貸款契約，依約被告得以GEORGE＆MARY現金卡為工
具，在新臺幣（下同）60萬元之額度內循環使用，利息按年
息18.25%計算，自借款日起，以35日為還款週期，如未依約
履行，即喪失期限利益，延滯期間按年息20%計付利息。詎
被告自102年7月17日起即未依約給付，共計積欠424,690
元未償（其中本金部分為271,580元及未收利息部分為153,
110元），依上開約定，其債務應視為全部到期，原告自得
依上開契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之
金額及利息等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告抗辯：其就積欠原告借款未償之事實，不予爭執，惟其
曾申請債務協商，並與包括原告在內之債權銀行達成分期還
款協議，其已依協議書履行30餘期，還款金額達10餘萬元，
原告請求之本金金額應非40餘萬元，而被告現雖無力清償，
然願與原告協商還款方式繼續清償等語。並聲明：原告之訴
駁回。
三、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之小額循環信用貸
款契約、放款歷史交易明細查詢、交易記錄一覽、協議書及
無擔保債務還款計畫各1份為證，且為被告所不爭，原告之
主張，堪信為真。被告雖抗辯其曾申請債務協商，並與包括
原告在內之債權銀行達成分期還款協議，其已依協議書履行
30餘期，還款金額達10餘萬元，原告請求之本金金額顯然有
誤等語。惟查：被告對任一債權銀行如未依協議書清償，未
到期部分即視為全部到期，各債務並回復依各債權銀行原契
約約定辦理，被告與各債權銀行簽訂之協議書第3條定有明
文，被告就其嗣未依協議書清償，既不加爭執，依上開約定
，原告即得依原契約約定辦理。而依民法第323條規定，被
告所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，被
告依協議書履行所提出之給付，原告以之先抵充利息，核無
不合，抵充後，被告積欠之本金金額仍為271,580元，被告
抗辯其已清償10餘萬元，原告請求之本金顯然有誤，尚非可
採。至有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義
務之抗辯（最高法院19年上字第1733號判例意旨參照），被
告此部分抗辯，亦不足採。從而，原告依上開契約之法律關
係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理
由，應予准許。
四、依民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項規定
，依職權宣告假執行，並宣告被告於預供擔保後，得免為假
執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官曾東竣
法官陳秀貞
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年4月15日
書記官曾東竣