裁判字號：臺灣高等法院臺中分院112年抗字第562號刑事裁定
裁判日期：民國112年06月29日
裁判案由：定應執行刑
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定112年度抗字第562號抗告人即受刑人 李順寶 上列抗告人即受刑人因定應執行刑案件，不服臺灣南投地方法院112年度聲字第289號中華民國112年5月31日裁定（聲請案號：臺灣南投地方檢察署112年度執聲字第175號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告人即受刑人李順寶（下稱抗告人）抗告意旨略以：㈠抗告人對於臺灣南投地方法院的判決，民已垂老，無法工作
也無人願意給借款，即使願意給借款，也無法還錢，目前身體有恙，前些日子開脊椎大手術，民已對侵占國有地行為真心懺悔懇請，請求再減刑期，真怕被執行徒刑，恐命喪牢。㈡判刑是為懲處犯行，但目的並非致人於死，民因貧起盜心，罪不應致死，希望能留民一條生路。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款規定甚明。而應執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。
三、經查：㈠抗告人所犯如原裁定附表所示之各罪，分經法院判處如原裁
定附表所示之刑，均分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。嗣檢察官聲請定其應執行之刑，原審經審核卷證結果，認其聲請為正當，併審酌各該判決科刑之理由及受刑人所犯各罪之性質等情狀，暨考量抗告人經原審傳喚到庭並表示意見等情（原審卷第21頁），乃定其應執行刑為有期徒刑5月，並諭知如易科罰金以新臺幣1千元折算1日之折算標準等情，合先敘明。
㈡上開原審所定之應執行刑，係抗告人本案各宣告刑中刑期最
長之有期徒刑4月以上，各刑合併之有期徒刑7月以下之範圍內，即合於法律規定之外部性界限。且審酌附表所示抗告人所犯竊佔犯行，罪質相仿、侵害財產法益、時間間隔約2個月，具有一定之時間接近性，足認可受較低之刑罰評價。再考量抗告人一再犯罪，顯非偶發性犯罪，反映抗告人法治觀念薄弱、自我約束能力不足之人格特性與犯罪傾向，對法益之侵害性與整體刑法目的，此部分則應受較高之刑罰評價，以匡正其迭次違反刑罰規範行為。綜上，原審就自由裁量之行使，復符合比例原則、公平正義原則、法律秩序理念及法律規範目的，尚無瑕疵可指，自應尊重原審法院裁量權限之行使。是本院審認原審此項裁量職權之行使，於法並無不當，應予尊重。
㈢抗告人雖以前詞提起抗告。然其所辯係屬抗告人個人健康、
家庭及經濟狀況，均與法院定應執行刑時所應審酌之要件並無重大關連性；且原審所定應執行刑已給予抗告人極大恤刑優惠，抗告人據此請求本院再減刑期，難認有據。又附表編號1所示宣告刑有期徒刑3月業已執行完畢，檢察官於將來執行時應予扣除，且如檢察官認抗告人符合易科罰金要件，於抗告人聲請易科罰金時若予准許，未必一定進監服刑，抗告意旨所稱「恐命喪牢」等語，難認有據。
㈣準此，原審於定應執行刑時，顯已反應責任遞減原則，適度
呈現抗告人應負之責任，與其各罪應負之責任對照以觀，並無明顯過重而違背比例原則或公平正義之情形。原審所定應執行刑，量刑尚稱妥適，難謂有輕重失當之處，本院經核於法並無違誤。抗告人仍執前開情詞請求減刑，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條規定，裁定如主文。中華民國112年6月29日
刑事第八庭審判長法官張靜琪
法官郭瑞祥法官簡婉倫以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官林書慶中華民國112年6月29日附件：原裁定附表