臺灣高等法院臺中分院112年度金上訴字第852號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院112年金上訴字第852號刑事判決

裁判日期：民國112年06月29日

裁判案由：加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決112年度金上訴字第852號上訴人即被告 江旻恩 上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院111年度金訴字第1118號中華民國112年2月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第4278號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
壹、本院審判範圍之說明：
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。又按於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當（最高法院112年度台上字第322號判決意旨參照）。
二、本案係被告甲○○於法定期間內上訴，檢察官則未於法定期間內上訴，而觀諸被告刑事聲明上訴狀、刑事上訴理由狀並未聲明為一部上訴（見本院卷第5、13至19頁），嗣被告於本院準備程序及審理時均明示僅就量刑部分提起上訴，並以書狀撤回量刑以外其餘部分之上訴，有撤回部分上訴聲明書在卷可稽（見本院卷第53、59、92頁），揆諸前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法或不當進行審理，至於原判決就科刑以外之犯罪事實、罪名及沒收部分（本案未諭知沒收）之認定或判斷，既與刑之判斷尚屬可分，且已經被告撤回上訴而不在上訴範圍之列，即非本院所得論究。從而，本院自應以原判決所認定之犯罪事實為基礎，據以衡量被告針對「刑」部分不服之上訴理由是否可採，合先敘明。
貳、本院之判斷：
一、按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或過輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。
二、原判決以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑謀取生活所需，明知詐騙集團對社會危害甚鉅，竟仍為圖謀個人私利，與本案詐欺集團其他成員分工合作，遂行詐欺集團之犯罪計畫，騙取告訴人丙○○金錢，不僅使告訴人之財產權受到嚴重侵害且難以追償，同時妨礙檢警追緝犯罪行為人，破壞社會治安與金融秩序，重創人與人間之信任基礎，亦助長詐騙集團之猖獗與興盛，犯罪所生危害非輕，且迄今尚未與告訴人達成和解或賠償損失；並考量被告於本院審理時坦承犯行，具有洗錢防制法第16條第2項減刑事由之情事，犯後態度尚可，又被告係從事底層負責提供帳戶及提領或轉匯贓款之分工，非屬本案集團內之領導首腦或核心人物，僅係被動聽命遵循指示，層級非高；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，告訴人受騙之損失，及被告自陳為高中畢業之智識程度，之前從事汽車美容、目前從事工地保全人員、家庭經濟勉持、沒有未成年子女要撫養之生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年4月，已詳述其科刑所憑之依據，並具體斟酌刑法第57條各款所列情狀而為量定，且量定之刑客觀上並未逾越法定刑度或範圍，亦無輕重失衡或偏執一端情形，無違比例原則、平等原則，與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法或不當情形，應予維持。而被告上訴後，自承無力賠償告訴人所受損害（見本院卷第52頁），故本件犯行量刑因子並無更易情形，故被告上訴，請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官謝孟芳提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中華民國112年6月29日
刑事第五庭審判長法官張智雄
法官林源森法官陳鈴香以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官王朔姿中華民國112年6月29日