彰化簡易庭95年度彰簡字第342號民事判決

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決　95年度彰簡字第342號
原　　　告　丙○○
被　　　告　彰化縣政府
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　 李振祥 律師
複代理人　乙○○
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國95年7月19
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國92年7月18日向被告承租坐落彰化縣
彰化市○○路8之1號房屋（下稱系爭房屋），並作成公證書
，租賃期間自92年7月20日至93年6月30日止。被告於租約到
期後，以公證書為執行名義，聲請原告遷讓房屋，並經本院
以95年度執字第8497號繫屬在案。兩造於93年6月30日租約
期滿雖未再訂約，然被告於93年7月曾邀原告舉行座談會，
已承認被告有承租權，嗣後被告因原告經營卡拉OK，而未與
原告續約，但其他人可以違規設攤，原告為何不行，故被告
有圖利他人，濫用公權之嫌。又被告曾以94年3月10日府觀
管字第0940043018號函通知原告繳納「相對於93年下半年租
金之補償金（93年7月1日至93年12月31日）」，原告於收到
通知立即繳納，則依民法第421條第1項規定，租賃契約為不
要式契約，只要兩造就「租賃標的物、租賃期間、租金」等
必要之點達成一致，租賃契約即為成立，並不以簽訂書面契
約為要件，故被告雖以迂迴使用「相對於租金之補償金」代
替「租金」用語，避免與原告續立租賃契約，兩造就租賃契
約中租賃標的物、租賃期間、物之使用對價即租金等必要之
點既已意思表示一致，被告於系爭租賃期間到期後，另行函
知原告繳納租金並同意原告使用租賃物，而原告復依限繳納
租金且繼續使用租賃物在案，兩造已成立新的租賃契約，其
租賃期間非原公證書租賃期間所能涵蓋，原告就系爭租賃標
的物已另行取得合法占有權源，其情形與原告於公證租賃契
約到期後繼續無權占有系爭房屋顯有差異，被告應不能逕行
持公證書聲請強制執行，爰依強制執行法第14條第2項規定
，提起異議之訴，請求撤銷強制執行程序等語。並聲明：本
院95年度執字第8497號遷讓房屋事件之強制執行程序應予撤
銷。
二、被告則以：原告所提出之94年3月10日府觀管字第09400430
18號函所檢附繳款單，係通知自93年7月1日起已無租賃關係
仍繼續使用八卦山風景區遊客服務中心賣店之原告，應於94
年4月15日前持繳款單繳納93年下半年（93年7月1日至93年
12月31日止）相當於租金之補償金，該函發文日期詎93年6
月30日租約期滿已8個多月，被告當無於租期屆滿後之8個月
才開立自93年7月1日起至93年12月31日止租金之繳款單予原
告繳納租金之理，且其內容亦明白表示於違規賣店法院強制
遷讓房屋事宜宣告一段落及適當調整各賣店承租區位後，再
予辦理簽約事宜，並非如原告所謂同意原告使用租賃物，另
依系爭房屋租賃契約書第第3條約定，租金應於1月1日及7月
1日繳納，兩造茍有自93年7月1日起另有成立新的租賃契約
，原告何以於93年7月1日及94年1月1日未向被告繳納租金？
足見該函係通知原告應於94年4月15日前持繳款單繳納93年
下半年相當於租金之補償金（即損害金），此外，被告並未
對原告就租賃物及租金為意思表示，故原告主張主張兩造間
已成立新的租賃契約等語，實無理由。又原告其餘主張，均
與本件無關等語置辯。並聲明：如主文所示。
三、查原告主張其於92年7月18日向被告承租系爭房屋，並作成
公證書，租賃期間自92年7月20日至93年6月30日止，被告於
租約到期後，以公證書為執行名義，聲請原告遷讓房屋，經
本院95年度執字第8497號事件強制執行等事實，業據其提出
公證書、租賃契約為證，且為被告所不爭執，並經本院調取
上開執行卷宗查明無訛，應堪認為真實。
四、又原告主張被告於93年6月30日系爭房屋租約期滿後，曾以
94年3月10日府觀管字第0940043018號函通知原告繳納「相
對於93年下半年租金之補償金（93年7月1日至93年12月31日
）」，原告已繳納該款項，兩造因而成立新的租賃契約之事
實，固據其提出上開公文及繳款書為證，被告對其上開文書
之真正並不爭執，然否認兩造有成立新的租賃契約之合意。
經查，上開被告通知原告之公文，其中主旨係記載限原告於
94年4月15日前繳納「相對於93年下半年租金之『補償金』
」，說明亦記載：「一、本府刻正處理八卦山大佛風景區遊
客服務中心違規賣店法院強制遷讓房屋事宜，並將於上述事
項辦理告一段落及適當調整各賣店承租區位後，再予辦理簽
約事宜，請依限繳納相對於93年下半年租金之『補償金』，
以免影響自身權益」，則原告於租約期滿後，並未搬遷，既
足致被告受有相當於租金之損害，而被告通知被告繳納之款
項，亦明白記載係相當於租金之「補償金」，足認被告並無
與原告再訂新約之意思，是原告主張兩造已就系爭房屋另成
立租賃契約，其有使用系爭房屋之權利云云，要無可採。至
原告主張被告於93年7月曾邀原告舉辦座談會，已承認被告
有續租權之事實，固據其提出被告93年7月21日府城觀字第
0930139162號開會通知單為證，然該通知備註已記載被告係
取得93年度續約初步資格，而依兩造租賃契約第1條規定，
系爭房屋租約期滿，應得被告同意後訂立新約，則被告因原
告違約經營卡拉OK而未同意原告續租，原告即無使用系爭房
屋之權利，與被告是否取締其他攤販無關，故原告以被告未
取締攤販，主張被告不同意其續租，有圖利他人，濫用公權
之嫌云云，顯非屬消滅或妨礙債權人請求之事由甚明。
五、綜上所述，本件原告並未證明其就本院95年度執字第8497號
遷讓房屋強制執行事件，於執行名義成立前，有何債權不成
立或消滅或妨礙債權人請求之事由，則其依強制執行法第14
條第2項規定提起異議之訴，請求撤銷該事件之強制執行程
序，為無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　8　　月　　2　　日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法　官　　羅秀緞
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　8　　月　　2　　日
　　　　　　　　書記官　　魏嘉信