臺灣高雄地方法院民事判決 95年度鳳簡字第1240號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求給付借款事件，於95年7月26日辯論終結，本
院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬伍仟元，及自民國94年12月25日
起，至清償之日止，按週年利率12%計算之利息，及自民國95年
1月26日起，至清償之日止，其逾期在6個月以內者，按上開利
率10%，其逾期超過6月者，按上開利率20%計算之違約金。
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬玖仟捌佰伍拾元，及自民國94年
12月27日起，至清償之日止，按週年利率12.48%計算之利息，及
自民國95年1月28日起，至清償之日止，其逾期在6個月以內者
，按上開利率10%，其逾期超過6月者，按上開利率20%計算之
違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張略以：被告於民國93年10月25日及93年10月27日分
別向原告借貸新臺幣（下同）21萬元及21萬元，第1筆借款
前4個月免計息，第5個月起按週年利率12%計息，第2筆
借款前3個月按週年利率1.99%計息，第4個月起按週年利
率12.48%計息，分別約定至100年10月25日及98年10月27日
止按月分期清償，如遲延給付本金或利息時，除按上開利率
計算利息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期
超過6個月者，按上開利率20%加計違約金。嗣被告分別自
94年12月25日及94年12月27日起即未依約繳款，依約定書約
定已喪失期限之利益，應視為全部到期，被告尚積欠原告本
金之金額分別為175,000元及169,850元等語，為此，原告
本於消費借貸之法律關係，請求判決如主文第1、2項所示
。
二、被告經合法通知，於言詞辯論期日無正當理由未到庭，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，原告聲請由其一造辯論
而為判決，應予准許，合先敘明。
三、原告主張的事實，已據其提出貸款契約書、約定書、帳卡、
利率變動表作為證據，核屬相符，而被告經合法通知，既未
到庭，且未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，是經本
院審酌一切證據資料後，應認原告的主張為真實。從而，原
告請求被告給付如主文第1、2項所示之金額，為有理由，
應予准許。
四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依職權宣告
假執行。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決
如主文。
中 華 民 國 95 年 7 月 31 日
臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭
法官陳盈吉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 7 月 31 日
書記官李承悌