臺灣高雄地方法院95年度抗字第214號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年抗字第214號民事裁定

裁判日期：民國95年11月29日

裁判案由：本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定95年度抗字第214號抗告人甲○○相對人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○抗告人與相對人間本票裁定事件，對於中華民國95年9月7日臺灣高雄地方法院95年度票字第25666號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人向相對人借款逾期未還無誤，惟因經濟困難，已申請債務協商，待協商完成即可將本債權併入分期償還，爰提起本件抗告，求為廢棄原裁定云云。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號著有判例。
三、本件相對人主張：其執有抗告人為發票人，如原裁定所示之本票一紙，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，已據提出本票一紙為證，原裁定予以准許，即無不合。抗告意旨所稱即使屬實，要屬延期清償之實體上法律關係，非訟程序自不得加以審究，仍應為許可強制行之裁定。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國95年11月29日
民事第六庭審判長法官謝靜雯
法官鄭詠仁法官廖正雄以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中華民國95年11月29日
書記官許雅惠