宣 示 判 決 筆 錄
101年度北簡字第3659號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 劉善謙
被 告 林義峰
上列當事人間清償債務事件，於中華民國101年5月24日言詞辯
論終結，同年月31日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第
4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 陳君鳳
書記官 鄭玉佩
通 譯 陳建憲
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸拾伍萬柒仟柒佰陸拾柒元，及其中新臺
幣伍拾捌萬捌仟柒佰柒拾肆元自民國九十五年九月二十日起至清
償日止，按年息百分之二十計算之利息。
被告應給付原告新臺幣伍拾萬壹仟伍佰肆拾壹元，及其中新臺幣
肆拾肆萬伍仟零壹拾捌元自民國九十五年九月二十日起至清償日
止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬肆仟柒佰叁拾肆元由被告負擔。
本判決第一、二項得假執行。
事實及理由
程序方面：
按不合於第427條第1項、第2項規定之訴訟，得以當事人之
合意，適用簡易程序，其合意應以文書證之，民事訴訟法第
427條第3項定有明文。查兩造所簽訂之信用卡約定條款第24
條約定，兩造合意適用簡易訴訟程序，是以原告向本院提起本
件訴訟，於法尚無不合。
本件美商花旗銀行股份有限公司（下稱美商花旗銀行）前於民
國98年8月1日將在臺部分營業、資產及負債分割予花旗（台
灣）商業銀行股份有限公司，是美商花旗銀行對被告之債權應
由原告承受。
另按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條
第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時聲明第1、2項
原為：被告給付新臺幣（下同）663,767元，及其中588,774
元自95年9月20日起至清償日止，按年息20%計算之利息；被
告應給付原告507,541元，及其中445,018元自95年9月20日
起至清償日止，按年息20%計算之利息，此有起訴狀在卷可稽
，嗣於101年5月24日將聲明第1、2項之請求金額分別減縮
為657,767元、501,541元，依前揭規定，自應准許，合先敘
明。
又被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
實體方面：
原告主張：被告分別於89年10月10日、82年3月25日簽立申請
書向原告申辦威士及萬事達信用卡，約定依信用卡契約內容持
卡消費及清償，惟被告自95年4月19日起即未依約清償，依信
用卡約定條款第22條約定，所有未到期帳款視為全部到期，迄
今尚欠如主文第1、2項所示款項迄未清償。爰依信用卡契約
法律關係起訴請求，並聲明如主文第1、2項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
本件原告主張之事實，已據其提出信用卡申請書、信用卡約定
條款、電腦帳務明細、月結單等件為證，核屬相符，堪信為真
實。
從而，原告依據信用卡契約法律關係請求被告給付如主文第1
、2項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
又本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執
行。
訴訟費用14,734元（含裁判費12,484元及公示送達登報費2,25
0元。原告起訴時原請求之金額為1,171,308元，應徵裁判費
12,682元，原告嗣減縮請求之金額為1,159,308元，應徵裁判
費12,484元。減縮部分之裁判費，依法應由原告負擔，故不計
在內），依民事訴訟法第78條之規定，應由敗訴之被告負擔，
爰一併確定其數額如主文第3項所示。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官鄭玉佩
法官陳君鳳
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年5月31日
書記官鄭玉佩