臺灣桃園地方法院小額民事判決 101年度桃小字第201號
原 告 富全國際資產管理股份有限公司
法定代理人 陳文展
訴訟代理人 劉祐銘
被 告 潘梅碧
上列當事人間請求清償債務事件，於民國101年5月22日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬肆仟壹佰貳拾壹元，及自民國九十五
年一月五日起至清償日止，按週年利率百分之十九點七一計算之
利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按原告於判決確定前得撤回訴之全部或一部，但被告已為本
案言詞辯論者，應得其同意；次按訴之撤回，被告於期日到
場，未為同意與否之表示者，自該期日起10日內未提出異議
者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條第1項、第4項定
有明文。經查，本件原告起訴原請求被告應給付原告新臺幣
（下同）64,121元，及自民國95年1月5日起至清償日止，
按週年利率19.71％計算之利息，暨按前開利率10％計算之
違約金。嗣於本院審理時，將違約金之請求撤回，被告於期
日到場，並未於10日內提出異議，依上開規定，視為同意撤
回，先予敘明。
二、原告主張：
㈠被告前向訴外人中華商業銀行申請信用卡（卡號：00000000
00000000）使用，依約被告得憑信用卡於特約商店簽帳消費
，或於自動化服務設備預借現金，須於次月寄送消費帳單所
指定之繳款截止日前清償帳款，如有積欠款項或逾期清償，
依約被告應自各筆帳款給付予特約商店日起，依週年利率19
.71％計付循環信用利息。詎被告未依約清償，共積欠消費
帳款64,121元，嗣中華商業銀行於94年12月29日將上開債權
讓與磊豐國際資產管理股份有限公司，該公司復於95年1月
5日將上開債權讓與原告，屢經催討，被告均置之不理，爰
依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告清償債務，並
聲明：如主文第1項所示。
㈡對被告抗辯之陳述：被告之前有持系爭信用卡預借現金、使
用消費，也有繳款紀錄，在94年以前被告都有每月去繳款。
本件消費明細多為預借現金，依一般銀行規則需輸入預借現
金密碼始能預借現金。被告向訴外人中華商業銀行申請之卡
，一為號碼末碼205是會員卡卡號，一為號碼末碼106才是
信用卡等語。
三、被告則以：伊確實有申請系爭信用卡，也有收到系爭信用卡
卡片，但未並使用系爭信用卡；伊向中華商業銀行申請過兩
張信用卡，也填過兩張信用卡申請書，此兩張信用卡的寄送
地址都是新莊區，也就是系爭信用卡申請書上所填寫的帳單
寄送地址，另一張信用卡的帳單伊都有收到也都繳清款項，
伊不確定系爭信用卡是否有開過卡，但伊確實未消費，也沒
有收到系爭信用卡帳單。被告不會操作使用ATM，不可能前
往迴龍分行使用ATM預借現金。系爭信用卡伊沒有聲請掛失
，因為仍在伊持有中無聲請掛失必要。末碼106之卡後面伊
有簽名，才是伊有使用的信用卡，另一張卡片背面沒有簽名
，卡號末碼205就是伊所述沒有使用的卡片。伊前次言詞辯
論所述繳清的款項可能為另一家銀行的信用卡債務，但伊沒
有預借現金等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、經查，原告主張之事實，業據提出信用卡申請書、約定條款
、債權讓與證明書、登報公告、帳務明細、卡號明細等件影
本為證。被告雖以前揭情詞置辯，惟查：
㈠依兩造簽訂之系爭信用卡申請書後附須知第7條約定：「申
請人收到信用卡時，應立即在卡片簽名欄上簽名並妥慎保管
。信用卡屬於本行財產，僅限由信用卡申請人使用，且不得
讓與、轉借或以其他方法使第三人占有使用，若因違反本約
定肇致之一切損害，概由信用卡申請人及連帶保證人負責。
持卡人對於本行所授予有關信用卡密碼，不得以任何方式洩
漏於他人知悉。否則因此所致之任何帳款或損失，概由信用
卡持卡人及其連帶保證人負連帶清償責任」等語，要求持卡
人應負善良管理人之注意義務，妥善保管信用卡及密碼。又
依現行金融實務，信用卡預借現金的使用方式係與提款卡相
同，即持卡人可在銀行同意的貸款可動用額度內，以輸入約
定密碼之方式，在自動櫃員機提領現金以為借貸，因此，自
動櫃員機所得判讀辨識者，僅限於正確的密碼，而無法及於
持卡人之人別是否正確。是持卡人就防阻卡片及密碼遺失所
需盡之注意義務應予提高，方符公平。參以信用卡預借現金
最初核卡時之密碼係以電腦主機隨機編製亂碼並直接植入卡
片，並以密封式密碼函寄給持卡人，銀行電腦主機並未留存
密碼，僅持卡人得以妥善保管密碼、變更密碼等方式而為有
效之風險控制，而銀行於受理掛失之前，實無從知悉信用卡
是否遭竊取，其所得實施之風險控管義務僅在於核對信用卡
及密碼之真正，若信用卡並無經掛失、停用等足以對持卡提
領人之依約合法使用存疑時，在信用卡及密碼核對均屬真正
後，銀行自當應允提款。
㈡查被告持有系爭信用卡（卡號：0000000000000000）於有效
期間內，負有保管卡片及密碼之義務，已如前述，而系爭信
用卡已由被告收受之事實為被告所不爭執，且系爭信用卡分
別於93年3月17日、93年5月11日、93年5月20日、93年6
月8日、93年7月5日、93年7月10日有預借現金40,000元
（20,000元2筆）、20,000元、20,000元、10,000元、10,0
00元及10,000元之紀錄，此有原告提出系爭信用卡帳務明細
表在卷可稽，且本院依職權調閱財團法人金融聯合徵信中心
信用卡資料明細顯示，被告前僅於92年9月23日向中華商業
銀行申請過一張信用卡使用，該信用卡於94年10月18日因消
費款項未繳而遭發卡銀行強制停用，該信用卡自93年3月即
陸續有消費紀錄，並按月全額繳清借款或使用循環信用繳清
最低應繳款金額，惟至94年5月即開始未依約向發卡銀行清
償借款，此均與原告提出之系爭信用卡帳務明細表互核相符
。又被告雖辯稱其向原告申請過二張信用卡，一張卡片末碼
為106之信用卡消費其均已繳清，另一張卡片末碼為205之
卡片伊未使用云云，惟核其所辯均與上開徵信中心信用卡資
料明細不符，且經本院當庭查核，被告當庭所呈之二張卡片
中，僅其所稱消費款項已清償末碼為106之卡片為具信用卡
消費或預借現金功能之卡片，而卡片末碼為205之卡片實為
無信用卡消費或預借現金功能之YOYO寶貝會員卡，且被告所
庭呈末碼為106之卡片即為卡號：0000000000000000之系爭
信用卡，此有上開卡片在卷可佐，而被告復未能舉證證明其
已清償系爭信用卡之積欠款項，是被告辯稱系爭信用卡之債
務已清償完畢云云，則屬無據。加以於前開簽帳消費及預借
現金之期間，系爭信用卡並無任何掛失紀錄，被告亦自承系
爭信用卡均在伊保管中並未遺失，被告亦未主動告知原告系
爭信用卡有何遺失或失竊情事，為兩造所不爭執，堪認系爭
信用卡及密碼均在被告之保管持有之下無訛，被告雖辯稱其
從未使用系爭信用卡，惟遭原告所否認，被告復未能舉證以
實其說，其抗辯自難可採。況縱被告所辯屬實，惟系爭信用
卡遭簽帳消費及預借現金時，被告並未辦理掛失，依兩造簽
訂信用卡申請書後附之須知約定，被告仍無從據此免責。準
此，上開簽帳消費及預借現金之款項既為被告有效保管信用
卡期間所生之債務，縱非被告本人簽帳消費及領取預借現金
款項，亦仍應由被告負清償之責。從而，原告依消費借貸及
債權讓與之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示，即
屬有據，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本
院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此
敘明。
六、又本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程
序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，依職權
宣告假執行。並依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟
費用1,000元由被告負擔。
七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第
436條第2項、第78條、第436條之19第1項、第436條之
20，判決如主文。
中華民國101年5月31日
桃園簡易庭法官陳秋君
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併編納上訴審裁判費。
中華民國101年5月31日
書記官郭美儀
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，
第二審法院以裁定駁回之。