臺灣高雄地方法院95年度簡字第1945號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年簡字第1945號刑事判決

裁判日期：民國95年03月29日

裁判案由：電子遊戲場業管理條例等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決95年度簡字第1945號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第6829號），本院判決如下：
主文甲○○共同違反未依電子遊戲場業管理條例辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業之規定，處拘役參拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。緩刑貳年。扣案之電子遊戲機「劍龍」壹台（含IC板壹塊）、新臺幣陸佰伍拾元，均沒收之。
事實及理由
一、本件除犯罪事實第9行補充「投入10元硬幣可按10分押注水果圖樣，如機台跑馬燈停止時，與押注水果圖樣相同，可得倍數不等之分數，如得分10分可退10元硬幣，賠率是1比1換算」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第266條第1項前段賭博罪及違反電子遊戲場業管理條例第15條未辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業之規定，應依同條例第22條規定處斷及刑法第。被告先後多次在公眾得出入場所賭博之行為，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應依刑法第56條之規定論以1罪，並加重其刑。
又被告未經許可於上址經營電子遊戲場之行為，係基於同一之經營電子遊戲場為業務之犯意，而反覆所為之行為，乃實質上一罪，應僅論以一罪。其所犯上開二罪間，有方法、目的之牽連關係，應依刑法第55條後段之牽連犯規定，從一重之電子遊戲場業管理條例第22條規定處斷。被告與同案被告 董志明 就本件犯行有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。審酌被告未依法申請電子遊戲場業營利事業登記，規避行政管理，擺設電子遊戲機供不特定人遊戲賭博，有礙社會安寧秩序，惟考量被告係受僱於董志明從事看管機台及賭博之工作，係處於協助地位，犯罪情節較輕，犯罪後復能坦認犯行及其所擺設之電子遊戲機具數量僅1台等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。扣案之電子遊戲機「劍龍」1台（含IC板1塊）及新臺幣650元，為當場賭博之器具，機台內現金為在賭檯之財物，不問屬於犯人與否，均應依刑法第266條第2項之規定，併予宣告沒收。
三、又被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可稽，茲念其僅因一時失慮，致罹刑章，諒以經此訴訟程序，理當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，併予諭知緩刑2年，以啟自新。
四、依刑事訴訟法第499條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，電子遊戲場管理條例第22條，刑法第11條前段、第28條、第266條第1項前段、第41條第1項前段、第74條第1款、第266條第2項，罰金罰鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
中華民國95年3月29日
高雄簡易庭法官楊淑珍以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國95年3月31日
書記官林秀敏附錄本案論罪科刑法條全文︰
電子遊戲場業管理條例第22條違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣50萬元以上250萬元以下罰金。