臺灣高雄地方法院95年度簡字第1372號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年簡字第1372號刑事判決

裁判日期：民國95年03月29日

裁判案由：詐欺

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決95年度簡字第1372號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵緝字第394號），本院判決如下：
主文甲○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑參月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。惟事實部分補充及更正記載如下：
１、第3行之「民國96年」應更正為「民國93年」。
２、第6、7行之「出售給不詳者所組成之詐騙集團」補充更正為「在屏東縣萬丹鄉、屏東市及高雄縣鳳山市火車站前等地，分別出售予自稱小王、小陳之成年男子」。
３、第7行之「詐騙集團」應更正為「某一姓名年籍均不詳之成年人」。
二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言；是以如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯。是被告甲○○提供上開帳戶之存摺、提款卡、密碼等物予他人使用，使得收受上開帳戶之人於向被害人詐騙財物後，得以使用被告上開帳戶為匯款工具，致被害人匯款至被告上開帳戶內，而遂行詐欺取財之犯行，其顯係參與詐欺取財構成要件以外之行為，而對該詐騙集團遂行詐欺取財犯行資以助力，核其所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項詐欺取財罪之幫助犯。又被告係幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。另按刑法上之幫助犯，以正犯已經犯罪為構成要件，故幫助犯無獨立性，如無他人犯罪行為之存在，幫助犯即無由成立，最高法院60年台上字第2159號判例意旨參照；故本件被告雖尚有提供其他13家銀行帳戶等多本帳戶予前開男子，惟僅有前揭寶華商業銀行高雄分行之帳戶有作為詐欺之工具，故被告販賣其餘帳戶之部分既未為用以作為詐欺之工具，而尚無犯罪行為，則被告販賣該等帳戶之部分自無由論以幫助犯，附此敘明。
三、爰審酌被告因缺錢花用，不思以正當途徑賺取金錢，竟交付帳戶予詐騙之人，助長詐騙犯罪之風氣，致民眾屢屢受騙而匯款轉帳，紊亂社會正常交易秩序，實為當今社會層出不窮之詐財事件所以發生之根源，且造成被害人匯款200,000元至被告所有上開帳戶，而受有實質損失，又因被告提供個人帳戶，致使執法人員難以追查詐騙者之真實身分，自不宜寬貸，惟念被告犯罪後坦認犯行，已知悔悟及其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第45
4條第2項，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第
1項、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國95年3月29日
高雄簡易庭法官林意芳以上正本證明與原本無異。
中華民國95年3月31日
書記官曾秀鳳附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。