裁判字號：臺灣高等法院108年上易字第876號民事判決
裁判日期：民國108年11月26日
裁判案由：返還土地
臺灣高等法院民事判決108年度上易字第876號上訴人 葉隆永
黃良鎰 共同訴訟代理人 陳奕仲 律師被上訴人 葉宗隆
葉楊菊 葉志清 葉雅慧 葉志明 葉泳篁 葉建洲 葉建池 共同訴訟代理人 謝崇浯 律師
郭志斌 律師上列當事人間請求返還土地事件，上訴人對於中華民國108年5月30日臺灣新北地方法院108年度訴字第346號第一審判決提起上訴，本院於108年11月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：坐落新北市○○區○○段○○○○○○○○○○○○○○○○○○號土地（下稱106地號等5筆土地），原為訴外人 葉柳 、 葉再成 共有，應有部分各1/2。嗣訴外人即葉再成之妻 陳氏 甘於民國10餘年間，代理葉再成將上開應有部分（下稱系爭應有部分）出賣予訴外人 黃福喜 ，黃福喜因而取得該部分所有權。伊為黃福喜之繼承人，被上訴人為葉再成之繼承人，嗣因原法院106年度訴更一字第2號分割共有物事件（下稱另案）判決106地號等5筆土地合併分割，將該104、105、106地號土地合併為同段104地號土地，及自該68地號土地分割出之同段68之1地號土地（下合稱系爭土地），由被上訴人、訴外人 葉建雄 （下稱葉建雄等9人）維持分別共有之結果，屬不可歸責於兩造之事由，致伊無法請求移轉登記，被上訴人係無法律上之原因受有利益，應返還以伊之應繼分（即葉隆永1/50、黃良鎰1/70）計算之不當得利等情。爰依民法第266條第2項、第179條規定，求為命被上訴人給付新臺幣（下同）133萬1,495元，並加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴）。其上訴聲明為：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人應給付上訴人133萬1,495元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、被上訴人則以：否認 陳氏甘 有將葉再成之系爭應有部分出賣予黃福喜，伊因繼承而取得系爭土地之所有權，並非無法律上原因等語，資為抗辯。
三、上訴人為葉柳、黃福喜之繼承人，陳氏甘為葉再成之配偶，葉建雄等9人為葉再成之繼承人；106地號等5筆土地，原登記共有人（應有部分），各為葉柳（1/2）、葉建雄（1/10）、葉宗隆（1/20）、葉楊菊（1/40）、葉志清（1/40）、葉雅慧（1/40）、葉志明（1/40）、葉泳篁（1/20）、葉建洲（1/10）、葉建池（1/10），而葉建雄於105年9月13日就其應有部分信託登記予葉建洲；另案判決106地號等5筆土地應合併分割，系爭土地由葉建雄等9人維持分別共有，其餘土地由葉柳之繼承人，即包括上訴人在內之24人保持公同共有等事實，為兩造所不爭執（見本院卷第109至110頁），並有另案判決、繼承系統表在卷可稽（分見原法院10
7年度板司調字第547號卷【下稱調解卷】第12至33頁、本院卷第101至103頁），堪信為真正。
四、上訴人請求被上訴人返還不當得利，為被上訴人以前開情詞所否認。經查：
（一）私文書應由舉證人證其真正，民事訴訟法第357條定有明文。私文書之真正，如他造當事人有爭執者，則舉證人應負證其真正之責；必先證其真正，始有形式上之證據力，更須其內容與待證事實有關，且屬可信者，始有實質上之證據力。上訴人雖提出原證2之領收證（見調解卷第34頁，下稱系爭領收證），欲證明陳氏甘代理葉再成將系爭應有部分出賣予黃福喜云云。惟被上訴人否認該領收證形式上之真正（見本院卷第111頁），上訴人未證明其為真正前，自不能執之作為陳氏甘有將系爭應有部分出賣予黃福喜之認定。且觀諸該領收證之內容，並無陳氏甘代理葉再成出售土地等文義，亦無從資為葉再成確有出售系爭應有部分之佐證。至上訴人所提上證3之地價稅繳款書（見本院卷第125至137頁），僅可證明葉隆永、訴外人 黃順興 因使用各該土地，而繳納長堤段68地號等2筆土地於99年至102年之地價稅、長堤段104地號等3筆土地之地價稅，尚難執此推論系爭領收證確屬真正。是以，上訴人主張：黃福喜因該領收證所載之買賣關係而取得系爭應有部分所有權云云，並不可採，其據以依民法第266條第2項規定為請求，即非有據。
（二）民法第179條規定之不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受損害為其成立要件。上訴人並未證明葉再成有將系爭應有部分出售之事實，而葉建雄等9人為葉再成之繼承人，其因繼承而取得系爭土地之所有權，自非無法律上之原因而受利益，即無不當得利可言。準此，上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人給付不當得利云云，顯屬無據。
五、綜上所述，上訴人依民法第266條第2項、第179條規定，請求被上訴人給付133萬1,495元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。又上訴人聲請調查系爭領收證上所載土地，是否為系爭土地等。因上訴人未舉證該領收證為真正，縱令其上土地即為系爭土地，亦不足以推認確有該領收證所載之買賣事實。因與前揭判斷不生影響，而無調查之必要，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項本文，判決如主文。
中華民國108年11月26日
民事第十八庭
審判長法官吳青蓉
法官賴彥魁法官林政佑正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國108年11月26日
書記官王韻雅