臺灣高雄地方法院民事判決 102年度旗小字第87號
原 告 台灣電力股份有限公司鳳山區營業處
法定代理人 黃肇祥
訴訟代理人 羅進壬
被 告 東燕星
上列當事人間損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟（本
院102年度審附民字第109號），由本院刑事庭裁定移送前來，
本院於民國102年5月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒仟陸佰貳拾捌元，及自民國一百零二年
三月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告東燕星基於竊盜犯意，於民國101年8月13
日17時許，在高雄市○○區○○段○○號上，攜帶鐵製鋸子
一把，竊取電桿編號舊部落＃65左2-1右7號電桿旁，原告
所有價值新臺幣（下同）6,480元之22m/mPVC風雨線3條共
90公尺長，並販售予不知情之訴外人 杜梅菊 ，致使原告受有
損害，需支出將上開供電設備回復原狀之費用計7,628元，
爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害。並聲明：被
告應給付原告7,628元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書
狀做任何聲明或陳述。
四、法院之判斷：
（一）經查，原告主張被告竊盜行為使其受有損害之事實，業據
其提出求償計費明細表為證，核與所述相符，而被告因上
開攜帶凶器竊盜行為，經本院判處有期徒刑8月等情，亦
有本院職權調取本院102年度審訴字第280號刑事卷宗核
閱無誤。又本件之起訴狀繕本及本院之言詞辯論期日通知
書均已於相當時期合法送達通知被告，被告既拒絕到庭而
未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院
斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準
用同條第1項之規定，視同對原告主張之事實為自認，是
原告上開之主張，自堪信為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任，民法第184條第1項前段訂有明文。次按負損害賠償
責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方
損害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第213條第1項
、第3項亦定有明文。被告所為不法竊取原告所有之風雨
線變賣之侵權行為，業如前述，則原告依據侵權行為之法
律關係，自得請求被告賠償原告所受損害。又原告主張其
因被告竊取風雨線受有損害，回復原狀所需費用為7,628
元等語，提出求償計費明細表為證，經核上開費用係原告
回復原狀所必需之費用，是原告請求被告賠償7,628元，
尚屬於法有據，應予准許。
（三）再按因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給
利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為百分之五。民法第213條第2項、第203
條分別定有明文。本件原告請求被告回復原狀所需之費用
，應自損害發生時起加給利息，則原告請求自刑事附帶民
事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年
利率5%計算遲延利息，未逾上開規定之範圍，即無不合。
從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付7,628
元及自102年3月30日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息，為有理由，應予准許。
五、本件原告勝訴部分係依小額程序所為被告敗訴之判決，爰依
民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。
六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而經本院刑事庭依刑事
訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，無庸繳納裁判費
，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費
用負擔問題，併予敘明。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第385條第1項前段、第436條之20，判決如主文。
中華民國102年5月30日
旗山簡易庭法官陳嘉惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年5月30日
書記官蕭主恩