橋頭簡易庭109年度橋簡字第969號民事判決

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決　　　　109年度橋簡字第969號
原　　　告　 余添綺
訴訟代理人　 吳建生
　　　　　　 許堯順
被　　　告　 張瓊方
訴訟代理人　 鍾政平
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年2月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國108年11月25日13時43分許，駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），行至國道一號
北向365+8公里處時因未注意車前狀況而輾壓前方路面之掉
落物（下稱系爭物體）致之向後彈出，擊中原告所有之車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車）致之受損（下稱系
爭事故），原告因此受有維修費用新臺幣（下同）193,809
元（含材料165,808元、鈑金11,773元、塗裝16,228元）之
損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。聲明：被告
應給付原告193,809元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：其在高速公路快速行駛中突然遭遇體積不大之系
爭物體，實無從發現或閃避等語，資為抗辯。聲明：原告之
訴駁回。
三、本院之判斷
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道之動力車輛，在使用中加損害
於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1
項前段、第191條之2前段分別定有明文。又按當事人主張有
利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27
7條前段亦有明文。
(二)原告主張被告駕駛甲車於前揭時地壓到系爭物體，致系爭物
體向後彈出擊中乙車，乙車因此受損等事實，業據提出道路
交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、系爭車輛
行照、德冠賓士北高雄服務廠估價單、維修照片、電子發票
證明聯為證（本院卷第13至29頁），並經本院勘驗乙車行車
紀錄器錄影無誤（本院卷第122頁），且未據被告爭執，堪
以認定。惟原告主張被告就系爭事故有過失，為被告所否認
，應由原告負舉證之責。經查：
1、經勘驗乙車行車紀錄器錄影，影片內容僅顯示甲車是在行駛
中突然輾到一個條狀物體，該物體隨即向後飛出，但無法判
斷該物體是何時自何處掉落地面，亦無法判斷該物體原本與
甲車之距離，有勘驗筆錄可稽（本院卷第122頁），自無從
僅因甲車輾到該物體，即認定甲車在輾到該物體之前確有充
分時間、機會發現該物體，並及時採取因應措施。至原告雖
主張甲車之前車能夠閃過系爭物體，可見甲車應可閃過云云
（本院卷第122頁），但由上開行車紀錄器影像無法確認此
點，且縱認原告主張前車均有閃過之事屬實，被告於前車閃
開前（即前方尚有其他車輛阻隔甲車與系爭物體之情形下）
實有可能因視線遭前車影響而無法發現系爭物體；而被告於
前車閃開後之短暫時間內，能否及時發現系爭物體、採取適
當應變措施，亦有疑義，無從逕認為不利被告之認定。
2、本件依現有事證無從認定被告就系爭事故有何應注意、能注
意卻未注意之情形存在，原告又未能提出其他事證以佐證其
主張，其請求被告賠償上開損害，自無可採。
五、從而，原告主張被告應給付原告193,809元及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理
由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後認
與判決之結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年3月11日
橋頭簡易庭法官呂維翰
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年3月11日
書記官林禹丞