馬公簡易庭102年度馬簡字第65號民事宣示筆錄

宣　示　判　決　筆　錄　　　　　　　102年度馬簡字第65號
原　　　告　聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　 李憲章
訴訟代理人　 陳俊嘉
訴訟代理人　 蕭宏澤
被　　　告　 翁光樂 (更名: 翁富鑫 )
被　　　告　 陳翁 金匙
上列當事人間102年度馬簡字第65號塗銷房屋所有權移轉登記事
件，於中華民國103年5月30日辯論終結，於中華民國103年6月13
日下午4時整，在本院公開宣示判決，出席職員如下︰
　　法　官　陳炫谷
　　書記官　林德盛
朗讀案由兩造均未到。
法官宣示判決主文如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
壹、程序方面：
本件被告翁光樂經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無
民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其
一造辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告翁光樂於民國92年7月30日向原告申請
貸款最高訂約額度新臺幣（下同）5萬元，約定利息按年息
18.25%計算，按月應依約定間按年利率20%給付遲延利息。
另被告每動用一筆借款時，須繳納100元之提領費。被告翁
光樂如未依約清償本金時，無須原告事先通知或催告，借款
視為全部到期。被告翁光樂自94年3月3日起即未依約還款，
迄今仍積欠29,311元及其利息、遲延利息、違約金，迭經催
討無效。又被告翁光樂於92年8月7日向原告請領信用卡使用
，得於特約商店記帳消費，但應於次月繳款截止日前向原告
清償，逾期應給付按日息萬分之5.4計算之利息。惟被告翁
光樂於943月3日起即未依約繳納，迄今尚積欠原告信用卡帳
54,147元及利息、違約金未清償。被告翁光樂積欠原告前開
二筆債務共78,644元，然被告翁光樂為圖脫產，於94年1月
11日將其名下所有之澎湖縣馬公市○○段○○○○號土地，及
坐落其上、門牌號碼為澎湖縣馬公市鎖管港117號之45建號
建物（前開二筆不動產下稱系爭房地），出售予另一被告陳
翁金匙，並於同年2月4日完成所有權移轉登記，被告2人間
意圖脫產而移轉所有權之行為，顯以損害原告之債權，原告
爰依民法第244條之規定，訴請撤銷被告間之上開買賣行為
及所有權移轉行為，並命被告等回復原狀等語，並聲明：1.
被告間就系爭房地於94年1月11日之買賣行為應予撤銷。2.
被告間就前開買賣行為所為之所有權移轉登記應予塗銷。
二、被告陳翁金匙則以：伊與被告翁光樂為姐弟關係，系爭房地
為被告二人父親遺留之財產，現由被告二人母親居住使用，
因被告翁光樂以其名下所有之系爭房地向銀行貸款，卻無力
償還每月應固定繳付之本息，將來恐遭銀行聲請法院拍賣，
致使被告二人母親無處居住，伊基於孝道、及保留祖產之心
意，乃於94年1月間，以高於時價即120萬元之代價向被告翁
光樂買受系爭房地：其中50萬元以現金支付、另外70萬元即
以伊承擔清償銀行房貸債務之方式為之，是故伊與被告翁光
樂間之房地買賣契約自屬真正。又伊購買系爭房地時，被告
翁光樂並未告知有積欠原告卡債之事實，伊對於被告翁光樂
對外欠款情形均不知情，且伊買受系爭房地時，未見原告對
翁光樂求償或扣押財產之行為，時隔多年後因無法向被告翁
光樂追償債務，始空言伊損害原告債權，因此原告主張撤銷
其等二人間之房地買賣契約，並無理由等語置辯，並聲明：
原告之訴駁回。
三、被告翁光樂未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲
明或陳述。
四、原告主張被告翁光樂積欠原告債務，為圖脫產而於94年2月4
日將系爭房地出售予被告陳翁金匙，並移轉登記予被告陳翁
金匙，已有害及其債權，依民法第244條規定，應予撤銷被
告間移轉系爭房地之買賣行為，並塗銷所有權移登記云云，
並提出國民現金卡申請書及貸款融資查詢單、信用卡申請書
、相關費用查詢及消費歷史帳單、系爭房地不動產登記謄本
2份、建物異動索引等件影本為證（見本院卷第5至22頁），
然為被告陳翁金匙所否認，並以前揭情詞置辯，是本院應審
酌者為原告是否得主張民法第244條撤銷上開買賣行為及塗
銷
㈠按民法第244條第1項、第2項及第4項，固有明文規定：「
債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之。」、「債務人所為之有償行為，於行為時明知
有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事
者為限，債權人得聲請法院撤銷之」、「債權人依第1項
或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉
得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不
在此限」。
㈡惟按債權人行使撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1
年間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅，民法第
245條定有明文。查原告於99年5月31日即已申請系爭土地
之不動產登記謄本，此有中華電信股份有限公司數據通信
分公司103年3月3日數府三字第0000000000號函及所附原
告申請系爭房地之地政電子謄本調閱紀錄及電傳資訊系統
調閱紀錄在卷可按（見本院卷第134頁至136頁），並為原
告所不爭執；又系爭土地上坐落1棟建物，於原告起訴時
提出之系爭土地登記謄本上即已載明，可推知原告應於申
請系爭土地之所有權部登記謄本後（99年5月31日之後）
，即知悉有系爭房屋座落其上，且系爭房地有移轉登記而
侵害其債權之情事。原告諉稱當時僅查詢系爭土地，並未
針對系爭建物為查詢云云，尚不足採信。而原告於102年8
月5日始提起本件訴訟（見本院卷第3頁），已逾1年而不
行使，其撤銷權已消滅，是原告本於民法第244條第1項、
第2項、第4項規定，請求撤銷被告間就系爭不動產所為買
賣債權及物權契約行為，並訴請被告陳翁金匙塗銷所有權
移轉登記，為無理由。
五、綜上所述，原告之撤銷權已消滅，其主張依民法第244條第1
、2項規定，請求撤銷被告間就系爭不動產買賣之債權行為
及所有權移轉之物權行為，並訴請被告陳翁金匙塗銷所有權
移轉登記，為無理由。，應予駁回。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核與本
件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中華民國103年6月13日
臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭
書記官林德盛
法官陳炫谷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日
內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年6月13日
書記官林德盛