台灣台中地方法院民事判決 95年度中勞簡字第64號
原 告 甲○○
被 告 青億工業股份有限公司
法定代理人 乙 ○
上列當事人間請求給付資遣費等事件，經本院於民國95年11月13
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣參拾肆萬捌仟肆佰貳拾貳元，及自民國九
十五年八月二十三日起至清償之日止，按年息百分之五計算之利
息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：其於民國89年7月25日起任職於被告公司，卻於
95年4月26日在毫無預警之情況下，接獲被告通知於該日起
不必上班（即解雇），經原告於當日懇求被告公司代表人蔡
啟平經理能繼續上班，惟被告仍堅持以「業務縮編」為由，
將原告解雇，被告既以業務縮編為由終止勞動契約，是原告
自得依照勞動基準法之規定請求被告給付資遣費及預告期間
工資，茲以原告離職前六個月之薪資合計為新台幣（下同）
309,696元，計算其每月平均薪資為51,616元，而被告終止
契約時，原告之年資共達5年9月，是以此為計，被告應給付
原告資遣費296,792元及30日之預告期間公司51,616元等語
，並聲明：被告應給付原告348,422元，及自起訴狀繕本送
達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀或說明理由
，僅聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
㈠原告主張其於89年7月25日起任職於被告公司，於95年4月26
日在毫無預警之情況下，接獲被告通知於該日起不必上班（
即解雇），經原告於當日懇求被告公司代表人 蔡啟平 經理能
繼續上班，惟被告仍堅持以「業務縮編」為由將原告解雇等
事實，提出離職證明書、勞工保險被保險人投保資料表、勞
工保險退保申請表、台中縣政府處理勞資爭議協調會議紀錄
為證，可信為真。
㈡按雇主有虧損或業務緊縮時，得預告勞工終止勞動契約，為
勞動基準法第11條第2款定有明文。又雇主依同法第11條之
之規定終止勞動契約者，其預告期間依下列各款之規定：⒈
繼續工作3個月以上1年未滿者，於10日前預告之。⒉繼續工
作1年以上3年未滿者，於20日前預告之。⒊繼續工作3年以
上者，於30日前預告之。而雇主未依上開規定期間預告而終
止契約者，應給付預告期間之工資。同法第第16條第1項及
第3項分別定有明文，再者雇主依前開條文終止勞動契約者
，應依下列規定發給勞工資遣費：⒈在同一雇主之事業單位
繼續工作，每滿1年發給相當於1個月平均工資之資遣費。⒉
依前款計算之剩餘月數，或工作未滿1年者，以比例計給之
。未滿1個月者以1個月計，同法第17條亦有明文。查本件原
告於89年7月25日起任職於被告公司，至95年4月26日遭被告
公司毫無預警之情況下，以業務緊縮為由，終止勞動契約，
依上開說明，原告自得請求被告給付資遣費，又從原告任職
起迄時間觀之，其工作年資合計應為5年9月1日，依上開說
明，其未滿1個月部分，應以1個月計，是原告之年資應為5
年10月，則被告終止勞動契約應於30日前預告，惟被告公司
既未經預告而終止與原告之勞動契約，其自應給付預期期間
之工資，是原告請求被告給付資遣費及預告工資均屬有據。
㈢又按所謂平均工資，謂計算事由發生之當日前6個月內所得
工資總額除以該期間之總日數所得之金額，勞動基準法第2
條第1項第4款亦有明文。查本件原告遭被告終止勞動契約之
日期為95年4月26日，是以當日計算前6個月之薪資總額，其
薪資應自94年10月27日起算，查原告每月薪水固定為52,000
元，外加伙食費1,300元，合計為53,300元，此可參照原告
所提出之薪資表為證，又原告於95年4月26工作天部分，原
告實際薪資僅領得43,916元，外加遭扣除之勞保費409元，
原告之薪資應為44,325元，此亦有該月之薪資表為證，是以
此為計，原告每日之平均工資應為1,755元【即(53,300X5/
31+53,300+53,300+53,300+53,300+53,300+44,325)/(5+30+
31+31+28+31+26)=1,755，元以下4捨5入】，其每月平均薪
資則為52,650元（即1,755X30=52,650元），從而，原告所
得請求之資遣費應為307,125元（即5X52,650+10/12X52,650
=307,125）；另原告所得請求之預告期間工資則應為52,650
元（即1,755X30=52,650元），合計原告所得請求之金額為
359,775元。
㈣從而，原告依兩造間勞動契約之法律關係，請求被告給付
348,422元，及自起訴狀繕本送達被告翌日（即95年8月23日
）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，即屬有據，
應予准許。
㈤本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，爰引用同法第389條第1項第3款之規定，依
職權宣告假執行。
參、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 95 年 11 月 27 日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法 官許石慶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 11 月 27 日
書記官