宣 示 判 決 筆 錄
102年度北簡字第11214號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 陳歆劼
被 告 陳柏宏 （原名 陳木溪 ）
游貴芬 （原名 游色桃 ）
上列當事人間請求清償借款事件，於中華民國102年10月30日言
詞辯論終結，同年月31日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北簡易
庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 陳君鳳
書記官 鄭玉佩
通 譯 陳建憲
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾壹萬伍仟捌佰柒拾貳元，及自民
國九十二年一月十四日起至清償日止，按年息百分之十八點五計
算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰柒拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
程序方面：
本件依雙方約定書第13條約定，合意以本院為第一審管轄法院
，則本院自有管轄權。
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第
1項但書第3款定有明文。本件原告起訴聲明原為：被告應連
帶給付原告新臺幣（下同）215,872元，及自民國92年1月14
日起至清償日止，按年息18.5%計算之利息，又自92年2月15
日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾
期超過6個月部分，按上開利率20%計付之違約金，此有起訴
狀在卷可稽，嗣於102年10月30日當庭變更前開聲明為：被告
應連帶給付原告215,872元，及自92年1月14日起至清償日止
，按年息18.5%計算之利息，依前揭規定，自應准許，合先敘
明。
被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
實體方面：
原告主張：被告陳柏宏（原名陳木溪）於90年1月11日邀同被
告游貴芬（原名游色桃）向原告借款新臺幣300,000元，約定
自上開借款日起至95年1月11日止分期清償，利息則按年息18
.5﹪計付，如未依約清償，喪失期限利益，視同全部到期，而
遲延履行中，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，
按上開利率10﹪，逾期超過6個月部分，按上開利率20﹪加計
違約金。詎被告陳柏宏僅繳納本息至92年1月13日即未依約清
償，喪失期限利益，視同全部到期，尚欠如主文第1項所示款
項迄未清償，而被告游貴芬既為被告陳柏宏之連帶保證人，自
應就本件債務負連帶清償責任。爰依消費借貸法律關係起訴請
求，並聲明如主文第1項所示。
被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
本件原告主張之事實，已據其提出借據、約定書、放款帳戶主
檔查詢㈠、放款帳戶還款交易明細等件為證，核屬相符，堪信
為真實。
從而，原告依據消費借貸法律關係請求被告給付如主文第1項
所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
又本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執
行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官鄭玉佩
法官陳君鳳
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年10月31日
書記官鄭玉佩