台灣台中地方法院民事判決 97年度中簡字第2100號
原 告 乙○○
訴訟代理人 辛○○
原 告 丙○○
被 告 庚○○
被 告 丁○○
上列當事人間請求返還土地事件，本院於民國97年8月18日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告丁○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告等 主張渠 等所有坐落台中縣太平市○○○段第123之105
地號之基地（下稱系爭土地），出租予訴外人即被告等之父
親 王福輔 建築如附圖所示Ａ部分面積73平方公尺之房屋（即
門牌號碼台中縣太平市○○路○段○○○號房屋，下稱系爭房屋
）使用，每年並收取租金新台幣（下同）17666元。嗣訴外
人王福輔死亡（民國95年5月10日），系爭土地之租約與系
爭房屋遂由被告等共同繼承，惟訴外人王福輔及被告等自91
年起迄今，共積欠系爭土地之租金超過5年，爰主張依土地
法第103條第4款之規定及民法第767條所有物返還請求權之
法律關係，請求被告等應將坐落系爭土地上之如附圖所示Ａ
部分面積73平方公尺系爭房屋拆除，並將系爭土地返還原告
等。被告丁○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，
被告等則略稱：系爭房屋係由渠等父親王福輔遺留下來，伊
等父親過世後，確係由渠等共同繼承取得，目前係由被告庚
○○居住使用中，有關租地建屋之情形，並不是很清楚，伊
等願意繼續承租系爭土地等語置辯。
三、原告等主張所有系爭土地出租予訴外人即被告等之父親王福
輔建築如附圖所示Ａ部分面積73平方公尺系爭房屋使用，每
年並收取租金。嗣訴外人王福輔死亡，系爭土地之租約與系
爭房屋遂由被告等共同繼承等情，業據其提出系爭土地登記
簿謄本及戶籍謄本等件為證，而訴外人王福輔於95年5月10
日死亡後，其部分法定繼承人即王福輔之女兒己○○、王淑
貞及戊○○，業已依法向法院聲請拋棄繼承，並經准許在案
，被告等則均未向法院聲請拋棄繼承，亦經調閱本院95年度
繼字第1494號、第1467號拋棄繼承之卷宗查核屬實，並有該
卷宗影本在卷可參，且為被告等所不爭執，則原告等主張之
上開部分，堪信為真實。
四、原告等雖另主張系爭土地每年應收取租金17666元，惟被告
等共積欠系爭土地之租金超過5年，乃主張依土地法第103條
第4款及民法第767條之規定，請求被告等拆除系爭房屋，並
返還系爭土地云云。按租用建築房屋之基地，承租人積欠租
金額，除以擔保現金抵償外，達2年以上時，出租人得收回
基地；又承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，
催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租
人得終止契約；租用建築房屋之基地，遲付租金之總額，達
2年之租額時，適用前項之規定，土地法第103條第4款及民
法第440條第1、3項分別定有明文。故出租人以承租人積欠
租金額達2年以上為由收回基地時，須依民法第440條第1項
規定，定相當期限催告承租人支付積欠租金，承租人於期限
內不為支付者，始得終止租賃契約、收回土地，不得未經催
告支付租金即逕行主張終止租約，申言之，在租賃契約得為
終止前，尚難謂出租人有收回基地請求權存在（最高法院71
年度台上字第3519號、72年度台上字第4249號判決意旨）。
復按終止權之行使，依民法第263條準用同法第258條之規定
，應向他方當事人以意思表示為之，契約當事人之一方有數
人者，該意思表示，應由其全體或向其全體為之，此為終止
權行使之不可分性。又定期催告承租人支付租金之方式，得
於訴訟上或訴訟外為之，雖不拘泥於形式，但應明白、確實
，以使受催告人能明白知悉催告之內容，而得為履行，始得
謂為合法之催告，若出租人之催告內容模糊曖昧不明，使承
租人無法明確知悉，而無從依催告內容為履行時，即不得認
為已有合法之催告。再者，租金之給付，為租約履行之要件
，則就承租人未依約給付之租金額為若干，應於若干期限內
以何方式為履行給付，均涉及承租人履行給付內容之權義，
自應於催告中為明確之說明，使承租人知悉其應為給付之內
容，而斟酌判斷是否履行。則本件被告等縱有積欠原告等所
述之上開租金，然揆諸上開規定及判決意旨之說明，原告等
尚應依法催告被告等給付欠租，且於被告等未依期給付時，
原告等始得終止系爭土地租約，收回系爭土地。查依原告等
自陳：渠等在起訴前，因不知甲○○○○○○為誰？，故無
法定相當期間催告被告等應支付所積欠之租金等語在卷，參
諸卷附原告等起訴之初，在起訴狀並未明確載明訴外人王福
輔之法定繼承人是否僅為被告等人乙事，足認原告等上開所
稱，堪足採認。基此，原告等顯尚未依法定相當期間催告被
告等給付欠租，並對渠等為終止系爭土地租約之意思表示至
明。
五、綜上所述，本件系爭土地之租約，既尚未經依法終止，則兩
造就系爭土地之租賃關係自應仍屬存在，亦難認被告等就系
爭土地有何無權占有使用之行徑。從而，原告等主張依土地
法第103條第4款之規定及民法第767條所有物返還請求權之
法律關係，請求被告等應將坐落系爭土地上之如附圖所示Ａ
部分面積73平方公尺之系爭房屋拆除，並將土地返還原告等
，即屬無據，應予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，並依民事訴訟法第436
條第2項、第78條、第85條第1項、第385條第1項前段判決如
主文。
中 華 民 國 97 年 8 月 29 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 黃文進
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 8 月 29 日
書記官