台灣台中地方法院台中簡易庭小額民事判決
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 林立強
王裕仁
被 告 乙○○○○○○
上列當事人間請求清償借款事件，於民國97年8月22日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣柒萬捌仟柒佰參拾捌元，及自民國九十六
年十一月十五日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得為假執行。
爭執事項及理由要領
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人
之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項
前段定有明文。本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告於民國92年6月20日與原告訂立小額循環信用
貸款契約，並持用原告所發行之GEORGE&MARY卡，自92年8月
6日起至96年11月15日止，動用該卡借款合計本金新台幣（
下同）78738元，惟被告未依兩造所訂契約第6條之約定，於
約定還款期限96年11月14日繳付應繳金額，依契約第11條約
定，被告已喪失期限利益，全部債務視為到期，被告除應返
還前述本金外，另按年息20%計算計付之遲延利息。為此依
據消費借貸之法律關係提起本件訴訟，請求被告清償上開借
款及利息等語，並聲明：如主文所示。被告經合法通知未於
言詞辯論期日到庭，惟曾提出支付命令異議狀略稱：本件債
務尚有糾葛等語。
三、原告主張之事實，已據其提出小額循環信用貸款申請書及契
約、交易記錄一覽表各1份為證，而被告於相當時期受合法
之通知，未於言詞辯論期日到場，雖曾提出書狀為上開陳述
，然並未提出任何具體證據俾供本院調查審酌，則其上開空
言所稱，即不足為憑。是依本院調查之結果，自堪認原告之
主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告
給付原告如主文第1項所示之金額及遲延利息，即屬正當，
應予准許。
四、又本件係訴訟標的金額在100000元以下之小額訴訟，本院為
被告敗訴判決，應依民事訴訟法第436條之20之規定，依職
權宣告假執行，同時確定訴訟費用額為1000元由被告負擔。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第78條、第385條第1項前段、第436
條之19第1項、第436條之20判決如主文。
中 華 民 國 97 年 8 月 29 日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法 官黃文進
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 8 月 29 日
書記官