臺灣臺北地方法院97年度訴字第5768號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院97年訴字第5768號民事判決

裁判日期：民國97年09月23日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決97年度訴字第5768號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人乙○○被告甲○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國97年9月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告若對訴外人 吳東宏 之遺產執行無效果時，被告甲○○應給付原告新台幣肆佰捌拾萬元，及自民國九十五年十一月二日起至清償日止，按週年利率百分之二點九六計算之利息，及自民國九十五年十二月三日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣壹佰陸拾萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造業於保證書第2條合意以台灣台北地方法院為第一審管轄法院，是本院自有本件第一審管轄權，合先敘明。
二、本件原告原名台北國際商業銀行股份有限公司，因依據銀行法第58條、金融機構合併法第5條第1項規定，自民國95年
11月13日起與建華商業銀行合併，並以台北國際商業銀行為消滅銀行，建華商業銀行為存續銀行，合併後存續銀行並更名為「永豐商業銀行股份有限公司」，有原告提出行政院金融監督管理委員會95年9月8日金管銀（六）字第09500346220號核准函在卷可稽，依法自已概括承受上開二家銀行之權利義務。
三、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
四、原告主張：緣訴外人吳東宏於民國94年10月24日邀同被告甲○○為保證人，並於同年11月2日向原告借款新台幣（下同）480萬元，約定借款期間自94年11月2日起至114年11月
2日止，利息自貸放日起，依原告公告之定儲利率指數加碼，前24期加碼年利率0.82%，第25期起加碼年利率1.14%機動計息，如有逾期清償者，即喪失期限利益，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金。詎訴外人吳東宏僅繳款至95年11月2日，尚欠本金本金480萬元及利息、違約金未清償。惟查訴外人吳東宏業於96年1月23日死亡，其法定繼承人等分別於96年2月27日聲請拋棄繼承，並經台灣板橋地方法院家事法庭准予備查在案，故已無法對訴外人吳東宏求償，爰依保證之法律關係，求命判決被告給付上款等語。並聲明：如主文第1項所示。
五、原告主張之事實，業據其提出借據、約定書、保證書、歷史往來明細、訴外人吳東宏原始戶騰、繼承系統表、台灣板橋地方法院函等件為證。被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認原告之主張。從而，原告依保證之法律關係，請求被告給付48
0萬元及如主文第1項所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。原告另陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國97年9月23日
民事第五庭法官吳佳薇以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國97年9月23日
書記官許博為