裁判字號：臺灣高等法院臺中分院99年上訴字第1687號刑事判決
裁判日期：民國99年09月06日
裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例
臺灣高等法院臺中分院刑事判決99年度上訴字第1687號上訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列上訴人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣臺中地方法院99年度訴字第1553號中華民國99年7月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署99年度偵字第8607號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年度台上字第4475號判決意旨參照）。
二、本案檢察官不服原審判決提起上訴，其上訴理由係以：「證據之證明力，由法院本於確信自由判斷。但不得違背經驗法則及論理法則。無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據」、「判決不適用法則或適用不當者，為違背法令」，刑事訴訟法第155條、第378條分別定有明文。而證據取捨與其價值之判斷，固屬於事實審法院自由行使之職權，但此項判斷職權之行使，前後標準須相一致，否則即有判決理由矛盾之違法。本件被告於警詢、偵訊時均坦承於99年4月7日上午8時許，在 許宏猷 駕駛之牌照號碼OW－2866號自用小客車內，收受許宏猷自身上取出之具殺傷力之改造手槍（槍枝管制編號0000000000號）1枝，再將該改造手槍藏放所乘坐右前座前原裝有具殺傷力之改造霰彈槍（槍枝管制編號0000000000號）1枝等物之黑色手提包內等事實，而藏放改造手槍及改造霰彈槍之黑色手提包，係置於被告隨手可及之右前座踏墊處，有臺中市警察局第六分局扣押物品目錄表及相關扣押物照片1份、本案查獲地點示意圖1紙、查獲照片6張及職務報告1份等在卷可證，觀諸查獲槍彈之數量及槍彈係置放在被告隨手可及之右前座踏墊處，上開槍彈顯係在被告之實力支配下，對照被告上車地點、查獲地點及被告所供與許宏猷在車上之行為，被告為警查獲時指稱查獲槍彈均為逃亡之許宏猷所有，是否為臨罪卸責之詞，實有待許宏猷到案證述釐清，原判決未綜合審酌上開證據，本於推理作用，為事實之認定，以被告於查獲時曾當場告知員警車上有槍，足以佐證被告主觀上自認槍枝與其無關，採信被告之辯解，判決被告無罪，核與前揭法則未符，認定事實及適用法律尚難謂妥適。爰依刑事訴訟法第344條第1項、第361條第1項提起上訴。請撤銷原判決撤銷，另為適法之判決等語。
三、按原審判決認定被告無罪之理由如下：
（一）公訴人以被告甲○○涉犯上開犯行，無非以被告甲○○於警偵訊時自承於99年4月7日上午8時許，在案外人許宏猷駕駛之車牌號碼00－0000號自用小客車內，收受案外人許宏猷自身上取出之具殺傷力之改造手槍（槍枝管制編號0000000000號）1枝，將該手槍藏放在被告甲○○所乘坐之副駕駛座前原裝有具殺傷力之改造霰彈槍（槍枝管制編號0000000000號）1枝等物之黑色手提袋內之事實；又證人即查獲員警 盧旺志 於同日上午9時許，在臺中市○○區○○路上巡邏中，發現停放在路旁之前開自小客車上之被告甲○○、案外人許宏猷形跡可疑欲盤查時，案外人許宏猷突踩油門駕車離開現場。員警立即展開追緝並攔停該車（許宏猷逃逸中），而當場查獲被告甲○○乘坐之前開自小客車副駕駛座前腳踏板上黑色手提袋中有前揭改造手槍、霰彈槍各1枝及制式霰彈14顆等違禁物，並有臺中市警察局槍枝初步檢視報告表、內政部警政署刑事警察局槍彈鑑定書各1份、臺中市警察局第六分局扣押物品目錄表及相關扣押物照片1份、本案查獲地點示意圖1紙及查獲照片6張、職務報告1份資為論據。
（二）訊據被告甲○○堅決否認有何持有上開具殺傷力之改造手槍、改造霰彈槍各1枝及制式霰彈14顆之犯行，辯稱：因朋友在榮總開刀，其去照顧朋友，當天上午案外人許宏猷打電話說要來找其，其上案外人許宏猷車子沒多久，在行進間案外人許宏猷從身上拿出1把手槍丟給其，叫其幫他放到前面包包，包包原本放在副駕駛座腳踏板，該包包是案外人許宏猷的，上車時就放在車上；往前開沒多久就停在路邊，後來警車過來，案外人許宏猷就加速逃逸，到了死巷，案外人許宏猷就逃跑，警察叫其下車；警察搜索時，其主動跟警察說車上有槍，警察問其怎麼知道，其表示案外人許宏猷丟1枝槍叫其放到袋子裡面所以知道，警察打開放在右前座腳踏板上的包包時，裡面就發現有1枝霰彈槍，其表示叫其放的是手槍，怎麼會變成霰彈槍，再打開該包包另1個格子才發現原本叫其放的那枝手槍，包包內沒有看到子彈；打開行李廂時，又看到另1枝霰彈槍（按係空氣長槍，並無殺傷力），又搜到紙袋，紙袋內有1個紙盒子，裡面放置子彈，原本警察還以為是海洛因；案外人許宏猷將槍丟給其叫其放到袋子裡面去，其沒有持有槍枝、子彈的意思等語。經查：
１、上開改造手槍、改造霰彈槍各1枝及制式霰彈14顆均係在被告搭乘之車牌號碼00－0000號自小客車內查獲之事實，業據被告供明，並有上開改造手槍、霰彈槍各1枝及制式霰彈14顆扣案可證，復有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份及現場查獲照片4幀、查獲槍彈照片2幀（見偵卷第62頁）可憑。
２、又扣案槍彈經送鑑驗結果，以送鑑霰彈槍1枝（槍枝管制編號0000000000號）認係改造霰彈槍，由仿霰彈槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管組合而成，擊發功能正常，可供擊發口徑十二GAUGE之制式霰彈使用，認具殺傷力；送鑑手槍1枝（槍枝管制編號0000000000號），係改造手槍，由仿造BERETTA廠Ｍ九型半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力，送鑑子彈14顆，13顆認均係口徑十二GAUGE之制式霰彈，採樣4顆試射，可擊發，認均具殺傷力；1顆係口徑十二GAUGE之制式霰彈，彈底具撞擊痕跡，經試射，可擊發，認具殺傷力等情，有內政部警政署刑事警察局鑑定書1份可參。是本件扣案之改造手槍1枝、改造霰彈槍1枝及制式霰彈14顆，均係屬槍砲彈刀械管制條例所規範之可發射子彈具有殺傷力之槍枝及子彈，當無疑義。
３、現場查獲上開槍、彈之車牌號碼00－0000號自用小客車係案外人許宏猷駕駛使用一節，業據被告供明，並經證人 陳甘霖 於警詢時證述明確，其證稱：該車車主為證人 陳梅 ，其與陳梅原係同居關係，該車原車主為其本人，因陳梅無交通工具就過戶給她，車子雙方都有使用，分手後該車置於其住處，日前其友人即案外人許宏猷看見該車表示欲向其購買，其同意，多日後案外人許宏猷表示要先開至修配廠修理，其於99年3月25日請案外人許宏猷簽1張借據才讓之開走，4天後請其辦理過戶，但許宏猷表示沒錢，過幾天有錢再約過戶，後來就聯絡不上等語。而證人陳梅於警詢時亦證稱：該車原由陳甘霖過戶至其名下，2人原為同居關係，但已分手，分手後該車係證人陳甘霖使用，其並不認識案外人許宏猷等語。而該車為警查獲時，駕駛雖棄車逃逸，惟證人即查獲員警盧旺志於偵查中結證稱：當時其開車載案外人 曾耀堂 巡邏，看到路邊1台黑色BMW牌OW－2866號自小客車，因為黑色BMW車是該時期重點盤查車輛，且又發現車上有2人行跡可疑，決定靠近盤查，但該車突然加速駛離現場， 渠等 自後追緝，追到臺中港路3段156之15號前，該處是死巷，該車無處可逃，該車駕駛跳車逃逸；前座掉落1個錢包，裡面有案外人許宏猷的身分證，其他物品是在車上發現的，車上有很多東西，放的很亂等語，並有扣案許宏猷身分證照片1幀（見偵卷第64頁）在卷可參。且該車上採得之指紋經鑑驗結果，確與案外人許宏猷檔存右中指指紋相符，有內政部警政署刑事警局鑑定書1份可參。是上開查獲槍、彈之車牌號碼00－0000號自用小客車確係由案外人許宏猷駕駛，為警查獲時棄車逃逸一節，應堪認定。
４、另被告為警查獲時在現場即向員警坦言車上尚有槍枝，且係案外人許宏猷所有等情，業據被告供明，證人盧旺志於偵查中結證稱：當時其開車載案外人曾耀堂巡邏，看到路邊1台黑色BMW牌車牌號碼00－0000號自小客車，因為黑色BMW車是該時期重點盤查車輛，且又發現車上有2人行跡可疑，決定靠近盤查，但該車突然加速駛離現場，渠等自後追緝，追到臺中港路3段156之15號前，該處是死巷，該車無處可逃，該車駕駛跳車逃逸，當時支援警察尚未到達現場，其與案外人曾耀堂守住留在副駕駛座的被告甲○○；當時被告甲○○開門想下車，渠等拔槍喝止，命他趴在地上，當時前車兩門已打開，前座中間有明顯可見之針筒與透明夾鏈袋裝著的毒品3、4包散置著，後來對被告甲○○搜身，發現褲子左前有毒品1包以上，渠等隨即電請值班人員聯絡鑑識小組到場，鑑視小組到場前渠等均未動該車，也無其他人靠近車輛，只有戒護著被告甲○○；當時渠等有問被告甲○○，問車上除了毒品外，還有何物，被告甲○○說車上還有槍，當時有問他為何知道車上有槍，被告甲○○說案外人許宏猷有拿槍給他看，沒有說幾枝槍，渠等再問槍放在何處，其表示當時所坐的副駕駛座前腳踏板上有1個黑色手提袋，就是現場照片編號三、四的手提袋，渠等沒有動，等到鑑識小組來才清點；該手提袋有拉鍊，鑑識小組打開後有分隔，一邊放霰彈槍，一把是手槍；一打開先看到霰彈槍，因為霰彈槍比較厚，會撐開袋子，制式霰彈全部14顆也是在同一個袋子發現；在後行李廂發現1個長紙箱，裡面放有黑色空氣長槍，4個霰彈型空氣槍及鋼珠1包，另外前座中間扶手處有一些小皮包，裡面有毒品；第一時間被告甲○○反應只說槍是案外人許宏猷的等語。就查獲員警盧旺志所述其於查獲之時被告即另告知車上有槍，並表明係案外人許宏猷有拿槍給他看、且告知係放置當時所乘坐的副駕駛座等情，均與被告所辯大致相符。
５、該車登記於係證人陳梅名下，為證人陳甘霖所占有使用，嗣由案外人許宏猷使用情，各據證人陳梅、陳甘霖於警詢時陳明，已如前述，且為警查獲時該車駕駛並非被告而係案外人許宏猷一節，業據被告供明，而查獲時該車駕駛已棄車逃逸，僅留被告在現場為警查獲一節，亦據證人盧旺志於偵查中證述明確，並有員警職務報告1份可佐。而公訴人亦認被告於99年4月7日上午8時許，在案外人許宏猷駕駛之車牌號碼00－0000號自用小客車內，「收受」案外人許宏猷自身上取出之具殺傷力之改造手槍1支，並將該手槍「藏放」在甲○○所乘坐副駕駛座前原已裝有具殺傷力之改造霰彈槍1支等物之黑色手提袋內，而「共同」非法持有槍彈等情，無非以被告確有接觸其中之手槍，並將之置於右前座踏墊之已放置霰彈槍及霰彈之手提包內為據，且所認定之自始接觸該槍彈之時間，亦如被告辯之查獲上午8時許起至上午9時查獲時止，案外人許宏猷於警、偵訊時雖均未到案，惟被告堅稱其當日上午在臺中榮民總醫院上車乘座於案外人許宏猷駕駛自用小客車之右前座，案外人許宏猷交付改造手槍委其置於右前座踏墊處之手提包內，被告依其所請將手槍置於其內等情。以被告應案外人許宏猷之要求將改造手槍置於右前座踏墊處之手提包內，縱有接觸該改造手槍，且手提包放置位置亦在其乘座之右前座之踏墊，然自小客車之車室空間係車主或駕駛實力支配之範圍，且自用小客車駕駛將個人有之物品放置於右前座（即上開所稱之「副駕駛座」）或該座位踏墊處等情，當與常情無違，而嗣後被告人上車乘坐位置係右前座，亦與一般乘車禮儀及習慣相符。再者，同車右前座之人其搭乘座位附近範圍，並非如一般承租分租房間等個人專屬之空間，非以搭乘自用小客車右前座者，在右前座附近範圍內物品，均係該乘客所有或持有。按持有槍、彈槍，係指就槍、彈為執持占有而言，必須行為人主觀上對手槍有執持占有之意思，客觀上有足以顯示係實現其占有物上權利之行為。如偶然經手，迅即脫離，對之無執持占有之意思與行為，即非此所謂持有。被告於是日上午上車，駕駛交付手槍請其置於右前座下手提包內，而該手提包內亦另有槍彈，被告雖有短暫接觸該改造手槍，考諸上情，尚難僅以被告於日上午有接觸短暫手槍、且乘座位置範圍附近內另有槍彈，即認該槍彈為被告所持有。再者查獲之初，案外人許宏猷迅速逃逸，被告則在場為警查獲，經警搜出毒品後，在場於員警詢問時即告知員警車上有槍及為何知悉有槍等情，已如前述，堪以佐證其主觀上自認槍枝與其無關，方於查獲之初即直言無隱。
６、又上開自用小客車內除右前座踏墊上雖經查獲本案之改造手槍、霰槍及子彈外，另在該車行李廂內查獲鋼珠1包、霰彈型氣槍子彈4顆、空氣槍1支等物，業據證人盧旺志於偵查中證述明確，並有扣押物品目錄表1份可參。而上開空氣槍1枝，認係氣體動力式槍枝，以小型高壓氣體鋼瓶內氣體為發射動力，經以金屬彈丸測試3次，其中彈丸（直徑6.0mm、重量0.88g）之最大發射速度為39公尺/秒，計算其動能為0.66焦耳，換算其單位面積動能為2.3焦耳/平方公分，空氣槍子彈4顆係可供上開槍枝使用具彈殼外型之儲氣裝置，鋼珠1包認均係金屬彈丸等情，有上開槍彈鑑定書在卷可稽。上開物品固難認具殺傷力，而非屬槍砲彈藥刀械管制條例規範處罰之槍枝、子彈，惟此等事涉有關槍枝、子彈之物品，另置於後行李廂之內，衡情更係車主或駕駛持有之物，更難認係與當日偶而同車之被告有關。以該車駕駛持有槍彈及相關物品，遍置行李廂、右前座踏墊等處，僅以被告上車同行乘坐在右前座，及將案外人許宏猷交付之改造手槍放置入原放在踏墊之手提包內之動作，尚難遽認被告與案外人許宏猷有何共同持有槍彈之主觀犯意。
７、綜上所述，本件扣案之改造手槍、改造霰彈槍、制式霰彈固係違禁物，惟僅以被告上車時，案外人許宏猷交付改造手槍與被告，委其放置於踏墊之手提包，而該手提包內另有放置改造霰彈槍、制式霰彈，旋為警查獲等情，縱令屬實，惟此尚不足以證明被告確有持有之意思而共同與案外人許宏猷持有上開槍彈。況被告若有共同持有該改造手槍、改造霰彈槍、制式霰彈之犯意，衡情應無在員警查悉有毒品後另主動供出車內另有槍枝之理。是本案尚無積極證據足認被告有何上開與案外人許宏猷共同持有槍彈之犯行，復查無其他積極證據足認被告確有公訴人所指上開共同持有手槍之犯行，被告是否有該犯行，尚有合理之懷疑存在，而不能證明被告犯罪，揆諸上揭法律、判例及判決意旨，應為被告無罪之諭知。又按沒收係屬從刑，依主從不可分原則，應附隨於主刑而同時宣告之，除有罪，免刑等判決，於裁判時併宣告外，如諭知無罪之判決，既無主刑，從刑亦無所依附（參考最高法院78年度台非字第72號判例意旨）。本案既經判決被告無罪，扣案改造手槍、改造霰彈槍、制式霰彈無從於本案宣告沒收，附此敘明。
四、經核原審判決業已詳述認定被告無罪之理由，本院依形式上觀察，認為原審無罪之認定，並無違反客觀存在之證據及論理法則，亦無何違法或不當之處。而檢察官上訴意旨所指被告於警詢、偵訊時均坦承於99年4月7日上午8時許，在許宏猷駕駛之牌照號碼OW－2866號自用小客車內，收受許宏猷自身上取出之具殺傷力之改造手槍（槍枝管制編號0000000000號）1枝，再將該改造手槍藏放所乘坐右前座前原裝有具殺傷力之改造霰彈槍（槍枝管制編號0000000000號）1枝等物之黑色手提包內等事實，而藏放改造手槍及改造霰彈槍之黑色手提包，係置於被告隨手可及之右前座踏墊處，有臺中市警察局第六分局扣押物品目錄表及相關扣押物照片1份、本案查獲地點示意圖1紙、查獲照片6張及職務報告1份等在卷可證等情，亦如起訴書所載各情，且為原審判決就此分別敘明上情仍不足以證明被告確以持有之意思而共同與案外人許宏猷持有上開槍彈。又查許宏猷因本案未到案，業經臺灣臺中地方法院檢察署於99年8月20日以99年中檢輝偵服緝字第2980號發布通緝，此有臺灣高等法院被告（許宏猷）前案紀錄表、臺灣高等法院被告（許宏猷）全國通緝紀錄表在卷可憑（見本院卷第30頁至第37頁），於事實上尚無法傳喚其到案證述。故核檢察官上訴意旨所述各情，固具備形式上之理由，但係持已為原審判決指駁之陳詞再事爭辯，或以待事實上尚無法傳喚之許宏猷到案證述釐清為由，遽予指摘，並未提出具體之新事證足以證明被告確有共同持有上開槍彈之故意及犯行。綜上所述，檢察官上訴理由所述各節，仍不足以動搖原審判決上開認定之基礎，難認係具體理由，其上訴顯然違背法律上之程式，爰不經言詞辯論予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國99年9月6日
刑事第十二庭審判長法官康應龍
法官楊真明法官王國棟以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官廖昭容中華民國99年9月6日