臺灣新北地方法院111年度簡上字第382號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院111年簡上字第382號民事裁定

裁判日期：民國111年09月26日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定111年度簡上字第382號上訴人 洪愿 上列當事人因與被上訴人 黃新棟 間請求侵權行為損害賠償事件（本院108年度簡上字第18號），請求追加 張紫能 、 張惠閔 、 毛崑山 為被告，本院裁定如下：
主文追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。
理由
一、按倘當事人於訴訟進行中，以與本訴請求事實及權利無涉之其他事實及權利為據，追加承辦法官為被告，法院自得將該追加之訴另行分案由其他法官為准駁之裁判，不影響原法官就本訴所為之程序進行及裁判（最高法院104年度台抗字第8
83、884號裁定意旨參照）。查本件上訴人於本院108年度簡上字第18號請求侵權行為損害賠償事件之訴訟進行中，以與本訴請求事實及權利無涉之其他事實及權利為據（詳後述），追加承辦法官為被告，依上說明，本院自得將追加之訴另行分由其他合議庭為准駁之裁判，合先敘明。
二、又按當事人在第二審為訴之追加，除有民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款之情形外，非經他造同意，不得為之，此觀同法第446條第1項規定即明，且此規定於簡易程序之上訴程序準用之，亦為同法第436條之1第3項所明定。查依上訴人本件追加起訴之意旨，係以張紫能、張惠閔及毛崑山3位合議庭法官有違反本院民事庭分案要點第17條規定更換合議庭、違背民事訴訟法274條規定擅行關閉準備程序、破壞廉政署匿名檢舉資料正本上之指紋、破壞疏漏補正之證據資料並縱容被上訴人訴訟代理人當庭錄音、不願傳訊 陳玟瑾 檢察官與劉裕庭副處長為證人等嚴重偏頗之侵權行為等節，然此與上訴人就原訴起訴之原因事實，係主張被上訴人非法監視上訴人而非法取證，並無端匿名向交通部臺灣鐵路管理局檢舉上訴人，侵害上訴人之人格權、名譽權、肖像權、人權等節，顯均無相涉而係基於個別獨立之事實，所應調查之證據及訴訟資料不同，證據資料亦不具同一性或一體性，無從於訴訟程序中一併利用，足見原訴及追加之訴請求之基礎事實並非同一，上訴人主張本件得依民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款「請求之基礎事實同一」為由追加被告，難認可採。再者，原訴之被上訴人與本件追加被告間，並非依法律之規定必須一同起訴或一同被訴，亦非其等間訴訟標的必須合一確定，自與民事訴訟法第255條第1項第5款之要件不符，而不得據此追加原非當事人之人為當事人；復查無「擴張或減縮應受判決事項之聲明」、「因情事變更而以他項聲明代最初之聲明」，或「訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決」等情事，從而上訴人本件追加原訴承辦法官為被告，顯難認有民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款所列各款情形，不合於首開第二審為訴訟追加之要件，其追加之訴顯不合法，應予駁回。
三、爰裁定如主文。中華民國111年9月26日
民事第二庭審判長法官黃若美
法官楊雅萍法官宋泓璟以上正本係照原本做成。本裁定不得抗告。
中華民國111年9月26日
書記官鄧筱芸