臺灣新北地方法院111年度抗字第175號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院111年抗字第175號民事裁定

裁判日期：民國111年09月26日

裁判案由：本票裁定

臺灣新北地方法院民事裁定111年度抗字第175號抗告人 吳雅惠 相對人 王志展 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國111年8月24日本院111年度司票字第6570號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、本件相對人於原審之聲請意旨略以：伊執有由抗告人所簽發、發票日為民國111年5月27日、面額為新臺幣（下同）1,435,000元、未載到期日之本票1紙（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書，詎屆期經提示而未獲付款。為此，爰依法聲請裁定許可強制執行等語。
二、抗告意旨略以：兩造間無任何金錢借貸關係，相對人就系爭本票無任何權利，更不符本票裁定應先提示之要件，原聲請理由與事實相背，原裁定應予廢棄云云。
三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備，審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁判意旨可參）。次按本票載明免除作成拒絕證書者，執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據，相對人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，自應由其負舉證之責（最高法院94年台抗字第105號裁判意旨參照）。
四、經查，本件相對人執有由抗告人簽發之系爭本票，經提示未獲付款，乃依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行，並提出系爭本票為證，原裁定予以准許，於法並無不合。抗告人固以兩造間無任何金錢借貸關係，相對人就系爭本票無任何權利為由，提起本件抗告，然縱或抗告人所稱屬實，亦係實體上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，尚非本院於本件非訟程序所得加以審究。又抗告人另主張系爭本票未經相對人提示云云，然系爭本票載有「此票免除作成拒絕證書」字樣，相對人於聲請本票准予強制執行裁定時，自毋庸提出已為付款提示之證據，僅須主張提示時不獲付款，即為已足，如抗告人主張相對人未為付款之提示，自應由抗告人就相對人未提示系爭本票負舉證之責，惟抗告人就此部分主張，並未提出具體事證以實其說，自難信為真實。從而，原裁定許可相對人之聲請，尚無違誤，抗告人以前揭事由指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國111年9月26日
民事第七庭法官李昭融以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於本裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國111年9月26日
書記官楊佩宣