臺灣士林地方法院民事裁定 104年度士簡字第45號
原 告 買屋知識家股份有限公司
法定代理人 周鶴鳴
被 告 林世奎
被 告 陳奕勳 即 林逸翔
上列當事人間請求給付違約金事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按債務人對於支付命令於法定期間提出異議者，支付命令失
其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，
民事訴訟法第519條第1項定有明文。查原告依督促程序聲請
發支付命令，經本院准予核發，被告並於法定期間聲明異議
，因前開支付命令已失其效力，亦無依法應經強制調解事由
存在，視為債權人即原告已對債務人即被告提起訴訟，合先
敘明。
二、次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請
或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項
定有明文。本件原告係以被告二人擔任原告與訴外人雀巢不
動產有限公司間特許加盟契約之連帶保證人，依該特許加盟
契約及連帶保證之法律關係，請求被告給付違約金；查兩造
已就本件法律關係所生之訴訟合意由臺灣臺北地方法院管轄
，有特許加盟款契約書第28條約定足稽，依民事訴訟法第24
條第1項之規定，自應由該地方法院管轄。玆原告向無管轄
權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法
院。至於原告依督促程序向本院聲請對被告核發支付命令，
係因民事訴訟法第510條規定支付命令之聲請專屬於被告住
所地之法院管轄，尚不得據以認為原告有拋棄合意定管轄法
院權益之意，而被告依同法第516條第1項之規定，不附理
由具狀向本院提出異議，既非就訴訟標的之法律關係為實體
上之陳述，亦非以言詞為辯論，顯與同法第25條所謂「為『
本案』之『言詞』辯論」迥不相侔，是本件並無該條擬制合
意管轄規定之適用，併此敘明。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國104年1月8日
臺灣士林地方法院士林簡易庭
法官陳介源
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國104年1月8日
書記官吳俊明