臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
112年度重小字第3418號
法定代理人 陳文智
訴訟代理人林唯傑
複代理人 管禮
被告 劉銘鈞
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國112年11月16日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬零捌佰壹拾玖元，及自民國一百一十二年九月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要旨
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）29,476元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於民國112年11月16日言詞辯論期日，當庭變更聲明為：被告應給付原告20,819元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，此核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、折舊額計算式：系爭車號000-0000號自用小客車為109年9月（推定為15日）出廠使用，有行車執照在卷可稽，至110年11月5日受損時已使用1年1月餘，依營利事業所得稅結算申報查核準則，提列折舊以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計，為1年2月，其零件已有折舊，據原告所提出之估價單所載，修車支出之零件費為新臺幣（下同）71,429元，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即非運輸業用客車、貨車之耐用年數為五年，依定率遞減法每年折舊千分之三六九，上開零件之折舊金額為29,129元〔計算式：①第一年：71,429元×0.369＝26,357元；②第二年：（71,429元－26,357元）×0.369×(2/12)＝2,772元；①＋②＝29,129元，元以下四捨五入〕，則扣除折舊後，原告得請求之修車零件費為42,300元（計算式：71,429元－29,129元＝42,300元）。此外，原告另支出修車工資8,675元及塗裝費用18,421元，是原告得請求之修車費用共計69,396元（計算式：42,300元＋8,675元＋18,421元＝69,396元）。
三、惟損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。民法第217條第1項、第3項分別定有明文。經查，本件事故之發生，被告固有超速行駛之過失，惟原告之保戶即訴外人 王姵文 亦同有變換車道時，不讓直行車先行，並注意安全距離之過失，有新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表附卷可稽，復為原告訴訟代理人當庭所是認，足見原告對本件事故之發生與有過失，依法原告自應承擔其過失責任甚明。本院綜合雙方過失情節及相關事證，認原告之過失程度為十分之七，被告之過失程度為十分之三，是被告應賠償原告之金額為20,819元（計算式：69,396元×3/10＝20,819元，元以下四捨五入）。
中 華 民 國 112 年 11 月 17 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官彭松江
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 112 年 11 月 17 日
書記官許雁婷