裁判字號：臺灣新竹地方法院98年訴字第253號刑事判決
裁判日期：民國99年01月15日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣新竹地方法院刑事判決98年度訴字第253號公訴人臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被告辛○○選任辯護人陳詩文律師被告甲○○指定辯護人本院公設辯護人丙○○被告丁○○選任辯護人 蔡明熙 律師被告子○○
乙○○上二人共同指定辯護人本院公設辯護人丙○○被告己○○
號4樓（另案在台灣新竹分監受刑中）指定辯護人許麗美律師被告庚○○
號（另案在臺灣桃園監獄受刑中）壬○○戊○○
弄38號4樓上三人共同指定辯護人本院公設辯護人丙○○上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第3702、4097號），本院判決如下︰
主文辛○○共同製造第三級毒品，處有期徒刑叁年肆月。扣案如附表一編號2、8（D8-1）、9(D9-1、D9-3）、11、12（D12-23）、13（含門號0000000000號SIM卡壹張之銀色滑蓋NOKIA廠牌行動電話壹支）、17至21、33，附表二編號1、2、5（NOKIA廠牌行動電話壹支）、14，附表三編號1、2（三星廠牌行動電話壹支）、3（E3-1)、4、7，附表四編號1，附表五編號1至14、16，附表六編號1至3，附表七編號1至3所示之物均沒收；製造毒品所得新臺幣伍拾萬元與甲○○、丁○○、乙○○、真實姓名、年籍均不詳之「劉先生」成年人連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其等財產連帶抵償之。
甲○○共同製造第三級毒品，處有期徒刑伍年陸月。扣案如附表一編號2、8（D8-1）、9(D9-1、D9-3）、11、12（D12-23）、13（含門號0000000000號SIM卡壹張之銀色滑蓋NOKIA廠牌行動電話壹支）、17至21、33，附表二編號1、2、5（NOKIA廠牌行動電話壹支）、14，附表三編號1、2（三星廠牌行動電話壹支）、3（E3-1)、4、7，附表四編號1，附表五編號1至14、16，附表六編號1至3，附表七編號1至3所示之物均沒收；製造毒品所得新臺幣伍拾萬元與辛○○、丁○○、乙○○、真實姓名、年籍均不詳之「劉先生」成年人連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其等財產連帶抵償之。
丁○○共同製造第三級毒品，處有期徒刑叁年。扣案如附表一編號2、8（D8-1）、9(D9-1、D9-3）、11、12（D12-23）、13（含門號0000000000號SIM卡壹張之銀色滑蓋NOKIA廠牌行動電話壹支）、17至21、33，附表二編號1、2、5（NOKIA廠牌行動電話壹支）、14，附表三編號1、2（三星廠牌行動電話壹支）、3（E3-1)、4、7，附表四編號1，附表五編號1至14、16，附表六編號1至3，附表七編號1至3所示之物均沒收；製造毒品所得新臺幣伍拾萬元與辛○○、甲○○、乙○○、真實姓名、年籍均不詳之「劉先生」成年人連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其等財產連帶抵償之。
子○○幫助製造第三級毒品，累犯，處有期徒刑貳年拾月。扣案如附表一編號4所示之物沒收。
乙○○共同製造第三級毒品，累犯，處有期徒刑伍年陸月。扣案如附表一編號2、8（D8-1）、9(D9-1、D9-3）、11、12（D12-23）、13（含門號0000000000號SIM卡壹張之銀色滑蓋NOKIA廠牌行動電話壹支）、17至21、33，附表二編號1、2、5（NOKIA廠牌行動電話壹支）、14，附表三編號1、2（三星廠牌行動電話壹支）、3（E3-1)、4、7，附表四編號1，附表五編號1至
14、16，附表六編號1至3，附表七編號1至3所示之物均沒收；製造毒品所得新臺幣伍拾萬元與辛○○、甲○○、丁○○、真實姓名、年籍均不詳之「劉先生」成年人連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其等財產連帶抵償之。
己○○幫助製造第三級毒品，處有期徒刑壹年肆月。扣案之如附表五編號15所示之含門號0000000000號SIM卡壹張之LG廠牌行動電話壹支沒收。
庚○○幫助製造第三級毒品，累犯，處有期徒刑壹年伍月。
壬○○幫助製造偽藥，處有期徒刑叁月。
戊○○幫助製造偽藥，處有期徒刑肆月。
事實
一、子○○於民國91年間，因違反毒品危害防制條例案件，分別經本院以91年度訴字第332號刑事判決判處有期徒刑1年6月、91年度訴字第240號刑事判決判處有期徒刑8月、3月，應執行有期徒刑10月確定，嗣後並經本院以92年度聲字第168號刑事裁定應執行有期徒刑2年3月確定，於93年8月11日假釋出監，因假釋期間更犯毒品危害防制條例案件，經法院判處罪刑確定而撤銷前揭假釋，於94年6月9日入監執行殘刑；又子○○於94年間，因違反毒品危害防制條例案件，分別經本院以94年度訴字第18號刑事判決判處有期徒刑8月、5月，應執行有期徒刑1年，及94年度訴字第562號刑事判決判處有期徒刑11月、8月，應執行有期徒刑1年4月確定，嗣後並經本院以96年度聲減字第301號刑事裁定分別減刑為有期徒刑4月、2月又15日、5月又15日，4月，應執行有期徒刑1年2月確定，於上開撤銷假釋後應執行之殘刑執行完畢後接續執行，於96年7月26日縮刑期滿執行完畢；乙○○前有違反麻醉藥品管理條例、妨害家庭、違反毒品危害防制條例等前案紀錄，最近1次於95年間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院以95年度易字第553號刑事判決判處有期徒刑7月，經台灣高等法院以95年度上易字第2585號刑事判決駁回上訴確定，嗣後並經本院以96年度聲減字第2305號刑事裁定減刑為有期徒刑3月又15日確定，於97年5月10日縮刑期滿執行完畢；庚○○於94年間，因違反毒品危害防制條例案件，經台灣桃園地方法院以94年度訴字第1371號刑事判決分別判處有期徒刑7月、3月，應執行有期徒刑9月確定，於95年12月21日縮刑期滿執行完畢， 詎渠 等3人均仍不知悔改。
二、辛○○在其母 鄭彭秀霞 所開設，位於新竹市○○路○○○號「 新東 化學製藥股份有限公司」（下稱新東製藥公司）擔任總經理一職，負責綜理新東製藥公司之營運等一切事務，為新東製藥公司之實際負責人。緣丁○○於97年12月初某日，受真實姓名、年籍不詳之成年男子「劉先生」之委託代為尋覓藥廠，即透過甲○○邀約辛○○見面商談製藥事宜，並將「劉先生」交付之印有「madeinJapan」及日文片假名「エリミン」之藥錠1排（俗稱一粒眠）提示予辛○○，詢問其有無能力製作相同之藥錠，經辛○○允諾後，同年12月下旬，「劉先生」透過甲○○交付含第三級毒品硝甲 西泮 成分之原料100公克予辛○○先行試作。辛○○、甲○○、丁○○與真實姓名、年籍不詳之成年男子「劉先生」，均明知含硝 甲西泮 （nimetazepam）成分、俗稱一粒眠之藥錠（以下簡稱一粒眠藥錠）係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品及管制藥品管理條例第3條第2項經行政院核定公告之第三級管制藥品，不得製造，竟共同基於製造第三級毒品之犯意聯絡，於97年12月底、98年1月初某日，由丁○○以其所申請使用之門號0000000000，及不詳姓名友人申請出借甲○○使用之門號0000000000號行動電話撥打辛○○所申請使用之門號0000000000、0000000000號及甲○○之妻 謝鳳英 申請借予甲○○所使用之門號0000000000號行動電話，聯繫辛○○、甲○○與「劉先生」在台北市○○○路、天津街某咖啡廳見面，商談製造一粒眠所需之藥錠硬度、色澤等細節，並約定由「劉先生」將含第三級毒品 硝甲西泮 之原料粉末寄放在甲○○位於台北市○○○路○段○○號6樓之32居處，辛○○負責將原料粉末調製成人體可承受劑量後予以打錠、包裝後，交予「劉先生」伺機販售，辛○○代工製造之代價為1顆新台幣（下同）1.5元，「劉先生」並允諾若製造完成之一粒眠藥錠有售出，丁○○可抽取1顆0.5元之利潤代價，並包紅包予甲○○作為酬謝。相隔約1個禮拜，辛○○再次透過丁○○與「劉先生」聯繫，將試作之一粒眠藥錠帶至前開地點供「劉先生」試吃，甲○○亦在場作陪，經「劉先生」試吃之結果，認細緻度不夠，要求辛○○修正，其後4、5次，均間隔約1星期，辛○○透過丁○○與「劉先生」聯繫，將調整配方試作之一粒眠藥錠帶至前開地點供「劉先生」試吃，甲○○、丁○○均陪同在場，丁○○並帶同「劉先生」至辛○○前揭新東製藥公司指導不知情之新東製藥公司員工 楊文俊 調劑一粒眠藥錠之原料比例。另辛○○並於97年12月下旬，邀集當時尚不知情之前新東製藥公司員工乙○○及時任辛○○司機之己○○駕駛自小客車陪同，先後前往台北縣三重市○○街○○○巷○○號坤龍 機械 有限公司以36萬元之代價訂購包裝一粒眠藥錠所需之包裝機1台，及至桃園縣中壢市○○○街○○號唐亞股份有限公司以24萬元之代價訂購用於一粒眠藥錠外包裝之噴字機1台。
三、辛○○並於98年2月間以每月1萬5千元之代價，向不知情之 池錦煥 承租位於新竹市○○路○○○號之房屋作為包裝製造完成之一粒眠藥錠之工廠（下稱海埔路工廠），而乙○○前曾於新東製藥公司任職，因失業缺錢花用，明知一粒眠藥錠係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，不得製造，於98年2月間，竟與辛○○共同基於製造第三級毒品之犯意，以1顆工錢0.5元之代價，住在海埔路工廠內，負責找人在該處從事一粒眠藥錠之噴字及包裝，辛○○並交付乙○○以其名義申請之門號0000000000號行動電話1支作為相互聯絡之工具，乙○○並於98年2月中旬駕駛自小貨車至坤龍機械有限公司載運前開訂購之包裝機1台至海埔路工廠放置，而辛○○向唐亞股份有限公司訂購之噴字機1台，則由該公司不詳姓名之人於98年2月底送至新東製藥公司，乙○○再將其載運至海埔路工廠放置。
四、辛○○於98年2月20日下午4時許，委請當時尚不知情之己○○駕駛自小客車搭載辛○○至臺北市○○路與民生東路口向甲○○領取一粒眠藥錠原料粉末共14包（約7公斤），隨即在新東製藥公司2樓廠房內，將原料及配方單交予不知情之楊文俊，囑咐楊文俊以每顆180毫克藥錠須含主原料（即原料粉末）7.85毫克之方式調配成分並製作藥錠，嗣楊文俊在新東製藥公司打錠室將辛○○交付之主原料與副料（乳糖、澱粉、黏合劑、香料）調置比例完成後即交由新東製藥公司不知情之員工 謝明福 在新東製藥公司攪拌室從事混合、烘乾及打錠製成一粒眠藥錠之工作，辛○○並以電話聯絡乙○○前往新東製藥公司載運製作完成之一粒眠藥錠至海埔路工廠進行包裝、噴字，期間辛○○將製作包裝完成之一粒眠藥錠樣品透過甲○○、丁○○與「劉先生」聯繫交予「劉先生」或與「劉先生」同行真實姓名、年籍不詳，年約40、50歲之男子試吃並改進（尚無證據證明該名不詳姓名之成年男子為本案共犯），而於98年3月中旬起即開始大量生產一粒眠藥錠，預計於98年4月14日將第1批製作包裝完成之一粒眠藥錠（約75萬顆）出貨。乙○○則分別於98年3月初及98年4月初某日，以1天2,500元之代價，僱用庚○○、己○○在海埔路工廠從事一粒眠藥錠之包裝工作，庚○○在上址工作約5、6日後因懷疑其所包裝之藥錠成分而詢問友人，經友人告知後知悉該藥錠係一粒眠，並於己○○開始在海埔路工廠從事包裝工作後約1星期轉知 吳春淦 上情，其等2人均明知一粒眠藥錠係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，不得製造，竟仍基於幫助製造第三級毒品之犯意，於知悉後，仍然在海埔路工廠從事一粒眠藥錠之包裝工作，己○○負責將一粒眠藥錠裝入封包機內包裝，辛○○並將其所申請之門號0000000000號提供予吳春淦以其所有之LG廠牌行動電話插入該門號之SIM卡使用，聯絡包裝一粒眠藥錠之相關事宜，庚○○則負責將以鋁箔片包裝完成之一粒眠藥錠（1片10顆），25片用橡皮筋捆成1綑，每300綑裝1箱（1箱7萬5千顆）。
五、子○○因失業無處居住而於98年2月底起暫借住在辛○○新東製藥公司廠房宿舍內，其於98年2月底、3月初知悉辛○○有意製作第三級毒品一粒眠，其明知一粒眠藥錠係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，不得製造，竟仍基於幫助製造第三級毒品之犯意，從旁監督乙○○、己○○、庚○○在海埔路工廠包裝一粒眠藥錠之情形，庚○○並於98年3月15日，因私藏其所包裝之一粒眠藥錠為子○○發覺而遭子○○打耳光，遂於同年4月9日離開海埔路工廠而未繼續參與一粒眠藥錠之包裝工作，子○○則於98年3月16日凌晨2時23分許，以其所申請使用之門號0000000000號行動電話向辛○○告以上情，並表示會幫辛○○督促好等語。
六、嗣於98年4月13日，丁○○陪同「劉先生」至新東製藥公司了解製造一粒眠藥錠之進度，辛○○告以「劉先生」已製作完成75萬顆，需發放員工薪資等語，「劉先生」遂分別於98年4月15日將40萬元、98年5月6日將10萬元匯至辛○○指定之案外人 辜明賢 之第一銀行東門分行帳號00000000000號帳戶內，辛○○則將其中之20萬元扣除乙○○積欠之債務後，給付乙○○7萬元，其餘款項則用以購買製造一粒眠藥錠所需之副料，辛○○將上開已製造完成之一粒眠藥錠交予「劉先生」驗收，因未達「劉先生」要求之硬度而遭退回，辛○○遂督促楊文俊於98年4月16日再度開工打製一粒眠藥錠，並由乙○○、己○○在海埔路工廠從事一粒眠藥錠之包裝。
七、辛○○因包裝一粒眠藥錠之人手不夠，遂於98年5月3日，在新東製藥公司內，向壬○○、戊○○等2人稱：欲以1天2,500元之代價，請其等2人在海埔路工廠幫忙包裝仿冒之安眠藥，壬○○、戊○○等2人均明知一粒眠藥錠係管制藥品管理條例第3條第2項經行政院核定公告之第三級管制藥品，不得製造，竟基於幫助製造偽藥之犯意，自98年5月3日起，在海埔路工廠從事一粒眠藥錠之包裝工作，壬○○負責封裝及列印標籤，戊○○負責將包裝完成之一粒眠藥錠計算25片用橡皮筋捆成1綑及噴印。
八、迨分別於⑴98年5月7日下午1時35分許，在新竹市○○路○○○號；⑵98年5月7日上午11時10分許，在甲○○位於台北市○○○路○段○○號6樓之32居所；⑶98年5月7日上午11時15分許，在丁○○位於台北市○○○路○段○○○號9樓之7居所；⑷98年5月7日上午9時40分許，在新竹市○○路○○○號2樓；⑸
98年5月7日上午10時20分許，在乙○○位於新竹縣新豐鄉瑞興村崁頭108號住處；⑹98年5月7日上午10時24分許，在新竹市○○路○○○號；⑺98年5月7日上午11時許，在庚○○位於桃園縣○○鎮○○路○段○○○巷○○弄○○號住處，為警持拘票拘提辛○○、甲○○、丁○○、子○○、乙○○、己○○、庚○○等人，並持本院核發之98年度聲搜字第330號搜索票分別扣得如附表一至七所示之物。
九、案經新竹市警察局移送台灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條固定有明文，惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此亦據同法第159條之5規定明確。查本案所引用之證據資料（詳後引證據），除被告丁○○之辯護人爭執共同被告辛○○於警詢中之陳述無證據能力外（詳後述），其中傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證據例外情形，亦因被告及其辯護人、檢察官或同意可作為證據使用，或未聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項之規定，本院審酌該證據作成之情況，並無不當，故其等於審判外之陳述，自得作為本案之證據。又按本案認定事實所引用之文書證據、物證等證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院斟酌本案卷內之證據並非非法取得，亦無證明力明顯過低之情形，且經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之程序權，已受保障，前揭各該證據，均得採為證據，先予敘明。
二、被告丁○○之辯護人固爭執共同被告辛○○於警詢中之陳述無證據能力，惟按被告以外之人，於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2分別定有明文。所謂「前後陳述不符」之要件，應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是否具有實質性差異，惟無須針對全部陳述作比較，陳述之一部分有不符，亦屬之。是被告以外之人於檢察事務官、司法警察（官）調查時所為之陳述，屬傳聞證據，本無證據能力，惟其於審判中之陳述與警詢中之陳述相符時，即無上開第159條之2規定之適用；又若被告以外之人於審判中、警詢中之陳述有所不符時，必同時具備「可信性」及「必要性」二要件，始例外得適用上開第159條之2規定，認有證據能力，而得採為證據。而刑事訴訟法第159條之2所稱「具有可信之特別情況」係屬於證據能力之要件，法院應比較其前後陳述時之外在環境及情況，以判斷何者較為可信，例如：陳述時有無其他訴訟關係人在場，陳述時之心理狀況、有無受到強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力之干擾（法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第90項可參）。經查，證人辛○○於本院98年10月28日以證人身分具結證述之內容，其中關於被告丁○○有無告以證人辛○○於97年12月下旬拿到試作之原料100公克係製作一粒眠藥錠之原料，及製作完成之一粒眠藥錠有無經被告丁○○試吃驗收，暨出貨時是否交由被告丁○○處理等情節，固與其於98年5月7日、98年5月20日警詢時之陳述有所不符（見本院卷二第130、131、146頁、98年度偵字第3702號卷一【以下簡稱偵字第3702號卷一】第94頁、98年度偵字第3702號卷二【以下簡稱偵字第3702號卷二】第15、16、18頁），惟證人辛○○於查獲後即經司法警察對其製作筆錄，並於羈押期間為警借提製作筆錄，考量證人辛○○於製作筆錄時離案發時間較近，實無充裕時間權衡其陳述之利害關係得失，且羈押期間猶被禁止接見通信，其內容應認較少受他人干預之可能，是證人辛○○在警詢陳述時，應無受外力干擾之情形，且為證明本件犯罪存否所必要，應認證人辛○○警詢中之陳述有證據能力。
貳、實體部分：
一、被告等人之辯解如下：
㈠、訊據被告辛○○坦認於97年底、98年初經由被告甲○○之介紹認識被告丁○○，再透過被告丁○○之引薦認識「劉先生」，並允諾以「劉先生」放置在被告甲○○居所之一粒眠藥錠原料粉末在新東製藥公司製造第三級毒品一粒眠藥錠後由被告乙○○、己○○、庚○○、壬○○、戊○○等人在海埔路工廠從事包裝、噴字之工作等事實，並於偵查中及本院審理時為認罪之表示（見偵字第3702號卷二第112頁，本院卷四第78頁），其辯護人為其辯護要旨略以：被告辛○○為有罪之答辯，請審酌被告辛○○自偵查中之警、檢偵訊至本院審理，對於己身所涉製造毒品犯行，均坦承不諱，犯後態度良好，復參本件所製之毒品，尚未交付予委託者「劉先生」出貨販售，即遭警查扣，是顯未實質危害至社會秩序及國民健康，按被告因其經營之新東製藥公司財務困難，值債權人正拍賣該廠房求償，被告辛○○始鋌而走險觸犯本罪，又被告辛○○於本次製造雖有收受「劉先生」的50萬元，惟扣除購買包裝機器、原料之費用，所得甚少，甚至無不法所得，且新東製藥公司之藥物許可證119件，業遭主管機關行政院衛生署公告廢止，其藥廠事業亦受嚴厲之處罰，是被告辛○○除應受本件刑事制裁外，其他相關部分顯亦付出相當代價，請審酌上情，除依新修正之毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑外，另量處被告辛○○較輕之刑度等語。
㈡、被告甲○○固坦認有介紹被告辛○○與被告丁○○、「劉先生」認識，並在其等3人談論製藥細節時多次在場，且將「劉先生」寄放之原料粉末交予被告辛○○等事實，並於偵查中及本院移審訊問時為認罪之表示（見偵字第3702號卷二第48頁，本院卷一第49頁），惟嗣後於本院準備程序及審理時辯稱：剛開始不知道「劉先生」交付之原料是要製作第三級毒品，是到98年3、4月才知道被告辛○○向伊拿的原料是要製造一粒眠藥錠，不知道一粒眠是毒品云云（見本院卷一第151頁、卷三第15頁反面），本院公設辯護人為其辯護意旨略以：根據證人辛○○之證述，是被告丁○○與「劉先生」很早就熟識，證人辛○○要和「劉先生」聯絡都要透過被告丁○○，但從未透過被告甲○○，即知被告甲○○和「劉先生」確實不熟，此外，製造毒品的原料本來要放在被告辛○○的工廠，但被告辛○○怕有人質疑，又因其只知道被告甲○○住處而不知被告丁○○住處，因此才會將原料放在被告甲○○處，可知此乃出於偶然，而在台北市的咖啡廳中歷次討論製毒細節時，被告甲○○雖曾在場，但與「劉先生」並無互動，被告辛○○也說那一個公開場合不會提到「一粒眠」3個字，都是說「這個藥」代替云云，被告辛○○的說法合乎常情；最後，被告辛○○說98年3月18日後才開始大量製造毒品，此與被告甲○○自始即供稱在98年4月初才知是製造一粒眠等語大致相符，足見被告應非畏罪匿飾，且被告甲○○既然認罪參與提供製毒原料，對於早幾個月或晚幾個月知情，均不免其罪，就動機而言，亦無否認之必要。雖被告丁○○稱被告甲○○可能知道彼等在談論的是一粒眠，然此僅係被告丁○○的臆測之詞，誠如被告辛○○所述，被告丁○○與「劉先生」熟識有可能早知道他們要作的是一粒眠，但此乃被告丁○○主觀上的認知，不表示被告甲○○一定自始知情等語。
㈢、被告丁○○就前揭介紹被告辛○○與「劉先生」認識後不久即知悉「劉先生」與被告辛○○要製造第三級毒品一粒眠等事實，於本院審理時坦白承認，並為認罪之表示（見本院卷三第15頁、本院卷四第78頁反面），其辯護人為其辯護要旨略以：被告丁○○認罪，承認參與本案之共同製造一粒眠之犯行，惟並非本案主嫌，涉入本案之情節，尚屬輕微，犯後均已自白承認犯罪，所幸毒品尚未出售外流，尚無造成社會危害，請審酌上情，及被告丁○○尚知悔悟，犯後態度良好，予以從輕量刑，並酌予適用刑法第59條及新修正毒品危害防制條例第17條第2項減輕再減輕其刑等語。
㈣、被告子○○坦認有於98年3月間至海埔路工廠1次，亦知悉被告乙○○、己○○、庚○○等人係在該處包裝一粒眠藥錠等事實，其並於本院移審訊問及準備程序時為認罪之表示（見本院卷一第50、51、152頁），惟於本院審理依職權訊問時辯稱：不是在海埔路工廠負責監督被告乙○○、己○○、庚○○，伊去的時候根本就還沒有開始作云云（見本院卷四第83頁），並於本院審理辯論時再次為認罪之表示，經本院向其確認之結果，被告子○○仍否認有何起訴書所載之在海埔路工廠負責監督被告乙○○、己○○、庚○○等人包裝一粒眠藥錠之製造第三級毒品犯行等情（見本院卷四第97頁反面），本院辯護人為其辯護意旨略以：被告子○○因積欠辛○○50萬元，且被告辛○○又免費讓其可以無償住在新東製藥公司的宿舍，其基於其與被告辛○○、乙○○之私人情誼，方關心被告乙○○等人在包裝廠的工作，又因被告辛○○發不出工資，被告乙○○向被告子○○訴苦，被告子○○才自掏腰包給一些錢讓被告乙○○等人買便當，而被告子○○認為被告庚○○私自拿取包裝廠內的藥，為顯示其老大的權威方倚老賣老地教訓被告庚○○，並非受被告辛○○之託擔任監督之工作。其所為若有觸法，亦應屬幫助犯等語。
㈤、被告乙○○固坦認有在海埔路工廠負責包裝一粒眠藥錠之事實，辯稱：伊承認 伊有 幫忙包裝，以為是正常的工作，去了之後才知道是包裝毒品，伊是98年3月到4月初在那裡包裝等語（見本院卷一第46、152頁），其公設辯護人為其辯護意旨略以：被告乙○○實際上只做10幾天，因為沒有工資收入而求去，並非自始與被告辛○○有共同犯意聯絡，被告乙○○分擔的工作也是包裝而已，其他包括租廠房（被告乙○○僅充當人頭）、買機器、接洽原料及配方等前置作業，到實際依配方混合原料到打錠等製造程序都在新東製藥公司內完成，被告乙○○應未參與製造一粒眠，衡情應屬幫助犯，而非製造第三級毒品之共同正犯等語。
㈥、被告己○○坦認有在海埔路工廠包裝一粒眠藥錠之事實，並於本院審理時為認罪之表示（見本院卷四第92頁），其指定辯護人為其辯護要旨略以：被告己○○於警、偵訊或本院詢問時，對於自己有為起訴書所載包裝第三級毒品一粒眠之行徑，始終供述如一，自白不諱，惟其所從事包裝一粒眠之行為，應係幫助犯，並請審酌毒品危害防制條例第17條第2項之規定予以減輕其刑等語。
㈦、庚○○坦承有在海埔路工廠負責包裝一粒眠藥錠之事實，並於本院審理時為認罪之表示（見本院卷四第98頁），本院公設辯護人為其辯護要旨略以：根據被告辛○○、乙○○之證述，可知被告庚○○確為乙○○找去幫忙包裝藥品，與被告辛○○本無直接聯繫，且參與的時間亦不長，參與的部分也是在一粒眠製造完成後的包裝工作，難認其與被告辛○○就製造第三級毒品有何犯意聯絡及行為分擔，應係幫助犯等語。
㈧、被告壬○○、戊○○均坦承係被告辛○○託伊等自98年5月3日起至被查獲時止在海埔路工廠包裝藥品等事實，並於本院審理時表示願意承擔製造偽藥或幫助製造偽藥之罪責等語（見本院卷四第81頁反面），惟均堅詞否認有何製造第三級毒品犯行，被告壬○○辯稱：被告辛○○跟伊說是仿冒的安眠藥，伊包的時候有覺得跟一般的藥不一樣，都沒有說明書，但是伊也沒有問，直到7日被警方抓到才知道是一粒眠藥錠等語（見本院卷一第152、153頁），被告戊○○辯稱：被告辛○○叫伊跟被告己○○一起去幫忙，到了現場才知道是包裝藥，之前他們都跟伊說是安眠藥，伊是在被警察抓到時才知道伊作的是不對的行為等語（見偵字第3702號卷一第374頁，本院卷一第153頁），本院公設辯護人為其等2人辯護意旨略以：依據被告辛○○之證述，被告壬○○、戊○○等2人主觀上應確不知所包裝者為一粒眠，且自始至終未參與製造一粒眠之行為，應不構成製造第三級毒品之共同正犯，又被告辛○○僅告知渠等該藥品是模仿日本的安眠藥，以被告鄭、章2人均僅參與數日包裝行為以觀，被告2人主觀上應確係認為所包裝之藥品為偽藥或禁藥，而非第三級毒品一粒眠，依「所知輕於所犯，依其所知」論處之法理，被告2人即有幫助製造之犯意，似亦應構成幫助製造偽藥罪責等語。
二、經查：
㈠、上揭事實，業據被告辛○○、丁○○、己○○、庚○○於警詢、偵查中及本院移審訊問、行準備程序、審理時均坦承不諱（被告辛○○部分：見偵字第3702號卷一第90、102、103、107、108、111頁，偵字第3702號卷二第15、16頁，本院卷一第151頁，本院卷四第78頁；被告丁○○部分；見偵字第3702號卷一第189至194頁，本院卷一第57頁，本院卷四第79頁；被告己○○部分：見偵字第3702號卷一第135、152至154頁，偵字第3702號卷二第23、24頁，本院卷四第80頁反面；被告庚○○部分：見偵字第3702號卷一第219、229、234頁，本院卷三第13頁，本院卷四第80頁），核與證人即共同被告丁○○於偵查中及本院訊問時證述：之前有與姓王的男子（即本案之「劉先生」）碰面過，他說要不要找被告辛○○作一粒眠，伊於98年初介紹姓王的男子與被告辛○○認識並一起吃飯，伊介紹他們認識後有在旁邊聽，他們說一起作等語（見偵字第3702號卷一第190頁，偵字第3702號卷二第56頁，本院卷一第57頁）、證人即共同被告乙○○於警詢時稱：被告辛○○叫伊在海埔路工廠負責一粒眠藥錠的噴字，被告庚○○是負責包裝等語（見偵字第3702號卷一第117、118頁）、證人即共同被告辛○○於警詢、偵查中證述：
97年12月初被告丁○○透過被告甲○○和伊等3人在吃飯的場合向伊提起，並拿1排藥錠給伊看，問伊有沒有辦法製造相同的藥錠，伊回答可以，被告丁○○交樣品給伊時，跟伊說每顆藥錠的原料含量是7.85MG（毫克），97年12月底初步完成一粒眠藥錠的製作，伊拿到台北市去給被告丁○○、甲○○看，有達到他們的要求，接著預計配料攪拌及打錠在伊牛埔路245號工廠完成，另外包裝噴字另尋他處，噴字的樣式是被告丁○○拿1張紙要求伊照噴的，伊從來都沒有跟「劉先生」單獨聯絡過，都是透過被告丁○○聯繫等語（見偵字第3702號卷一第103頁，偵字第3702號卷二第15、19頁），證人即共同被告辛○○並於本院訊問時證述：因為「劉先生」想要製造一粒眠，就透過被告丁○○認識「劉先生」等語（見本院卷一第59頁）、證人即共同被告庚○○於偵查中及本院審理時證述：伊約在包裝後5、6天知道是一粒眠，有問被告乙○○，被告乙○○跟伊說是，伊有問被告己○○，被告己○○說是等語（見偵字第3702號卷一第234頁，本院卷三第14頁）、證人即共同被告己○○於偵查、本院審理中證述：有和被告庚○○一起在海埔路193號工作過，被告庚○○是在那邊作噴印及包裝工作，被告庚○○告訴伊包裝的東西好像是一粒眠等語（見偵字第3702號卷一第152、153頁，偵字第3702號卷二第24頁，本院卷二第148、149頁）、證人即共同被告壬○○、戊○○於偵查中證述：98年5月3日到海埔路工廠工作時，被告己○○負責將藥丸包成1包1包的，就是將1顆1顆的一粒眠放入分裝機內，經過分裝機之後出來就是1片1片，上、下各5顆，背面是銀色，正面是紅色等語（見偵字第3702號卷一第311、370頁）、證人即共同被告乙○○於本院審理時具結證述：被告庚○○於98年3月初起開始在海埔路工廠負責包裝等語（見本院卷二第153頁反面）之分工情形大致相符，並經證人即負責調配比例製造一粒眠藥錠之不知情之新東製藥公司員工楊文俊於警詢、偵查中，證人即受被告辛○○之託領取「劉先生」匯入之製造一粒眠藥錠之代價40萬元之不知情之新東製藥公司警衛 徐碧芳 於偵查中，證人即受被告辛○○指示電請證人楊文俊將製造完成之一粒眠藥錠交予被告乙○○之不知情之新東製藥公司會計 朱迦榆 於警詢、偵查中，證人即出租新竹市○○路○○○號房屋予被告辛○○之不知情之屋主池錦煥於警詢中，證人即曾經收受被告庚○○無償贈與之一粒眠藥錠之不知情之被告庚○○之女友 彭涵虹 於偵查中，證人即負責將調製完成之一粒眠藥錠粉末粒壓錠之不知情之新東製藥公司員工謝明福於警詢、偵查中證述綦詳（證人楊文俊部分：見偵字第3702號卷一第236至244、293至299頁，證人徐碧芳部分：見偵字第
3702號卷一第321、322頁，證人朱迦榆部分：見偵字第3702號卷一第334、341頁，證人池錦煥部分：見偵字第3702號卷一第376頁，證人彭涵虹部分：見偵字第3702號卷一第406頁，證人謝明福部分：見偵字第3702號卷一第409至416頁）。證人即共同被告辛○○雖於本院審理時證稱：97年12月底， 伊和 被告甲○○、丁○○、「劉先生」見面時，伊不知道被告甲○○、丁○○是否知道「劉先生」要請伊製作一粒眠藥錠云云（見本院卷二第145頁），惟衡以證人即共同被告辛○○前開關於97年12月底將試作之一粒眠藥錠拿到台北予被告丁○○後，即開始計劃製造一粒眠藥錠之分工，甚且被告丁○○猶提供藥錠包裝上噴字之樣式予被告辛○○等情所為之證述，是被告丁○○於斯時應已知悉其等欲製造一粒眠藥錠一節，至屬明確，是故，被告丁○○於本院審理時供述：伊拿1排藥給被告辛○○看之後，97年12月底，伊有問「劉先生」那是作什麼的，「劉先生」跟伊說那是一粒眠等認罪之陳述（本院卷三第19頁），應與事實相符，被告辛○○於審理時證稱：97年12月底與被告丁○○、「劉先生」見面時，不知道被告丁○○知不知道伊等要製造一粒眠藥錠云云，應係顧慮被告丁○○亦同時在場聆聽而證言有所保留，不影響被告丁○○認罪自白之憑信性，附此敘明。
㈡、被告甲○○、子○○、乙○○及其等之辯護人雖分別以前揭情詞置辯。惟查：
１、被告甲○○部分：
⑴、本案為警查獲時在被告甲○○居所扣得之毒品原料（黃色粉
末3包、白色粉末4包），經送鑑定後，均檢出三級毒品硝甲西泮成分，且純度分別達97%、90%一節，有內政部警政署刑事警察局98年8月27日刑鑑字第0980063267號鑑定書1份在卷為憑（見偵字第3702號卷二第140頁），而被告辛○○於97年12月間，係經由被告甲○○之引介而認識被告丁○○，再由被告丁○○之介紹與「劉先生」認識一節，除據被告甲○○自承在卷，並經證人即共同被告辛○○、丁○○證述綦詳，證人辛○○於警詢時證述：97年12月初被告丁○○透過被告甲○○伊等3人在吃飯場合向伊提起，並拿1排藥錠給伊看，有沒有辦法製造相同的藥錠，伊回答可以，被告丁○○要求伊藥錠的硬度、潤滑度、口感都要達到要求，主成分由他們提供，其餘配料調配及打錠包裝、機器購買等均由伊負責，伊要他們拿一些原料給伊試做看看，過了1個禮拜後伊到台北市找被告甲○○、丁○○2人，被告丁○○就拿了100公克的原料給伊，當時他們有跟伊說那是一粒眠的原料等語（見偵字第3702號卷二第15頁），並於本院審理時具結證述：
97年12月初，被告甲○○介紹被告丁○○給伊認識，被告丁○○拿了1排藥，問伊是否有辦法作這種藥，被告丁○○拿藥給伊時，上面有打英文字「madeinJapan」，被告丁○○說是日本的安眠藥，藥上面有印日文，念出來就是一粒眠譯音，12月20幾號，被告甲○○拿100公克的原料給伊試作，第1次與「劉先生」見面是在12月底，被告甲○○、丁○○均在場，談合作的條件、進度、代價等事，第2次見面在98年1月初，在場有被告甲○○、丁○○、「劉先生」及另名與「劉先生」同行之真實姓名、年籍不詳之成年男子，該次是要試吃伊作出來的藥錠，嗣後與「劉先生」在台北見面的7、8次，都是在談試作藥錠的品質改進，被告甲○○、丁○○均陪同在場等語（見本院卷二第126、139頁反面、140至142、147頁），核與證人即共同被告丁○○於本院審理時具結證述：97年12月初伊透過被告甲○○找被告辛○○，在伊等3人見面的場合由伊拿出1排藥錠予被告辛○○看，問被告辛○○能不能製造一樣的藥錠，被告辛○○說有辦法，伊有問「劉先生」那是作什麼，「劉先生」跟伊說那是一粒眠，伊沒有拿少量的原料予被告辛○○試作，間隔4、5天後，伊與被告辛○○、甲○○第2次見面，「劉先生」第1次在場時，是被告辛○○與「劉先生」在談那1排藥錠的事，後來「劉先生」有約伊及被告辛○○、甲○○到場，被告辛○○有拿出製作好的藥錠給「劉先生」看，伊在試吃藥錠前有聽到「劉先生」跟被告辛○○在談一粒眠，當時被告甲○○也在場，伊等4個人先在同1塊桌子聊，伊聽到一粒眠時，有問「劉先生」那是什麼東西，「劉先生」說是一粒眠，當時伊等4個人還是坐在同1塊桌子，後來伊及被告甲○○才坐到另1張桌子聊，差不多98年1月左右等與「劉先生」見面商談製毒之過程大致相符（見本院卷三第16至21頁），其中有關被告辛○○究係自被告甲○○或被告丁○○處取得試作的原料100公克一節，被告辛○○前後證述固有所不同，其於警詢時證稱：係被告丁○○云云（見偵字第3702號卷二第15頁），嗣於本院審理時改稱：係被告甲○○等語（見本院卷二第145頁反面），亦與被告丁○○於本院審理時證述：沒有拿少量的原料予被告辛○○試作恰為相符（見本院卷三第17頁），另徵諸被告丁○○已自承被告辛○○試作一粒眠藥錠前，已詢明「劉先生」並知悉其等欲製造者係一粒眠藥錠，復參以被告辛○○上開警詢時之供述：拿取試作之100公克原料時，被告甲○○、丁○○均在場一節， 益徵 被告辛○○先供稱：係被告丁○○，後改稱係被告甲○○等語，亦非顯然矛盾，從而，在被告辛○○向被告甲○○拿取100公克原料時，在場之被告甲○○、丁○○既已告知係一粒眠原料，則不論經由何人之手交付原料予被告辛○○，既於交付時明白告以那是一粒眠原料等語，即無礙於在場之人當已知悉其等欲製造一粒眠藥錠乙事，復參以被告甲○○於本院羈押庭訊問時供述：去年（即97年）9月在出殯場合，「劉先生」坐在伊旁邊，跟伊聊天過程，後來「劉先生」打電話給伊出去外面聚餐，過年才跟伊講要作，問伊有否興趣製毒，可以提供原料等語（見本院98年度聲羈字第87號卷第37頁），是被告甲○○既已自承於97年9月間即見過「劉先生」，後又引薦被告辛○○與被告丁○○、「劉先生」認識，並在歷次被告辛○○與「劉先生」談論製造一粒眠藥錠之細節時均陪同在場，竟對於其等談論之事全然無悉，殊難想像，況若被告甲○○僅負責引薦被告辛○○與被告丁○○認識，何須於被告辛○○與「劉先生」見面的場合多次在場，再再均與常情有悖，另佐以證人即共同被告辛○○於警詢中指證：被告甲○○拿原料給伊製作一粒眠藥錠，叫伊製作150萬顆，每顆伊獲利1.5元，其中伊獲利1元，另外0.5元要給被告乙○○，伊交貨時被告甲○○會給伊225萬元，伊要拿75萬元給被告乙○○，被告甲○○交給伊14公斤的原料（可以製作150萬顆一粒眠）等情觀之（見偵字第3702號卷一第90頁），被告辛○○製造一粒眠藥錠之代價係透過被告甲○○交付，復提供原料予被告辛○○，是被告甲○○於「劉先生」與被告辛○○見面的場合，均在談論製作一粒眠毒品一事，實難諉為不知，其辯解洵無足採。
⑵、證人即共同被告丁○○於本院審理時所為關於被告甲○○究
否於97年12月底、98年1月初與被告辛○○、丁○○、「劉先生」在場談論製造一粒眠藥錠時是否知悉伊等人欲製作一粒眠藥錠之證言前後固有反覆之處，或稱：「（甲○○是何時知道你們是在做一粒眠？）大概97年12月那個時候。」、「（你如何知道甲○○大概是在97年12月的時候就知道？）、因為我、甲○○、辛○○、劉先生在那家咖啡館聊天，辛○○把他作好的那排藥拿出來的時候，甲○○就知道了。」、「（為何辛○○把他做好的那排藥拿出來的時候，甲○○就知道那是一粒眠？）當時辛○○、劉先生在談作藥的過程。」、「（是否有講到一粒眠？）沒有講到一粒眠。」、「（那你如何判斷甲○○知道那是一粒眠？）我不知道。」、「（那你說甲○○是在97年12月就知道你們在作一粒眠，是基於你自己的猜測嗎？）對。」等語（見本院卷三第19、20頁），惟證人丁○○亦坦認在試吃藥錠前有聽到「劉先生」與被告辛○○在討論一粒眠，當時被告甲○○也在場，伊有在旁邊聽到一粒眠3個字，所以才詢問「劉先生」，「劉先生」才說是要製造一粒眠等語（見本院卷第18、20頁），經本院再次向其確認該次伊等4人座位的相關位置時，證人丁○○證述：「我們四個人先在同一塊桌子聊，後來我、甲○○才坐到另一張桌子聊，因為我對一粒眠外行、不了解，所以我、甲○○才坐到在另一塊桌子聊。」、「（你們四個人同在一張桌子聊天，你聽到一粒眠時，是什麼人問劉先生？）我問的。」、「（你如何問他？）我問劉先生那是什麼東西，他說那是一粒眠。」、「（你聽到他們講一粒眠，你問他那是什麼東西嗎？）是。」、「（在你問劉先生那是什麼東西，他回答一粒眠時，你們四個人還是坐在同一塊桌子嗎？）對。」等語明確（見本院卷第20、21頁），是證人丁○○既已證述係在被告辛○○提供試作之一粒眠藥錠前之某次被告辛○○、甲○○、「劉先生」均到場之聚會場合，且在伊等4人同在1張桌子時聽聞「劉先生」提及一粒眠之字句並加以詢問後得知伊等欲製造者即係一粒眠藥錠，是應認被告甲○○於該次聚會時，已然知悉「劉先生」欲委託被告辛○○製造一粒眠藥錠，至屬明確，而嗣後在被告辛○○提供試作之一粒眠藥錠之聚會場合，縱然證人丁○○證稱其臆測被告甲○○知悉製造一粒眠情事係屬推測之詞，爰不影響本院對於被告甲○○知悉製造一粒眠之時間係在被告辛○○提供試作藥錠之前所為之認定；又被告辛○○雖於本院審理時供稱：伊與「劉先生」在開放的咖啡廳談論，不可能講到一粒眠3個字，只有講這個藥這個藥云云（見本院卷三第22頁），惟97年12月、98年1月間，被告辛○○、甲○○、丁○○與「劉先生」見面之次數多達7次，此據證人辛○○於本院審理時結證在卷（見本院卷二第139至142頁），在伊等均已知悉欲製造非法毒品時，在談論時當然為掩人耳目而以代號或暗語稱之，而證人丁○○上開所為聽聞「劉先生」提及一粒眠藥錠之時間，係在伊等4人剛接觸後不久，尤其在談論製藥細節、代價時，將所從事製造之物品名稱說出，實合於常情，證人辛○○上開陳述，應係迴護被告甲○○之避重就輕之舉，尚難作為對被告甲○○有利之認定。
⑶、被告辛○○所為向被告甲○○領取一粒眠原料粉末的時間所
為之證述，除了第1次試作的100公克原料之外，關於第2次領取原料的時間前後證詞固有反覆之處，或稱98年2月20日等語（見偵字第3702號卷一第91頁），或稱98年3月中、98年3月10日等語（見偵字第3702號卷一第102頁，本院卷二第129頁），經本院提示通訊監察譯文向其確認之結果，被告辛○○供述：第1次拿原料是100公克，第2次98年3月10日的日期是錯誤的，應該是在98年2月20日，包裝機器是在2月10幾號來的，包裝機器來之後，伊才拿原料過來，所以98年3月10日的日期有誤，應該是在98年2月20日左右等語（見本院卷四第84頁），參以被告辛○○於偵查中及本院審理時均供述：98年2月有先試作好幾批一粒眠，機器是98年2月中旬到的，機器來了要試機器，海埔路工廠是98年2月中左右開始運作的等語（見偵字第3702號卷一第103頁，本院卷二第129頁），並對照被告辛○○於98年2月25日下午2時56分許與被告丁○○之通話內容：「B（指被告丁○○）：可以嗎？A（指被告辛○○）：現在正在試，材料會苦，這一批材料會苦，等一下我會說給你聽，大約4點會知道，我4點打給你。」、及被告辛○○於98年2月25日下午5時34分許與被告甲○○之通話內容：「B（指被告甲○○）：你有起來嗎？A（指被告辛○○）：我有跟***講。B：可以嗎？A：這支電話不要講，詳細情形我有跟***講，明天還要試，很累，快瘋了，詳細情形我有用另1支跟***講。B：明天要叫來作嗎？A：應該是明天。」等情（見98年度聲搜字第7號偵查卷第19頁反面），被告辛○○並於本院審理時供述：98年2月25日下午2時56分許的通話內容就是講材料，那批原料很苦，因為第1批12月底給伊的原料沒有苦味，但是這1批的成品作出來的會苦苦的；98年2月25日下午5時34分是伊和被告甲○○的通話內容，講說為什麼還沒有試好，那個苦味都還沒有去掉，「劉先生」在催為什麼這麼多天都還沒做好sample等語（見本院卷四第83頁反面），是被告辛○○於98年2月下旬即自被告甲○○處領取一粒眠藥錠之原料粉末開始試作，被告甲○○並以電話關心被告辛○○試作之情形一節，堪以認定，被告甲○○辯稱：98年3月初「劉先生」寄放東西在伊處，98年3月底4月初被告辛○○向伊拿原料時，才知道是要作一粒眠藥錠云云，非但與證人即共同被告丁○○於偵查中證述：被告甲○○共送過約10幾包原料過去，在被告甲○○居所查扣的7包原料是伊2個月前拿給被告甲○○的等情（見偵字第3702號卷一第190、192頁）尚有未合，亦與前開監聽內容矛盾，益徵被告甲○○前揭辯解顯係事後卸責之詞，洵無足採。從而，被告甲○○於97年12月底、98年1月初，被告辛○○、丁○○與「劉先生」在場談論製造一粒眠藥錠時，即已知悉該等人欲製造一粒眠藥錠，並與被告辛○○、丁○○、「劉先生」有製造一粒眠之犯意聯絡，並分擔保管一粒眠原料之行為，至為酌然。
⑷、再衡以製造毒品之刑責甚重，有意觸法者莫不審慎計劃，分
工細膩，為掩飾犯行，避免遭人察覺，就本案分工情形觀之，被告辛○○於警詢時供述：被告甲○○是 仲介 的角色，拉伊跟被告丁○○的關係，被告甲○○持有原料是被告丁○○要被告甲○○交給伊，意思是要被告甲○○負責，原料很多錢要被告甲○○負責，怕伊吞掉等語（見偵字第3702號卷二第19頁），並於本院審理時具結證述：「（丁○○有無提供過你要作這些藥品的原料給你？）原料是由甲○○交給我的。」等語（見本院卷二第234頁），是被告丁○○透過被告甲○○介紹被告辛○○與「劉先生」認識後，由被告甲○○保管毒品原料，被告丁○○負責與「劉先生」聯繫，以分散為警查獲之風險，實與常情無悖，否則「劉先生」既然是由被告丁○○介紹經由被告甲○○之引薦介紹予被告辛○○認識，其後交付毒品原料、關心製毒進度等情事，均可由被告丁○○1人處理即可，何需被告甲○○多次在場並受託保管原料暨以電話探尋製毒之進度，是辯護人以被告甲○○與「劉先生」不熟，製毒原料本來要放在被告辛○○的工廠，因被告辛○○怕有人質疑，又因其只知被告甲○○住處而不知被告丁○○住處，才會將原料放在被告甲○○處，將原料放在被告甲○○處係出於偶然等語為被告甲○○辯護，尚無從作為對被告甲○○有利之認定。
⑸、又辯護人辯護意旨另以：被告甲○○既然認罪參與提供製毒
原料，對於早幾個月或晚幾個月知情，均不免其罪，就動機而言，亦無否認之必要等語，惟被告否認犯罪之動機不一而足，而起意犯罪之時間及參與犯罪之程度，均會影響法院之量刑，猶不得以被告甲○○已坦承在98年3月底、4月初知悉是在製造一粒眠藥錠等語，反推被告甲○○之辯解俱可採信。另按法務部會同行政院衛生署共組之審議委員會報由行政院公告之毒品分級及品項，係依毒品之成癮性、濫用性及對社會危害性分為四級，並依所區分之毒品級數而異其處罰，然此係客觀狀態之要件，只要行為人主觀上對所製造者為毒品有所認知，即構成犯罪，至於其製造毒品之分級，則為法院適用法條之問題，並不以行為人主觀上對該毒品之認識為必要，否則區分毒品級數而異其處罰之規定，將形同具文。查被告甲○○既於97年12月底、98年1月初即已知悉被告辛○○、「劉先生」欲製作一粒眠，已經本院認定如前，其並受「劉先生」之委託代為保管一粒眠藥錠之原料交付予被告辛○○，顯有以自己共同犯罪之意思，推由被告辛○○製造一粒眠藥錠，即該當製造第三級毒品罪，自不得以其不知一粒眠為第三級毒品而免除刑事責任。
２、被告子○○部分：
⑴、被告子○○知悉被告乙○○等人係在海埔路工廠包裝一粒眠
藥錠之事實，除據其坦認無訛，核與證人即共同被告辛○○於本院審理時及證人即共同被告乙○○於偵查中證述情節大致相符（見本院卷二第133、137頁，偵字第3702號卷一第128頁），證人辛○○於偵查中證述：伊有向被告子○○說過，被告乙○○包裝動作太慢，而被告乙○○是被告子○○帶出來的小弟，他（指被告子○○）說他可以去督導等語（見偵字第3702號卷一第108頁），復於本院審理時具結證述：
「因為乙○○是子○○帶出來的小弟，子○○那時又住在我那裡，整天也沒事，我本來不想跟子○○講我在作什麼，是因為乙○○跟他講，我才讓子○○知道有這個工廠，子○○說他會關心這個事情，他會叫乙○○要按部就班的去做等語（見本院卷二第133頁），而被告子○○並因被告庚○○私藏海埔路工廠包裝之一粒眠藥錠而掌摑被告庚○○一節，亦據被告子○○供承甚明（見偵字第3702號卷二第35頁反面），並經證人即共同被告乙○○、庚○○於警詢、偵查中證述屬實（見偵字第3702號卷一第120、129、220頁），復有被告子○○於98年3月15日晚上8時58分許與被告乙○○之通話內容：「B（指被告子○○）：...染好他（指被告庚○○）就在那裡滾，跟人家吃那藥品，你是不是拿兩包藥給他。A（指被告乙○○）:吃什麼？B：我們做的那個啊!你是不是拿2包藥品給他。A：他跟誰拿。B:我不知道，拿2包寄在那女孩皮包裡，那女孩拿給我看問我是不是吃這個，害我講不出來，好像安眠藥，現在吃了癲來癲去，走路不知道怎麼走，我叫他出去，他就在房間坐在椅子上倒下在癲，我叫那女的把他帶到外面，那藥品為何會在他身上。A：啊!他跑去**拿的吧!我馬上回去。」、98年3月16日凌晨2時23分許被告子○○與被告辛○○之通話內容：「B（指被告子○○）：...我有交代很清楚，沒有照規矩走，我跟他講就把他埋掉，我也有跟 阿俊 （指被告乙○○）交代，人是你帶的，現在是那個人都扛起來，說是他（指被告庚○○）弄起來要自己吃的，傭哥（指被告辛○○）自己吃的拿2大包，我往他嘴巴打1拳，沒關係，他們做什麼要給他們1個教訓，我會跟他們督促，我跟他們說一句話，傭哥，面子做很多給我，弄不好大家都有事，這我會督促好，我看你也很煩，看得到的我會幫你弄好。」、98年3月19日下午1時57分許被告子○○與被告辛○○之通話內容：「A（指被告辛○○）：冰角（指被告子○○）你叫 佳榮 （指被告庚○○）回來要載你去哪裡？B（指被告子○○）：沒有，吩咐一些事。A：你現在沒有去新中興了嘛。B：沒有了。A：如果近的地方叫 老楊 （指被告己○○）載就好了，讓他們專心去工作。B：有啦!我有問他們進度，了解一下。A：現在開始給他們認真工作。」等在卷可證（見98年度聲搜字第7號偵查卷第20、31頁），衡以被告子○○原不認識被告庚○○等情，此據被告子○○自承在卷（見偵字第3702號卷一第167頁），而被告庚○○係被告乙○○找去海埔路工廠從事包裝一粒眠藥錠一節，業經被告乙○○、庚○○供述屬實，何以被告庚○○私藏海埔路工廠包裝之一粒眠藥錠，非由被告乙○○當面質問被告庚○○，反係被告子○○逕自教訓被告庚○○並告知被告辛○○，實與常情不合，另佐以證人即共同被告乙○○於偵查中證述：被告子○○有去過海埔路工廠1、2次等語（見偵字第3702號卷一第128頁），證人即被告子○○介紹於98年4月底至海埔路工廠包裝一粒眠藥錠之同案被告癸○○於警詢中證述：被告子○○會買便當到工廠給伊及被告乙○○等語（見偵字第3702號卷一第199頁，被告癸○○所涉製造第三級毒品罪嫌，另行審結），證人即98年5月3日起至海埔路工廠包裝一粒眠藥錠之共同被告壬○○於偵查中證述：在海埔路工廠曾經遇過被告子○○1次，他去該處看一看，之後就出來，當時被告子○○是與被告乙○○一起去等語（見偵字第3702號卷一第309頁），是被告子○○去海埔路工廠的次數不只1次，且前往之時該處已然有人從事一粒眠藥錠包裝之工作，猶介入海埔路工廠人員之管理等情，堪以認定。被告子○○辯稱：不是在海埔路工廠負責監督被告乙○○等人，伊去的時候還沒有開始作一粒眠藥錠之包裝云云，洵無足採。證人即共同被告乙○○於本院審理時固然就被告子○○是否知悉海埔路工廠在包裝一粒眠藥錠，及證人即共同被告庚○○於本院審理時就是否因私藏海埔路工廠包裝之一粒眠藥錠而遭被告子○○修理一事所為之證述與其等2人於警、偵訊時之供述有所不同（見本院卷二第155頁，本院卷三第12頁反面），然被告子○○既已自承知悉海埔路工廠係在包裝一粒眠藥錠，而被告庚○○因私藏一粒眠藥錠而遭被告子○○毆打一節，復有前開通訊監察譯文可佐，證人乙○○、庚○○上開於本院之證述，實不影響本院對於被告子○○參與本件犯行之認定，併予說明。
⑵、惟按刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客
觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯。以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，茍係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為幫助犯（最高法院97年度台上字第6830號裁判意旨供參）。查被告子○○固於被告乙○○、庚○○工作期間，給予其等2人些許金錢花用，此據證人即共同被告乙○○於偵查中、本院羈押庭訊問及本院審理時證述明確（見偵字第3702號卷一第127頁，本院98年度聲羈字第87號卷第26頁，本院卷二第155頁），惟被告辛○○對於上情並不知悉，業據證人即共同被告辛○○於本院審理時證述在卷（見本院卷二第137頁），另佐以證人即共同被告辛○○於偵查中證述：「（有無跟子○○約好如何分配利潤？）沒有。因為他（指被告子○○）住我那邊，我沒有收他房租，他說他可以幫我督導這個工作，但我沒有叫他去，是他自己要去的。」等語（見偵字第3702號卷一第108頁），及證人即共同被告辛○○於本院審理時具結證述：本案並無直接要求被告子○○幫伊介入整個製造、包裝的事情，在本案發生之前被告子○○欠伊50萬元尚未償還等語（見本院卷二第136頁反面），是辯護人辯護意旨稱：被告子○○因感念被告辛○○未向其催討前所積欠之債務，復提供免費之處所讓其居住，方基於私人情誼關心被告乙○○等人在海埔路工廠工作的情形，並為顯示其老大之權威而倚老賣老地教訓被告庚○○，又因被告辛○○發不出工資，始自掏腰包給予被告乙○○等人些許金錢花用，並非受被告辛○○之託擔任監督之工作等語，尚與常情無違，而被告子○○對於本案製造一粒眠藥錠的細節、原料之取得、相關製造毒品之器具、包裝器具、資金來源等均毫無所悉一節，亦據被告子○○於本院審理時供明在卷（見本院卷四第83頁），證人即共同被告乙○○固於本院審理時結證稱：有向被告辛○○提及因為身上沒有錢，有跟被告子○○說過，被告子○○先拿錢給伊吃飯的事情等語（見本院卷二第156頁），惟證人乙○○亦陳述：被告辛○○跟伊說不好意思，因為手頭上週轉不靈，對伊不好意思，還說有機會會給伊薪資等語（見本院卷二第156頁），是依證人乙○○上開證言，亦無從認定被告子○○給付金錢予被告乙○○、庚○○等2人，係與被告辛○○謀意後始為之墊款，復觀諸卷內資料，並無積極證據證明被告子○○有將被告辛○○製造一粒眠藥錠之行為，視為自己犯罪計劃之一部分，並加以利用之合同犯意，自無法認定被告子○○與被告辛○○就本案犯行有何共同犯意之聯絡，是被告子○○應係出於幫助之犯意，在海埔路工廠督促被告乙○○等人包裝一粒眠藥錠之情形，在被告辛○○製造毒品過程中給予精神上之助力，係參與製造第三級毒品構成要件以外之行為，應係幫助犯，至屬明確。檢察官認被告子○○係本案之共同正犯，容有誤會。
３、被告乙○○部分：
⑴、被告辛○○於98年2月底、3月初邀約被告乙○○住在海埔路
工廠從事一粒眠藥錠之包裝等工作，並允諾給予相當之代價一節，除據被告乙○○於偵查中供述：98年2月底，被告辛○○說錢下來了，帶伊去看機器，並從2月底、3月初開始工作，機器買好要開始作時，被告辛○○拿1張電腦打字的委託書要伊簽名，意思是要伊簽文件表示伊委託新東製藥公司作藥物1批，表示藥物是伊提供的，一開始被告辛○○說那是一粒眠，伊問被告辛○○什麼是一粒眠，被告辛○○說是外面舞廳在賣的，在台灣很少人吃；被告辛○○本來說1批
10箱的貨包好出去後，伊就有錢了，可以拿幾十萬元等情明確（見偵字第3702號卷一第128頁），核與證人即共同被告辛○○於警詢、偵查中證述：被告乙○○是伊的下包，伊請被告乙○○幫伊作一粒眠的噴字及包裝，海埔路工廠實際是被告乙○○在使用，伊把包裝部分交給被告乙○○，伊公司只有打錠，包裝部分每顆給他5毛錢等語大致相符（見偵字第3702號卷一第89、103頁），嗣於本院審理行交互詰問時，檢察官向被告辛○○確認被告乙○○前揭於偵查中之供述之真實性，證人辛○○證述：伊沒有說舞廳在賣，其餘部分均實在等語（見本院卷二第131頁），是被告乙○○於被告辛○○邀約其進駐海埔路工廠之初，即已知悉其所包裝、噴字之藥物係一粒眠藥錠，堪以認定。證人即共同被告辛○○雖於本院審理行交互詰問時改稱：沒有跟被告乙○○說製造的是一粒眠等語（見本院卷二第137反面），惟被告乙○○、辛○○於警、偵訊中既已就被告辛○○委託被告乙○○之初，即告以係包裝一粒眠藥錠等情節供述一致，復經檢察官於本院審理時向被告辛○○確認無訛，證人辛○○改稱未告知被告乙○○在製造一粒眠云云，係迴護之詞，不足作為對被告乙○○有利之認定，是被告乙○○辯稱：開始包裝時以為之正常的工作，去了之後幾天才知道是毒品云云，顯係事後卸責之詞，無足憑採。
⑵、又被告庚○○係被告乙○○邀約前往海埔路工廠從事一粒眠
藥錠包裝之工作並負責發放薪資等情，除據被告乙○○坦承在卷（見本院卷二第154頁），核與證人即共同被告庚○○於警詢、偵查中及本院審理時證述情節大致相符（見偵字第5702號卷一第219、228頁，本院卷三第10頁），至被告己○○究係何人邀約前往海埔路工廠從事一粒眠藥錠之包裝一節，被告己○○先於警詢時供述：係被告乙○○找伊去的，說1天要給伊2,500元等語（見偵字第5702號卷一第136頁），嗣於偵查中改稱：是被告辛○○叫伊去的，去之前沒有跟被告辛○○講好薪水等語（見偵字第3702號卷一第152頁），經檢察官詢問為何與警詢時供述不同時，被告己○○答稱：一開始伊沒有在那邊作，被告乙○○是負責海埔路工廠，被告乙○○有問伊是否要去海埔路工廠工作，伊沒有問被告辛○○，是被告辛○○叫伊過去看一看等語（見偵字第3702號卷一第154頁），並於本院審理行交互詰問時具結證述：伊原來是幫被告辛○○開車的，被告乙○○在海埔路工廠那邊作，會碰面，被告乙○○跟伊說伊開車1個月賺不了多少錢，工廠也欠人手，想去就跟被告辛○○談一談，可以過去賺，伊沒有問過被告辛○○，但後來人手不夠，被告辛○○就直接找伊，叫伊去幫忙等語（見本院卷二第148頁），被告己○○前後供述固有不一之處，惟觀諸其歷次供述內容，及證人即共同被告庚○○於偵查中證述：被告己○○是被告乙○○請的員工，是在新東製藥公司內被告乙○○介紹被告己○○給伊認識，然後被告乙○○又說被告己○○會在海埔路工廠工作等語詳為勾稽（見偵字第5702號卷一第228頁），被告乙○○確曾邀約被告己○○前往海埔路工廠工作等情，堪可認定。
⑶、再參以證人即共同被告辛○○於本院審理時具結證述：被告
乙○○有跟伊催過要發放工資，被告乙○○說已經做了75萬顆，也作了一段時間，大家身上也沒有什麼錢，希望能夠先給工資，「劉先生」於98年4月15日匯入40萬元後，其中20萬元伊用來買副料，20萬元是要給被告乙○○的，但是其中因為被告乙○○有積欠伊款項，所以只給被告乙○○7萬5千元，在海埔路工廠上班員工的薪資交由被告乙○○統一發放等語（見本院卷二第132頁），並為被告乙○○所是認（見本院卷二第152頁反面），且與證人即共同被告庚○○於偵查中證述：被告乙○○跟伊說伊是老闆，錢跟被告乙○○領等情互核一致（見偵字第3702號卷一第228頁），是被告乙○○因本案包裝一粒眠之代價，顯較其他共同被告己○○、庚○○日薪2,500元之工資高出甚多（被告乙○○實際上雖僅得獲得7萬元之現款（見本院卷四第81頁反面），惟其已獲有抵免13餘萬元債務之利益，是應認被告乙○○因本案所獲取之報酬，仍係20萬元，應屬明確），益徵被告辛○○邀約被告乙○○從事本案包裝一粒眠藥錠之工作，即有意使其綜理海埔路工廠之一切事務，被告乙○○就上情亦知之甚明，並基於為自己犯罪之意思，分擔綜理海埔路工廠一切事務之行為，堪可認定，被告辛○○於本院審理時證稱：被告乙○○和海埔路工廠沒有關係，只是在那裡工作而已云云（見本院卷二第128頁），顯屬避重就輕迴護被告乙○○之詞，不足作為對被告乙○○有利之認定。
⑷、另被告乙○○曾提供本案製造一粒眠藥錠予案外人 王效賢 （
小胖 ）、 薛羽瑩 （ 小雪 ）等人一節，業據被告乙○○於偵查中供述：一開始作的時候知道王效賢那邊有和新東製藥公司包裝的藥品一樣的東西，伊和王效賢講，王效賢就叫伊給他一些，伊是拿沒有包的給王效賢，給了他幾10顆，2月底、3月初要開始作時，伊帶「小雪」去新東製藥公司，「小雪」向被告辛○○說有躁鬱症，跟被告辛○○要，被告辛○○就答應並給「小雪」3、40顆，後來隔了10幾天，「小雪」又向伊要，伊就從海埔路工廠拿給她約50顆，總共給她3、4次，每次給她約50顆左右等語明確（見偵字第3702號卷一第12
1、129、130頁），核與證人即共同被告辛○○於偵查中證述情節大致相符（見偵字第3702號卷一第103頁），並經本院於審理時與被告乙○○確認無訛（見本院卷四第82頁反面），是被告乙○○竟可自行做主將本案製造之一粒眠藥錠，隨意提供予不特定人，且數量達數百顆之多，相較於被告庚○○因私藏一粒眠藥錠數顆即遭被告子○○毆打一情，堪認被告乙○○對於海埔路工廠之運作顯居於主要之領導地位，亦徵被告乙○○係基於自己犯罪之意思而參與本案犯行，當負共同正犯之責，至屬明確。
⑸、被告乙○○另辯稱：在海埔路工廠工作的時間是98年3月至
4月初云云。惟證人即98年4月初起至為警查獲時止在海埔路工廠工作之共同被告己○○於本院審理時證述：伊去海埔路工廠包裝的時候，被告乙○○還在工廠作包裝的工作，同案被告癸○○去的時候，被告乙○○還有在作等語（見本院卷二第150頁）（至被告己○○在海埔路工廠工作之起訖時間，詳後述），又證人即98年4月底至海埔路工廠包裝一粒眠藥錠之同案被告癸○○於警詢、偵查中證述：98年4月底在海埔路工廠工作3天，是被告乙○○僱用伊的，被告乙○○打電話給伊，問伊是否有工作，伊回答現在沒有工作，被告乙○○問伊是否要去工廠幫忙，伊就說好，去到現場，被告乙○○叫伊作包裝的事等語（見偵字第3702號卷一第198、
211頁），及證人即98年5月3日起至為警查獲時止在海埔路工廠包裝一粒眠藥錠之共同被告壬○○於偵查中證述：在海埔路工廠工作期間，曾經遇過被告子○○與乙○○一起來，被告乙○○去過1、2次等語（見偵字第3702號卷一第309、312頁）（至被告壬○○在海埔路工廠工作之起訖時間，詳後述）， 細鐸 上開證人之證言，被告於98年4月間起至為警查獲時止猶仍在海埔路工廠工作，甚且還委請同案被告癸○○前往海埔路工廠工作等情，堪可認定，況被告乙○○斯時仍住在海埔路工廠一節，亦據其坦認無訛，誠如被告乙○○所辯，其已知悉海埔路工廠係在從事包裝一粒眠藥錠之違法行為，若不欲繼續參與本案，理應於領得薪資後，即刻離開該處以避嫌，惟竟仍繼續居住在上址，實與常理不符，另佐以證人即共同被告己○○於警詢中證述：在伊工作期間，被告乙○○會來工廠巡視等語（見偵字第3702號卷一第136頁反面），益徵被告乙○○係實際負責海埔路包裝工廠之運作等情，至為酌然，其辯解尚屬無據，不足採信。證人己○○於本院審理時雖否認有於警詢中陳述被告乙○○至海埔路工廠巡視一節（見本院卷四第83頁），惟證人己○○既以證人身分具結於本院審理時證述：在海埔路工廠工作期間，被告乙○○仍在海埔路工廠工作等語明確，已如前述，復有上述證人之證詞足以佐證被告乙○○確係迄為警查獲時止仍十分關心海埔路工廠之運作情形，證人己○○上開陳述，顯有迴護被告乙○○之舉，亦不足作為對被告乙○○有利之認定。
㈢、被告己○○、庚○○部分：
１、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第77號、65年台上字第3773號判例亦同此意旨）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，而係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。
２、查被告己○○、庚○○等2人僅係在海埔路工廠就已製造完成之一粒眠藥錠進行包裝、噴印等工作，對於本案製造一粒眠藥錠之細節、原料之來源、製毒器具等均毫無所悉一節，除據其等2人供承甚明（見本院卷二第147頁反面、本院卷四第83頁），核與證人即共同被告辛○○、乙○○等證述情節相符（見偵字第3702號卷一第103頁、本院卷二第128頁反面、第153頁反面），而被告己○○原係為被告辛○○開車，於98年4月初起，因海埔路工廠欠缺人手，始由被告乙○○邀約前往海埔路工廠從事一粒眠藥錠包裝之工作，亦經本院認定如前，此情並據證人即共同被告辛○○於偵查中及本院審理時證述綦詳（見偵字第3702號卷一第102頁、本院98年度聲羈字第87號卷第21頁、本院卷二第134頁反面），被告己○○雖有於97年12月間搭載被告辛○○前往訂購本案製造毒品所需之機器，及被告己○○、庚○○等人亦曾至新東製藥公司載運已製造完成之一粒眠藥錠至海埔路工廠進行包裝等情，固據被告己○○、庚○○等2人坦認無訛，並經證人即共同被告辛○○、乙○○證述明確，參諸被告等2人包裝一粒眠藥錠之代價，與被告乙○○所得受者，相差甚大，對於其等所從事之包裝一粒眠藥錠之工作，尤須聽從被告乙○○之指示等情以觀，尚難認其等2人所從事前揭包裝一粒眠藥錠之情，係基於為自己犯罪之意思，況被告己○○於97年12月間仍擔任被告辛○○之司機一節，已如前述，是被告己○○聽從被告辛○○之指示，搭載被告辛○○外出辦事，應與常情無違，另被告等2人前往新東製藥公司載運已製造完成之一粒眠藥錠，次數不多，亦難據此即率爾認定被告己○○、庚○○對於本件製造第三級毒品犯行與被告辛○○、乙○○間有何共同犯意之聯絡，至被告己○○雖有自被告辛○○處收受1萬元，此應係其包裝所領取之薪資，猶不得逕而推論其與被告辛○○製造毒品犯行間有犯意之聯絡，綜上，並無積極證據證明被告己○○、庚○○等2人有將被告辛○○、乙○○製造一粒眠藥錠之行為，視為自己犯罪計劃之一部分，並加以利用之合同犯意，是被告己○○、庚○○等2人均應係出於幫助之犯意，在海埔路工廠從事包裝一粒眠藥錠之工作，係參與製造第三級毒品構成要件以外之行為，應係幫助犯，洵堪認定。檢察官認被告等2人係本案之共同正犯，容有誤會。
３、再關於被告己○○在海埔路工廠工作時間之認定，證人即共同被告辛○○於偵查中證述：被告己○○是朋友，從97年7月幫伊開車，到98年4月才過去海埔路工廠幫忙，因為那邊需要人手，被告乙○○叫被告己○○過去幫忙等語及證人即共同被告庚○○於本院審理時證述：伊是98年3月初到海埔路工廠工作，伊斷斷續續作到4月初，被告己○○是後來才進來工作，被告己○○應該算是接替伊的工作等語（見偵字第3702號卷一第126頁，本院卷三第11頁），兩者互為勾稽之結果，被告庚○○至海埔路工廠工作之初，被告己○○尚未參與，應係被告庚○○快離職時，被告己○○始至海埔路工廠從事包裝一粒眠藥錠之工作等情，堪可認定，是被告己○○在海埔路工廠工作之時間，應係自98年4月初起至為警查獲時止，至屬明確，至證人即共同被告辛○○雖於本院審理時證稱：被告己○○於98年4月25日左右才在海埔路工廠工作云云（見本院卷二第128頁反面），顯與事證不符，無足憑採，附此敘明。
㈣、被告壬○○、戊○○部分：
１、按刑法上犯罪之故意，祇須對於犯罪事實有所認識，有意使其發生或其發生不違背其本意，仍予以實施為已足，不以行為人主觀之認識與客觀事實兩相一致為必要，故行為人主觀上欲犯某罪，事實上卻犯他罪時，依刑罰責任論之主觀主義思潮，首重行為人之主觀認識，應以行為人主觀犯意為其適用原則，必事實上所犯之他罪有利於行為人時，始例外依該他罪處斷。我國暫行新刑律第13條第3項原亦有「犯罪之事實與犯人所知有異者，依下列處斷：所犯重於犯人所知或相等者，從其所知；所犯輕於犯人所知者，從其所犯」之規定。嗣制定現行刑法時，以此為法理所當然，乃未予明定（最高法院92年度台上字第1263號判決要旨參照）。從而行為人主觀上欲犯某罪，但事實上所為係構成要件不同之他罪，且二罪法定刑相異，揆之前揭「所知輕於所犯，從其所知」之法理，自應適用行為人主觀上所知之罪論處。
２、被告壬○○、戊○○等2人就其等在海埔路工廠從事偽藥藥錠之包裝工作等情，已據其等2人於警詢、偵查中及本院行準備程序、審理時均坦白承認（見偵字第3702號卷一第302頁反面、308、370頁，本院卷一第152、153頁，本院卷四第80頁反面），並經證人即共同被告辛○○於偵查中證述：
有叫被告壬○○到海埔路工廠包裝，去了幾天而已，被告壬○○不知道包裝的東西是一粒眠。伊向被告壬○○說是藥等語（見偵字第3702號卷一第107頁）及證人即共同被告辛○○於本院移審訊問時供述：伊沒有跟被告壬○○、戊○○說在海埔路工廠包裝一粒眠藥錠，伊只有說是仿冒別人的安眠藥，因為上面有噴字madeinJapan等語（見本院卷一第60頁）及本院審理時以證人身分具結證述：「（你後來為何會找壬○○去幫忙包裝藥品？）因為人手不足要趕貨。」、「（你有跟壬○○說要包裝什麼樣的藥品嗎？）我沒有辦法騙壬○○，因為上面有寫「madeinJapan」，所以我跟他說是模仿日本的安眠藥。」、「（你有跟戊○○講說他要包裝的是什麼藥品嗎？）我跟他講是仿冒的安眠藥。」等語綦詳（見本院卷二第138頁反面、139頁），又證人即共同被告己○○於本院審理時證述：有跟被告戊○○說大概是安眠藥之類的東西等語明確（見本院卷二第150頁反面），被告戊○○雖供稱：當初請伊去包裝時是說安眠藥，沒有說是日本的云云（見本院卷四第80頁反面、81頁），惟被告壬○○、戊○○等2人所包裝之藥錠，銀色鋁箔包裝面均印有「MADEINJAPAN」等字樣，此據本院勘驗無訛，製有勘驗筆錄並拍攝照片存卷可查（見本院卷二第175、184頁），而被告戊○○亦坦認：包裝藥錠時有印英文字等語（見本院卷四第81頁），衡以被告戊○○係高中畢業，對於英文單字之認知，應有一定之熟識程度，經本院提示上開照片予被告戊○○辨識時，其亦表示對於藥片上有寫「MADEINJAPAN」等字樣沒有意見（見本院卷四第81頁），是被告壬○○、戊○○等2人在從事包裝藥錠時，既已知悉藥錠係新東製藥公司所製造，而非如藥錠包裝上打印係日本製造，其等2人對於該等藥品係非經許可核准製造之偽藥一節，應知之甚明，檢察官雖以被告戊○○與被告己○○於98年4月19日凌晨0時28分許之通話內容提及「A（指被告己○○）：你數你的有什麼關係。B（指被告戊○○）：沒有時間，有人在怎麼搞。A：有人在不能搞？B：不能。A：他不知道這什麼東西，自己心虛，你就拿著在房間數，就說這降血壓的，他懂個屁啊。B：沒人在才可以。」（見偵字第3702號卷一第350頁反面）等情，主張被告戊○○應知悉海埔路工廠包裝的藥錠係一粒眠，否則為何要在沒有人的時候清點數量等語。惟被告己○○、戊○○等2人斯時均居住在新東製藥公司，該處尚有其他諸如被告子○○、壬○○等人居住，出入人員不免複雜，其等2人因恐遭人察覺其等私自拿取新東製藥公司製造之藥品，而擬趁無人之際清點藥品之數量，尚與常情無違，被告戊○○辯稱：伊有吃安眠藥的習慣，有請被告己○○從海埔路工廠拿幾粒回來，因為是被告辛○○的，伊住的地方比較複雜，當然要趁別人不在的時候才數等語（見本院卷四第84頁），尚非不足憑採。從而，僅憑該則通訊監察譯文，即遽而推論被告戊○○對於海埔路工廠包裝之藥品係第三級毒品一粒眠，猶嫌速斷，另觀諸全卷，並無其他證據足以證明被告壬○○、戊○○等2人前往海埔路工廠工作時，即已知悉其等2人所包裝、噴印之藥錠係一粒眠，是堪認被告壬○○、戊○○等2人受被告辛○○之請託，包裝藥錠、噴印之行為，就其等2人當時之認知，其等所包裝、噴印之藥錠，係屬未經主管機關核准，擅自製造之安眠藥，應屬明確。基於「所知輕於所犯，從其所知」之法理，應從被告壬○○、戊○○所知之「偽藥」以論罪。
３、又被告壬○○、戊○○等2人係自98年5月3日起始受被告辛○○之託在海埔路工廠工作一節，已據證人辛○○於本院審理時證述：「（壬○○總共做了幾天？）4、5天。」、「（你後來是否有找戊○○去幫忙包裝？）有。」、「（戊○○那時是否跟己○○都住在你藥廠宿舍？）是。」、「（戊○○本來有受僱於你嗎？）沒有。」、「（你找己○○去幫忙時，為何不順便找戊○○？）因為後來要出貨的時間比較趕，劉先生在催貨，所以就多加一些人手去趕貨。」、「（戊○○做幾天？）4、5天而已。」等語綦詳（見本院卷二第139頁），綜觀卷內證據資料，並無其他事證足認被告壬○○、戊○○等2人於檢察官所指98年4月16日起即至海埔路工廠從事包裝藥錠之工作，是被告壬○○、戊○○在海埔路包裝偽藥藥錠之時間，應自98年5月3日起至為警查獲時止，堪可認定。
４、再者，被告壬○○、戊○○等2人主觀上既係認知所包裝者為偽藥，而被告等2人將藥錠予以包裝、噴印之行為，均為製造偽藥構成要件以外之行為，另佐以被告等2人於98年間均住在新東製藥公司之宿舍乙情，業經證人即共同被告辛○○確認屬實，是若被告等2人果有意共同參與本案犯行，何以至98年5月初始至海埔路工廠從事包裝偽藥藥錠之工作，是尚無證據足證被告等2人就上開參與之部分，係基於自己共同犯罪之意思而為，被告壬○○、戊○○等2人應僅構成製造偽藥之幫助犯，洵堪認定。
㈤、此外，復有被告辛○○持用門號0000000000、0000000000號、被告乙○○持用之門號0000000000、0000000000號、被告己○○持用之門號0000000000號、被告甲○○持用之門號0000000000號、被告庚○○持用之門號0000000000號、被告丁○○持用之0000000000、0000000000號之電話監聽譯文、門號查詢資料、本院98年度聲搜字第330號搜索票、臺灣新竹地方法院檢察署搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物編號C-28手抄包裝噴印內容、被告己○○所繪製之海埔路193號現場圖、新竹市警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場查獲照片5幀、行政院衛生署草屯療養院鑑定書2份、坤龍機械有限公司、唐亞股份有限公司名片影本、被告丁○○指認被告辛○○之口卡片、新竹市警察局刑警大隊指認犯罪嫌疑人紀錄表、配方單影本、台灣新竹地方法院檢察署98年度安保管字第166、205號、保管字第690、6
96、705號扣押物品清單、行政院衛生署98年5月11日衛署藥字第0980307629號函暨其所檢附之檢驗成績書、新竹市衛生局98年5月12日衛藥字第0980005991號函、行政院衛生署藥物食品檢驗局98年6月15日藥檢壹字第0980009783號函暨所檢附之檢驗報告書、行政院衛生署藥物食品檢驗局98年5月8日GMP稽查觀察報告、行政院衛生署管制藥品管理局98年7月
2日管稽字第0980006587號函暨其所檢附之硝甲西泮相關資料、行政院衛生署98年7月20日署授食字第0980013540號函、內政部警政署刑事警察局98年5月7日刑鑑字第0980062655號、98年8月27日刑鑑字第0980063267號、98年12月3日刑鑑字第0980162243號鑑定書、本院98年度保管字第238、239、
240、267號，安保管字第56、57、62號，院保管字第390、391號扣押物品清單、行政院95年8月8日院台法字第0950034892號、95年8月8日院台衛字第0950035450號公告、台灣新竹地方法院檢察署98年9月16日竹檢 國精 98偵3702、4097字第24523號函暨其所附98年度安保管字第306、305號扣押物品清單（含內政部警政署刑事警察局98年5月7日、98年8月27日鑑定書影本、刑事案件證物採驗紀錄表影本）、行政院衛生署98年10月15日衛署藥字第0980029671號函暨其所附歷年來經公告使用、販售之禁藥明細表、第一商業銀行東門分行98年10月13日（98）一東門字第249號函暨其所附存款明細分類帳本院98年10月23日、98年11月5日、98年12月18日勘驗筆錄及所拍攝之照片、行政院衛生署98年10月21日衛署藥字第0980333842號公告、國家通訊傳播委員會檢送之行動電話經營業者網路編碼核配表、本院公務電話紀錄表、台灣新竹地方法院檢察署98年11月6日竹檢國總字第0988300240號函暨其附件一至七（含地檢署98年度安保管字第367號、98年度保管字第1564號扣押物品清單）、台灣新竹地方法院檢察署98年11月19日竹檢國精98偵3702字第31384號函、行政院衛生署98年11月26日衛署藥字第0980034399號函、台灣新竹地方法院檢察署98年11月19日竹檢國精98偵3702字第31384號函、本院公務電話紀錄表及附件（含內政部警政署刑事警察局98年6月8日刑醫字第0980063163號鑑驗書）、本院公務電話紀錄表及扣案物鑑定編號F-3、C-24、C-27之照片等附卷可稽（見98年度聲搜字第7號偵查卷第6、7、11至51、55至117、164至179頁，偵字第3702號卷一第46至51、53、54、56至64、66至69、71至73、75至77、80至82、84、12
4、143至146、186、201、202、223至225、245至291、324、336至338、348至351、364、379、382至385、443至456頁，偵字第3702號卷二第5、6、9、43、60至73、97、98、108、121、136至141頁，本院卷一第108至113、115、117、119、121至123、137、138、168、170至201頁、本院卷二第28至106、172、174至184、186至189、194至232頁，本院卷三第43、44、51、76、98、108至121、139至162頁），並有如附表一編號8（D8-1）、9(D9-1、D9-3）、11、12（D12-23）、17至21，附表二編號1、2、14，附表三編號3（E3-1)、
4、7，附表五編號1、2、5、6、10、12、13、16，附表六編號1至3，附表七編號1至3所示之物扣案可稽，上開扣案物經送鑑定後均含第三級毒品硝甲西泮成分一節，亦有行政院衛生署草屯療養院鑑定書2份及內政部警政署刑事警察局98年5月7日刑鑑字第0980062655號、98年8月27日刑鑑字第0980063267號、98年12月3日刑鑑字第0980162243號鑑定書等供參（見偵字第3702號卷二第44、121、136至141頁，本院卷三第108頁），及被告辛○○所有如附表一編號2之門號0000000000號行動電話1支（廠牌：NOKIA，含SIM卡1張）、編號13之門號0000000000號行動電話1支（廠牌：NOKIA，含SIM卡1張）、編號33之配方單1張，附表五編號3、4之包裝紙（紅色62捲、銀色74捲）、編號7至9電腦噴印主機、電腦噴印輸送帶、包裝機各1台、編號11電腦噴印說明書、操作功能表各1本、墨水用具1箱、編號14手抄包裝噴印內容1張，被告甲○○所有，如附表二編號5之行動電話1支（廠牌：NOKIA，門號0000000000號SIM卡1張係其妻謝鳳英所有），被告丁○○所有如附表三編號1之門號0000000000號行動電話1支（廠牌：三星，含SIM卡1張）、編號2之行動電話1支（廠牌：
三星，門號0000000000號SIM卡1張係其不詳姓名之友人借予被告丁○○使用），被告辛○○交由被告乙○○使用之如附表四編號1之門號0000000000號行動電話1支（廠牌：NOKIA，含SIM卡1張）等物扣案，均係供被告辛○○、甲○○、丁○○、乙○○等4人為本案犯行所用之物，暨被告子○○所有如附表一編號4之門號0000000000號行動電話1支（廠牌：
GPLUS，含SIM卡1張），被告己○○所有如附表五編號15之行動電話1支（廠牌：LG，門號0000000000號SIM卡1張係被告辛○○提供予被告吳春淦使用）等物扣案，係分別供被告子○○、己○○等2人為本案幫助製造毒品犯行所用之物。綜核上情，本案事證明確，被告辛○○、甲○○、丁○○、子○○、乙○○、己○○、庚○○、壬○○、戊○○等人前揭犯行，均堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠、新舊法比較：
１、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；刑法第2條第1項定有明文。又法律變更比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用最有利於行為人之法律處斷，最高法院24年上字第4634號、27年上字第2615號判例可供參考。查被告辛○○、甲○○、丁○○、子○○、乙○○、己○○、庚○○等7人行為後，毒品危害防制條例部分條文修正，業經總統於98年5月20日以華總一義字第09800125141號令公布。本次修正條文包括同條例第4條、第11條、第11條之1、第17條、第20條及第25條。依中央法規標準法第14四條規定：「法規特定有施行日期，或以命令特定施行日期者，自該特定日起發生效力」，而該條例第36條已定有施行日期，故本次修正條文自公布後6個月施行。本次修法涉及多項授權法規修正或訂定，須定有一定施行日期，以完備相關法令修訂及行政作業程序，而毒品危害防制條例第36條已定有施行日期，本次修法自無另訂或修正該條文之必要，法務部98年6月8日法檢字第0980802279號函參照。而觀諸該條例第25條第3項規定：前二項人員採驗尿液實施辦法，由行政院定之。第20條第4項規定：受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，於觀察、勒戒或強制戒治期滿後，由公立就業輔導機構輔導就業等情，此次修法確有待相關機關配合，而須有一定施行日期。依上開說明，新修正毒品危害防制條例應自公布後6月施行，亦即於98年11月20日施行。合先敘明。
２、被告辛○○、丁○○、己○○、庚○○部分：修正後毒品危害防制條例第4條第3項規定「製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。」，修正前該條項規定「製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，是該條例第4條第3項就製造第三級毒品部分於修正後業經提高併科罰金刑之刑度，然就有期徒刑之刑度部分並未有提高之情形；又修正前毒品危害防制條例第17條規定「犯第4條第1項至第4項、第5條第1項至第4項前段、第6條第1項至第4項、第7條第1項至第4項、第8條第1項至第4項、第10條或第11條第1項、第2項之罪，供出毒品來源，因而破獲者，得減輕其刑」，修正為「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」，比較修正前、後之規定，可知依修正前之規定，僅於供出毒品來源，並因而破獲者，始可減輕其刑，然依修正後毒品危害防制條例第17條第2項之規定，被告如於偵查及審判中均自白者，即可減輕其刑，或供出正犯或共犯除原有減輕其刑外，甚至可以免除其刑，比較新舊法之結果，就製造第三級毒品罪法定本刑之罰金刑部分，修正後併科罰金刑部分固然有提高之情形，惟就減輕其刑之規定，依修正後毒品危害防制條例第17條規定，被告於偵查及審判中均自白，亦可減輕其刑，是被告辛○○、丁○○、己○○、庚○○等4人製造第三級毒品罪之法定刑本身罰金刑部分，修正後之規定固較不利，然其等4人於本案犯罪部分有偵查、審判中自白之情形（詳後述），是依修正後毒品危害防制條例之規定，對被告辛○○、丁○○、己○○、庚○○等4人顯較為有利，是就此部分修正前毒品危害防制條例不得減輕其刑之不利程度顯應逾越罰金刑之提高，是修正前毒品危害防制條例之規定整體而論較不利，就製造第三級毒品部分，依刑法第2條第1項但書之規定，自應整體適用裁判時即修正後毒品危害防制條例處斷。
３、被告甲○○、子○○、乙○○部分：修正後之毒品危害防制條例第4條第3項併科罰金刑之提高、同條例第17條增列偵查、審理中均自白得減輕其刑之規定之比較，均詳如前述，則本件被告甲○○、子○○、乙○○等3人因無偵查、審理中均自白或供出共犯、正犯因而查獲之情形（詳後述），即無修正後毒品危害防制條例第17條之適用，是被告甲○○、子○○、乙○○等3人，適用修正前毒品危害防制條例第4條第3項之規定較為有利。
㈡、罪名：
１、查硝甲西泮為毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定之第三級毒品，不得持有及製造，而毒品危害防制條例第4條製造第一級至第四級毒品罪之「製造」，係指就原料、原素予以加工，使成具有特定功效之成品者而言。查本案共犯「劉先生」提供第三級毒品硝甲西泮原料，經由被告甲○○、丁○○之介紹推由被告辛○○囑其藥廠不知情之員工楊文俊依比例調配攪拌，壓製成錠，使原料硝甲西泮易於持有、保存，並使其具有一定之崩解速度，以迎合購買者之需求，自屬毒品危害防制條例所謂之「製造」，而被告乙○○係以自己犯罪之意思，負責將製作完成之一粒眠藥錠載運至海埔路工廠包裝，並統籌該處之運作，而獲有相當之代價，核被告辛○○、丁○○等2人所為，均係犯修正後毒品危害防制條例第4條第3項之製造第三級毒品罪；被告甲○○、乙○○等2人所為，均係犯修正前毒品危害防制條例第4條第3項之製造第三級毒品罪。又硝甲西泮經行政院95年8月8日院臺衛字第0950035450號函公告為第三級管制藥品（見本院卷一第138頁），按西藥製造業得辦理第三級管制藥品之製造，並應向管制藥品管理局申請核准登記，發給管制藥品登記證；又第三級管制藥品之製造，除依藥事法第39條規定取得許可證外，應逐批向管制藥品管理局申請核發同意書，管制藥品管理條例第16條第1項第2款、第2項、第20條分別定有明文。查新東製藥公司未曾領有含第三級管制藥品nimetazepam之藥品許可證，行政院衛生署管制藥品管理局亦未曾核發新東製藥公司nimetazepam之原料輸入或藥品製造同意書一節，有本院公務電話紀錄表2紙及行政院衛生署98年11月26日衛署藥字第0980034399號函1紙存卷可查（見本院卷二第194、
195頁、卷三第98頁），而硝甲西泮並非藥事法第22條第1項第1、2款所稱之禁藥，此有行政院衛生署98年10月15日衛署藥字第0980029671號函暨其所附歷年來經公告禁止使用、販售之禁藥明細表1份附卷為憑（見本院卷二第29之8至29之12頁），故被告辛○○、甲○○、丁○○、乙○○等4人製造之一粒眠藥錠，應屬藥事法第20條第1款所稱之偽藥，堪以認定，核其等所為，亦係犯藥事法第82條第1項之製造偽藥罪，然依重法優於輕法、特別法優於普通法之法律適用原則，應僅適用毒品危害防制條例論處。
２、次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第77號、65年台上字第3773號等判例參照）。準此，未參與實施犯罪構成要件之行為，僅出於幫助之意思提供助力者，僅該當於刑法上之幫助犯，而非共同正犯。查被告子○○所為僅係在被告辛○○製造第三級毒品過程中，監督被告乙○○、己○○、庚○○等人在海埔路工廠包裝工作之情形而提供被告辛○○精神上之助力以利其製造第三級毒品犯行之順遂，係參與製造第三級毒品構成要件以外之行為，被告己○○、庚○○等2人均係將已製造完成之一粒眠藥錠進行噴字、包裝，並無實際參與製毒等構成要件行為，此外，在無證據證明被告子○○、己○○、庚○○等3人係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪之情形下，應認其等3人所為係幫助犯而非正犯行為。核被告子○○所為，係犯刑法第30條第1項、修正前毒品危害防制條例第4條第3項之幫助製造第三級毒品罪；被告己○○、庚○○等2人所為，均係犯刑法第30條第1項、修正後毒品危害防制條例第4條第3項之幫助製造第三級毒品罪。
３、再按藥事法所稱偽藥，係指未經核准，擅自製造之藥品而言，藥事法第20條第1款定有明文，被告壬○○、戊○○等2人基於幫助之意思，在其等主觀上認知係仿冒安眠藥之已製造完成含硝甲西泮成分之第三級管制藥品，從事封裝、列印標籤及噴印等構成要件以外之行為，核其等2人所為，均係犯刑法第30條第1項、藥事法第82條第1項之幫助製造偽藥罪。
㈢、變更起訴法條：
１、被告子○○、己○○、庚○○等3人，均係犯幫助製造第三級毒品罪，已如前述，公訴意旨認其等3人，均係製造第三級毒品罪之共同正犯，容有誤會，惟依司法院（76）廳刑一字第1983號法律座談會結論，尚毋庸變更起訴法條，附此敘明。
２、被告壬○○、戊○○等2人，均係犯刑法第30條第1項、藥事法第82條第1項之幫助製造偽藥罪，詳如前述，公訴意旨漏未斟酌此點，認其等2人係犯毒品危害防制條例第4條第3項之製造第三級毒品罪，尚有未恰，惟其基本事實同一，本院自應予審理，並變更起訴法條。
㈣、共犯：按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，最高法院77年台上字第2135號判例意旨參照。本案共犯「劉先生」係透過被告丁○○，復經被告甲○○與被告辛○○聯絡，推由被告辛○○負責製造一粒眠藥錠，被告辛○○再與被告乙○○聯絡，負責海埔路工廠之運作，其等4人，與真實姓名、年籍不詳之成年男子「劉先生」，就前揭製造第三級毒品犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，皆為共同正犯。至被告子○○、己○○、庚○○等3人之幫助製造第三級毒品犯行及被告壬○○、戊○○等2人幫助偽藥犯行部分，按刑法第28條之共同正犯，係指二人以上共同實施犯罪之行為者而言，至於幫助他人犯罪，既非實施之正犯，故在事實上雖有二人以上共同幫助犯罪，仍應各負幫助犯之責任，並無適用刑法第28條之餘地（最高法院33年上字第793號判例意旨供參），是被告子○○、己○○、庚○○、壬○○、戊○○等5人之犯行，均無刑法第28條共同正犯之適用，併予說明之。
㈤、間接正犯：被告辛○○、甲○○、丁○○、乙○○等4人利用不知情之新東製藥公司員工楊文俊、謝明福等2人，將含第三級毒品硝甲西泮之原料調配比例、攪拌、打錠製成第三級毒品一粒眠藥錠之行為，均係毒品危害防制條例第4條第3項製造第三級毒品罪之間接正犯。
㈥、接續犯：按數行為於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯。查被告辛○○、甲○○、丁○○自97年12月底、98年1月間起至為警查獲時止，被告乙○○自98年2月底、3月初起至為警查獲時止，其等4人分別於前揭時間密切製造第三級毒品之犯行，及被告己○○自98年4月初知悉其所包裝者係一粒眠藥錠之時起至為警查獲時止，被告庚○○自98年3月初知悉其所包裝者係一粒眠藥錠之時起至98年4月9日止，其等2人於前揭時間密切幫助製造第三級毒品之犯行，暨被告壬○○、戊○○等2人自98年5月3日起至為警查獲時止之幫助製造偽藥犯行，均分別接續為之，為接續犯。
㈦、吸收關係：被告辛○○、甲○○、丁○○、乙○○等4人持有第三級毒品之低度行為分別為其等製造第三級毒品之高度行為所吸收；又被告己○○、庚○○等2人，持有第三級毒品之低度行為分別為其等幫助製造第三級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈧、累犯：被告子○○、乙○○、庚○○等3人，分別有事實欄一、所載之刑案執行完畢之紀錄等情，有其等3人之臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣新竹地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各乙份在卷為憑，其等3人受徒刑之執行完畢後，5年以內均故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，應各依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
㈨、按修正後毒品危害防制條例第17條第2項規定犯第4條至第8條之罪於偵查中及審判中均自白者，減輕其刑。所謂於偵查中及審判中均自白，係指被告於偵查中歷次之陳述，曾經自白，且於各審級審判中歷次之陳述，曾經自白而言。舉凡刑事法律之解釋，不論為實體法或程序法，其最重要之原則迨為對被告有利之原則。本條項之規定，既為於偵查中及審判中均自白，而非於偵查中及審判中之每次陳述均自白，則被告在偵查中歷次陳述只要曾經自白（1次以上），且在審判中歷次陳述亦曾經自白（1次以上），解釋上即符合該條項之規定。再參酌貪污治罪條例第8條第2項規定在偵查中自白，亦認為只要被告在警詢（或調查局詢問）中，或在檢察官訊問中，曾經有一次自白，即可依該條項減輕其刑，並不以在檢、警、調之歷次詢問中，全部自白為必要（台灣高等法院98年度第3次刑事庭庭長法律問題研討會會議參照）。另按所謂自白，係針對被嫌疑為犯罪之事實陳述，不包括該事實之法律評價，被告或犯罪嫌疑人若可認為已對自己被疑為犯罪之事實是認，縱對於該行為在刑法上之評價尚有主張，仍無礙於此項法定減刑事由之成立，最高法院98年度台上字第448號裁判要旨可供參考。查被告辛○○、丁○○、己○○、庚○○等4人於警詢、偵訊、本院審理時均曾自白犯行，有各該筆錄在卷可參；被告丁○○雖曾於偵查中及審理時否認犯罪（見偵字第3702號卷二第119頁、本院卷二第125頁），被告己○○亦曾於偵查中檢察官問及其涉嫌共同製造、販賣第三級毒品罪嫌是否認罪時表示不認罪等情（見偵字第3702號卷一第156頁），然如前所述，有關此部分自白減刑之規定，只要在偵查中歷次陳述曾經自白（1次以上），在審判中歷次陳述亦曾經自白（1次以上），解釋上即符合該條項之規定。並不以在歷次詢問中，全部自白為必要，準此，被告辛○○、丁○○、己○○、庚○○等4人均符合修正後毒品危害防制條例第17條第2項之減輕規定，均應予減輕其刑。被告甲○○於偵、審中，固均坦認於98年3月底、4月初知悉「劉先生」交付之原料係提供予被告辛○○製造一粒眠藥錠所用等情，惟該條項所稱之自白，仍應針對檢察官即起訴書所指被嫌疑為犯罪之事實坦白承認，始足當之，本件起訴書認定被告甲○○於97年間某日即受「劉先生」委託居間介紹被告辛○○，並由被告辛○○著手從事製造第三級毒品之行為，被告甲○○上開自白，僅係對於所涉犯行為部分之承認，尚難認已就被嫌疑為犯罪之事實自白，即無上開減輕其刑規定之適用；被告子○○於偵、審中，固均坦承曾經去過海埔路工廠之事實，並曾於本院準備程序時陳述：負責在海埔路工廠監視被告乙○○、己○○等人包裝等語（見本院卷一第152頁），惟其於偵查中均未就檢察官所指其涉嫌在海埔路工廠「監督」被告乙○○、吳春淦、庚○○等人從事包裝工作之犯罪事實自白，亦無上開減輕其刑規定之適用；又被告乙○○於偵查中雖自白機器買好要開始作時，被告辛○○請伊簽委託書，表示伊委託新東製藥公司作藥物1批，一剛開始被告辛○○說那是一粒眠等語（見偵字第3702號卷一第128頁），惟於本院審理時則改稱：剛開始不知道是在包裝什麼，去了1個禮拜才知道是一粒眠藥錠云云（見本院卷一第152頁、卷四第79頁），被告乙○○於本院之供述，亦僅對於所涉犯行為部分之承認，亦無上開減輕其刑規定之適用，均附此說明之。
㈩、幫助犯：被告子○○、己○○、庚○○等3人，係幫助他人犯製造第三級毒品罪，及被告壬○○、戊○○等2人，係幫助他人犯製造偽藥罪，惡性均較正犯為輕，均依刑法第30條第2項規定減輕其刑，被告己○○、庚○○部分遞減之；又被告子○○、庚○○前述刑之加重減輕，均先加後減之。
、起訴書所犯法條欄固認被告等人均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之製造、販賣第三級毒品罪嫌等語，惟法院審理之範圍，係以起訴書犯罪事實欄之記載為據，觀諸本案起訴書犯罪事實欄之記載，僅泛稱被告等人共同基於製造、販賣毒品之犯意聯絡等語，而就販賣毒品之時間、地點，及販賣對象、代價等犯罪構成要件事實均未有陳述，尚難認檢察官就販賣毒品部分亦有提起公訴之意，公訴檢察官已於蒞庭時當庭予以更正（見本院卷一第150頁），並有98年11月6日補充理由書1份可考，是此部分顯屬贅載，併予敘明。
、量刑：爰審酌被告辛○○身為合法製藥廠之實際負責人，竟利用其製藥工廠設備、人員利用之便利，明知俗稱一粒眠之硝甲西泮係屬毒品，足以戕害國人身心健康，竟非法製造以圖牟利，助長施用毒品惡習，製造數量非少，倘流入市面將對他人生命身體健康造成危害，且為主要製造毒品之人，惡性最重，實值非難；被告甲○○、丁○○等2人雖未實際參與製毒之過程，然其等2人替有意製造毒品之「劉先生」居間介紹予被告辛○○，並為其保管毒品原料，關心製毒進度，參與程度雖較輕，然惡性非輕，檢察官並據此向本院具體求處被告辛○○、甲○○均判處有期徒刑12年、被告丁○○判處有期徒刑15年等語，固非無見，惟念及本案製造之毒品尚未流入市面即為警查獲，幸未釀成實際損害，被告辛○○並於偵查中迄本院審理時均坦白承認，頗具悔意；被告甲○○犯後僅坦認部分犯行，態度難認良好；被告丁○○雖曾一度否認犯行，惟於本院審理時終能悔悟而坦承罪責，被告丁○○之辯護人並希望本院引用刑法第59條之規定予以酌減，惟本件查獲之毒品數量龐大，已製造包裝完成之成品即達75萬顆之多，更遑論尚有查扣數量甚多，純度極高之毒品原料，危害社會治安至鉅，尚難認被告丁○○之犯罪情狀，在客觀上有何可資憫恕之處，尚不宜依刑法第59條規定酌減輕其刑；又被告子○○僅係提供被告辛○○精神上之助力，監督海埔路工廠之包裝事宜，惡性較輕，惟否認犯行，態度不佳，前後供述反覆，浪費司法資源；被告乙○○貪圖小利，起意與被告辛○○共同製造毒品，並負責海埔路工廠之運作，參與程度不可謂之不高，犯後猶飾詞卸責，殊值非難；被告己○○、庚○○從事毒品製造完成後之包裝、噴印等工作，對於製毒之經過全然無悉，犯後均能坦白承認，甚有悔意；被告壬○○、戊○○等2人對於其等主觀上認知之偽藥進行包裝、噴印等工作，參與時間甚短，僅4天，被告壬○○並於偵、審程序中均坦白承認，而被告戊○○於偵查中並未承認犯行，迄本院審理時始知悔悟，其等2人之辯護人並於本院審理時表示希望給予緩刑之機會，惟衡以倘其等2人認知之偽藥流入市面，將對他人生命身體健康造成危害，本院認尚不宜宣告緩刑，暨衡酌被告辛○○為竹東高中畢業，自軍中退伍後即從事藥廠工作，經濟狀況尚可，被告甲○○初中畢業，在家裡幫忙檳榔批發，經濟狀況不好，被告丁○○國小畢業，之前作海產批發，經濟狀況不好，被告子○○國中畢業，開計程車行，經濟狀況小康，被告乙○○高中肄業，前在新東製藥公司上班，經濟狀況不好，被告己○○高中畢業，前從事葬儀社，經濟狀況不好，被告庚○○高中畢業，從事汽車修護，經濟狀況不好，被告壬○○高中畢業，打零工，經濟狀況不好，被告戊○○高中畢業，95年4月1日自中山科學研究院退休，有中山科學研究院備科企劃（證）字第98003號離職證明書1紙附卷供參（見本院卷四第107頁），經濟狀況小康等智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。
、沒收：
１、按毒品危害防制條例第2條第2項規定，毒品依其成癮性、濫用性及對社會危害性分為四級，並就製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓等不同品項毒品之行為，分別定其處罰。至施用或持有第三、四級毒品，因其可罰性較低，故予除罪化，僅就施用及持有第一、二級毒品科以刑罰。惟鑑於第三、四級毒品均係管制藥品，特於同條例第11條之1明定無正當理由，不得擅自持有；第18條第1項後段復規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之。從而，依同條例第18條第1項後段應沒入銷燬之毒品，專指查獲之施用、持有第
三、四級毒品而言；倘係查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓之第
三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應沒入銷燬之範圍。又同條例第19條第1項所定「供犯罪所用或因犯罪所得之物」，係指犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用或所得之物，不包括毒品本身在內，自不得為第三、四級毒品之沒收依據。同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項第1款之規定沒收之（最高法院95年度台上字第911號判決意旨參照）。查扣案如附表一編號8（D8-1）、9(D9-1、D9-3）、11、12（D12-23）、17至21，附表二編號
1、2、14，附表三編號3（E3-1)、4、7，附表五編號1、2、
5、6、10、12、13、16，附表六編號1至3，附表七編號1至3所示之物，均為第三級毒品硝甲西泮，有行政院衛生署草屯療養院草療鑑字第0980500054號鑑定書、內政部警政署刑事警察局98年5月7日刑鑑字第0980062655號、98年8月27日刑鑑字第0980063267號、98年12月3日刑鑑字第0980162243號鑑定書等為據（見偵字第3702號卷二第44、121、136至141頁，本院卷三第108頁），另扣案附表七所示之物經本院審理時提示照片予被告辛○○辨認，其供稱：照片8（即附表七編號1）是一粒眠，照片9、10（即附表七編號2、3）看不出來，照片10、11（即附表七編號4、5）是公司的解熱鎮痛劑等語（見本院卷四第88頁反面），經與台灣新竹地方法院檢察署98年度安保管字第367號扣押物品清單記載之數量（見本卷院二第231頁）及鑑定書鑑定結果經檢出三級毒品硝甲西泮成分之總數量互相核對之結果（見本院卷三第108頁），附表七編號1至3於扣押物品清單上記載之毛重總計為360公克，與鑑定書認檢出三級毒品成分之橘黃色圓形藥錠總淨重305.20公克相近，而附表七編號4、5所示之物，復經被告辛○○確認係新東製藥公司製作之藥物，已如前述，應可認附表七編號1至3所示之不明藥錠，即係鑑定書鑑定結果編號A之物，附此敘明之，是上開扣案物均係本案製造第三級毒品罪之標的，則前述之硝甲西泮自屬違禁物，揆諸前開判決意旨，應依刑法第38條第1項第1款規定宣告沒收，至硝甲西泮鑑驗耗用之部分，既滅失而不存在，當毋庸為沒收之諭知，附此敘明。
２、次按毒品危害防制條例第19條第1項固規定犯第4條之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物應沒收，惟該條既未特別規定「不問屬於犯人與否，沒收之」等語，依該條沒收之物自應以屬於犯人者為限（最高法院93年度臺上字第3263號判決意旨參照）。又沒收為從刑之一種，依主從不可分之原則，應附隨緊接於主刑之下而同時宣告；又共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪所用之物，自均應為沒收之諭知，惟幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外行為為加工，並無共同犯罪之意思，自不適用該責任共同原則，對於正犯所有供犯罪所用之物或犯罪所得之物，亦為沒收之諭知。（最高法院91年度臺上字第5583號判決要旨參照）。查扣案之附表一編號2之門號0000000000號行動電話1支（廠牌：
NOKIA，含SIM卡1張）、編號13之門號0000000000號行動電話1支（廠牌：NOKIA，含SIM卡1張）、編號33之配方單1張，附表五編號3、4之包裝紙（紅色62捲、銀色74捲）、編號7至9電腦噴印主機、電腦噴印輸送帶、包裝機各1台、編號11電腦噴印說明書、操作功能表各1本、墨水用具1箱、編號
14手抄包裝噴印內容1張，係共犯辛○○所有，附表二編號5之行動電話1支（廠牌：NOKIA，不含門號0000000000號之
SIM卡1張，因該門號係被告甲○○之妻謝鳳英所申請，非被告甲○○所有），係共犯甲○○所有，附表三編號1之門號0000000000號行動電話1支（廠牌：三星，含SIM卡1張）、編號2之行動電話1支（廠牌：三星，不含門號0000000000號SIM卡1張，因該門號係被告丁○○不詳姓名之友人申請出借予被告丁○○使用），均係共犯丁○○所有，附表四編號1之門號0000000000號行動電話1支（廠牌：NOKIA，含SIM卡1張），係共犯辛○○交共犯乙○○所持用，供本件製造或聯繫製造第三級毒品犯行所用之物，業據被告辛○○、甲○○、丁○○、乙○○等坦認無訛（見本院卷四第84至87頁反面、第89頁），均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定併予宣告沒收。又附表一編號4之門號0000000000號行動電話1支（廠牌：GPLUS，含SIM卡1張），係被告子○○所有，供被告子○○聯絡被告乙○○之用，係本案幫助製造第三級毒品犯行所用之物，業據被告子○○供承在卷（見本院卷四第85頁反面），附表五編號15之行動電話1支（廠牌：LG，含被告辛○○申請交予被告吳春淦使用之門號0000000000號SIM卡1張），係被告己○○所有，與被告辛○○聯絡毒品包裝事宜，係本案幫助製造第三級毒品犯行所用之物，業據其供述甚明（見本院卷第86頁），均併依毒品危害防制條例第19條第1項前段規定宣告沒收。
３、又按毒品危害防制條例第19條第1項規定，犯販賣毒品罪者，其犯罪所得之財物均沒收之，係採義務沒收主義。故販賣毒品所得之對價，不問其中成本若干，利潤多少，均應全部諭知沒收，貫徹政府查禁煙毒之決心，以符立法本旨（最高法院91年度臺上字第2419號判決意旨參照）。另按毒品危害防制條例第19條第1項規定所稱「追徵其價額」者，係指所沒收之物為金錢以外之其他財物而無法沒收時，應追徵其價額，使其繳納與原物相當之價額。如所得財物為金錢而無法沒收時，始應「以其財產抵償之」（最高法院95年度臺上字第305號判決要旨參照）。復按沒收含有保安處分之性質，在剝奪犯罪者因犯罪而取得之財產上利益，以遏止犯罪，與罰金屬刑罰之性質有別，故對於各共犯應採連帶沒收主義，不得就全體共犯之總所得，對於各共犯重複諭知沒收（最高法院94年度台上字第1971號、95年度台上字第6051號判決要旨參照）。查被告辛○○因本案製造第三級毒品犯行，自「劉先生」處獲得50萬元之代價，業據被告辛○○坦認無訛（見本院卷四第81頁反面），雖未扣案，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，由被告辛○○與被告甲○○、丁○○、乙○○及共犯「劉先生」連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其等財產抵償之。至被告甲○○、丁○○尚未因本案犯行獲有任何財物，被告乙○○則自被告辛○○前揭自「劉先生」處取得之50萬元中獲得7萬元等情，業據其等供認無訛（見本院卷四第81頁反面），惟依共犯責任共同原則，被告甲○○、丁○○、乙○○等3人，仍應就被告辛○○取得之50萬元部分連帶負責，並予敘明之。
４、至扣案之附表一編號1、3、5至7、8（D8-2）、9（D9-2、D9-4）、10、12（D12-1至D12-3、D12-5至D12-8、D12-11至12-22）、13之藍色行動電話1支（序號000000000000000，含SIM卡1張）、14至16、22至32、34至36，附表二編號3、4、5（門號0000000000號SIM卡1張）、6至13，附表三編號2（門號0000000000號SIM卡1張）、3（E3-2）、5、6，附表四編號2、3，附表五編號15（LG廠牌行動電話1支，含門號0000000000號SIM卡1張），附表七編號4、5，附表八、附表九所示之物，或係非被告等人所用，或係與本案無涉，均不另為沒收之諭知。又扣案之附表一編號12（D12-4、D12-9、D12-10、D12-24），係被告辛○○所有，雖經鑑定後分別檢出四級毒品「氟路洛」、「 佐沛 眠」、毒品先驅原料「假麻黃鹼」及三級毒品「硝甲西泮」等成分，有內政部警政署刑事警察局98年8月27日刑鑑字第0980063267號鑑定書可考（見偵字第3702號卷二第138、139頁反面），惟被告辛○○辯稱：D12-4（即照片107）係伊公司作的安眠藥，D12-9（即照片112）、D12-10（即照片113）係「劉先生」給伊的，看伊能不能作，D12-24（即照片126）係朋友給的，均與本案製造毒品犯行無關等語（見本院卷四第84頁反面、85頁）；及扣案之附表六編號4「K他命」1包，係被告庚○○所有，惟與本案幫助製造第三級毒品犯行無涉，雖經鑑定後檢出第三級毒品「愷他命」成分（驗餘後淨重0.17公克）（見偵字第3702號卷二第137頁反面），惟此應屬毒品危害防制條例第18條第1項後段應否行政沒入之範疇，本院無從置喙，爰不另為沒收之諭知，併予說明之。
四、不另為無罪之諭知：起訴書固認被告己○○自98年2月起參與本案犯行，及被告壬○○、戊○○等2人之犯罪時間係自98年4月16日起至為警查獲時止等語。經查：被告己○○及被告壬○○、戊○○等2人在海埔路工廠包裝一粒眠藥錠之時間，既經本院認定分別係自98年4月初某日起及98年5月3日起至為警查獲時止（理由分別詳前二、㈢、３及二、㈣、３所述），而被告己○○亦自承於98年4月初至海埔路工廠工作後一段時間，同案被告庚○○即告知伊等係在包裝一粒眠藥錠，並對同案被告庚○○供述係在被告己○○工作後約1星期告知上情等節不予爭執（見本院卷四第80頁反面），是本院認定被告己○○之犯罪時間係被告己○○於98年4月初某日至海埔路工廠工作後約1星期。從而，就公訴意旨所認被告己○○自98年2月間某日起至被告己○○知悉其所包裝者係一粒眠藥錠之時止之幫助製造毒品犯行，及被告壬○○、戊○○等2人自98年4月16日起至同年5月2日止前之幫助製造偽藥犯行，均無從使本院形成有罪之心證，此外，復查無其他積極證據證明被告己○○、壬○○、戊○○等3人確有公訴人所指該部分之犯行，惟公訴意旨認此部分與前揭論罪科刑之部分為接續犯之單純一罪關係，爰均不另為無罪之諭知，併此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，修正前毒品危害防制條例第4條第3項、修正後毒品危害防制條例第4條第3項、第17條第2項、毒品危害防制條例第19條第1項，藥事法第82條第1項，刑法第2條第1項、第11條、第28條、第30條、第47條第1項、第38條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官陳建文到庭執行職務。
中華民國99年1月15日
刑事第五庭審判長法官黃惠玲
法官林佑珊法官蔡欣怡如不服本判決應於收受判決後十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本，切勿逕送上級法院）。
以上正本證明與原本無異。
中華民國99年1月15日
書記官劉怡芳附錄本案論罪科刑法條全文：
修正後毒品危害防制條例第4條第3項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。
修正前毒品危害防制條例第4條第3項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
藥事法第82條第1項製造或輸入偽藥或禁藥者，處十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
附表一：於被告辛○○位於新竹市○○路○○○號新東製藥公司扣
得┌──┬────────┬────┬───────┬───────────┐│編號│物品名稱│數量│所有人或持有人│備註│├──┼────────┼────┼───────┼───────────┤│1│黑色NOKIA牌手機│1支│辛○○││││（序號0000000000││││││35485、含大陸SIM││││││卡1張）││││││││││││本院編號││││││98保238：006││││├──┼────────┼────┼───────┼───────────┤│2│NOKIA牌N73手機│1支│辛○○│地檢署扣押物品目錄表顏│││（序號0000000000│││色記載為銀色，經本院實│││33554、含0000000│││際勘驗之結果應為白色。│││371和信電訊SIM卡││││││1張）││││││││││││本院編號││││││98保238：007││││├──┼────────┼────┼───────┼───────────┤│3│青色NOKIA牌手機│1支│辛○○││││（序號0000000000││││││06502、無SIM卡）││││││││││││本院編號││││││98保238：008││││├──┼────────┼────┼───────┼───────────┤│4│黑色GPLUS牌手機│1支│子○○││││（序號0000000000││││││90272、含SIM卡1││││││張0000000000）││││││││││││本院編號││││││98保238：009││││├──┼────────┼────┼───────┼───────────┤│5│SIM卡│2片│子○○│地檢署扣押目錄表固記載││││││0000000000，惟本院勘驗│││本院編號│││時無從確認│││98保238：010││││├──┼────────┼────┼───────┼───────────┤│6│NOKIA牌手機（白│2支│壬○○│地檢署扣押物品目錄表固│││色者序號為352956│││記載0000000000，惟無從│││000000000，黑色│││確認係何支手機所使用，│││者序號為00000000│││另扣押物品清單物品名稱│││0000000、含SIM卡│││固記載為KIKIA牌2支，經│││2張）│││實際勘驗後應為NOKIA牌││││││手機2支│││本院編號││││││98保238：011││││├──┼────────┼────┼───────┼───────────┤│7│橘色圓形不詳藥丸│2包（81+│壬○○│鑑定編號D-7││││70＝151││鑑定結果：│││本院編號│顆）││檢出「Diclofenac」成分│││98保267：008│││、未檢出二級毒品「甲基││││││安非他命」、三級毒品「││││││硝甲西泮」、三級毒品「││││││愷他命」、四級毒品：毒││││││品先驅原料「麻黃鹼」等││││││常見毒品成分。│├──┼────────┼────┼───────┼───────────┤│8│橘色圓形不詳藥丸│5包（500│辛○○│鑑定編號D-8-1、D-8-2││││+500+100││鑑定結果：│││本院編號│+300+16││D-8-1檢出三級毒品「硝│││98保267：007、│＝1416顆││甲西泮」成分│││008│）││D-8-2檢出「Diclofenac││││││」成分，未檢出其他常見││││││毒品成分│├──┼────────┼────┼───────┼───────────┤│9│不明藥丸│6包│辛○○│鑑定編號D-9-1至D-9-4││││││鑑定結果：│││本院編號│││D-9-1檢出三級毒品「硝│││98保267：007、│││甲西泮」成分│││010至012│││D-9-2││││││未檢出常見毒品成分││││││D-9-3總淨重5.16公克，││││││取0.57公克鑑定，餘4.59││││││公克，檢出三級毒品「硝││││││甲西泮」成分，純度約2%││││││D-9-4││││││未檢出常見毒品成分│├──┼────────┼────┼───────┼───────────┤│10│注射針筒│2支│辛○○│在CW-1565號自小客車上││││││扣得│││本院編號││││││98保238：012││││├──┼────────┼────┼───────┼───────────┤│11│淺橘色藥丸│109顆│辛○○│鑑定編號D-11-1、D-11-2││││││鑑定結果│││本院編號│││檢出三級毒品「硝甲西泮│││98保267：007│││」成分│├──┼────────┼────┼───────┼───────────┤│12│白色粉末、不明藥│白色粉末│辛○○│鑑定編號D-12-1至│││丸│1包+不明││D-12-24││││藥丸33包││鑑定結果│││本院編號│＝34包││D-12-1檢出「Diclofenac│││98保267：007、│││」成分，未檢出其他常見│││008、013至034│││毒品成分││││││D-12-2││││││未檢出常見毒品成分││││││D-12-3││││││未檢出常見毒品成分││││││D-12-4總淨重2.07公克，││││││取0.44公克鑑定，餘1.63││││││公克，檢出四級毒品「氟││││││安定」成分││││││D-12-5││││││未檢出常見毒品成分││││││D-12-6││││││未檢出常見毒品成分││││││D-12-7││││││檢出「Chlorpheniramine││││││」及「Lidocaine」成分││││││，未檢出其他常見毒品成││││││分││││││D-12-8││││││未檢出常見毒品成分││││││D-12-9總淨重4.18公克，││││││取0.35公克鑑定，餘3.83││││││公克檢出四級毒品「佐沛││││││眠」成分││││││D-12-10總淨重4.92公克││││││，取0.44公克鑑定，餘4.││││││48公克檢出四級毒品：毒││││││品先驅原料「假麻黃鹼」││││││成分││││││D-12-11││││││未檢出常見毒品成分││││││D-12-12││││││未檢出常見毒品成分││││││D-12-13││││││檢出「Benzbromarone」││││││成分，未檢出其他常見毒││││││品成分││││││D-12-14││││││未檢出常見毒品成分││││││D-12-15││││││未檢出常見毒品成分││││││D-12-16││││││檢出「Flurbriprofen」││││││成分，未檢出其他常見毒││││││品成分││││││D-12-17││││││未檢出常見毒品成分││││││D-12-18││││││檢出「Acetaminophen」││││││成分，未檢出其他常見毒││││││品成分││││││D-12-19││││││未檢出常見毒品成分││││││D-12-20││││││未檢出常見毒品成分││││││D-12-21││││││未檢出常見毒品成分││││││D-12-22││││││檢出「4-Chlorphenirami││││││ne」及「Caffeine咖啡因││││││」成分，未檢出其他常見││││││毒品成分││││││D-12-23檢出三級毒品「││││││硝甲西泮」成分││││││D-12-24總淨重0.45公克││││││，取0.30公克鑑定，餘││││││0.15公克檢出三級毒品「││││││硝甲西泮」成分，純度約││││││3%│├──┼────────┼────┼───────┼───────────┤│13│NOKIA牌手機│2支│辛○○│地檢署扣押物品目錄表固││││││記載黑色，經本院勘驗結│││本院編號│││果1支為藍色（序號35194│││98保238：013│││0000000000、含SIM卡1張││││││），1支為銀色滑蓋機，││││││被告辛○○於本院審理時││││││供稱該支手機內含其與本││││││案其他被告聯絡使用之││││││0000000000SIM卡1張│├──┼────────┼────┼───────┼───────────┤│14│95年原料進貨紀錄│1冊│辛○○││││表││││││││││││本院編號││││││98保238：014││││├──┼────────┼────┼───────┼───────────┤│15│96年進貨紀錄表│1冊│辛○○││││││││││本院編號││││││98保238：015││││├──┼────────┼────┼───────┼───────────┤│16│97-98年進貨紀錄│1冊│辛○○││││表││││││││││││本院編號││││││98保238：016││││├──┼────────┼────┼───────┼───────────┤│17│黃色粉末│1包（毛│楊文俊│鑑定編號D-17││││重0.92公││鑑定結果│││本院編號│斤）││檢出三級毒品「硝甲西泮│││98保267：035│││」成分│├──┼────────┼────┼───────┼───────────┤│18│橘黃色粉末│1包（毛│楊文俊│鑑定編號D-18││││重0.4公││鑑定結果│││本院編號│斤）││檢出三級毒品「硝甲西泮│││98保267：036│││」成分│├──┼────────┼────┼───────┼───────────┤│19│橘色粉末│1袋（毛│楊文俊│鑑定編號D-19││││重43.68││鑑定結果│││本院編號│公斤）││檢出三級毒品「硝甲西泮│││98安57：006＝│││」成分│││98保267：037││││├──┼────────┼────┼───────┼───────────┤│20│橘色粉末│1袋（毛│楊文俊│鑑定編號D-20││││重57.60││鑑定結果│││本院編號│公斤）││檢出三級毒品「硝甲西泮│││98安57：007＝│││」成分│││98保267：037││││├──┼────────┼────┼───────┼───────────┤│21│橘色圓形藥丸│1包（毛│楊文俊│鑑定編號D-21││││重0.34公││鑑定結果│││本院編號│斤）││檢出三級毒品「硝甲西泮│││98保267：007│││」成分│├──┼────────┼────┼───────┼───────────┤│22│乳糖│2包│楊文俊│鑑定編號D-22││││││鑑定結果│││本院編號│││未檢出常見毒品成分│││98安57：008││││├──┼────────┼────┼───────┼───────────┤│23│澱粉│2包│楊文俊│鑑定編號D-23││││││鑑定結果│││本院編號│││未檢出常見毒品成分│││98安57：008││││├──┼────────┼────┼───────┼───────────┤│24│HPCL黏合劑│1包│楊文俊│鑑定編號D-24││││││鑑定結果│││本院編號│││未檢出常見毒品成分│││98安57：010││││├──┼────────┼────┼───────┼───────────┤│25│NE551黏合劑│1包│楊文俊│鑑定編號D-25││││││鑑定結果│││本院編號│││未檢出常見毒品成分│││98安57：011││││├──┼────────┼────┼───────┼───────────┤│26│CMC黏合劑│1包│楊文俊│鑑定編號D-26│││（甲基纖維素鈉）│││鑑定結果││││││未檢出常見毒品成分│││本院編號││││││98安57：012││││├──┼────────┼────┼───────┼───────────┤│27│AK糖│1包│楊文俊│鑑定編號D-27││││││鑑定結果│││本院編號│││未檢出常見毒品成分│││98安57：013││││├──┼────────┼────┼───────┼───────────┤│28│ 薄荷 │1包│楊文俊│鑑定編號D-28││││││鑑定結果│││本院編號│││未檢出常見毒品成分│││98安57：014││││├──┼────────┼────┼───────┼───────────┤│29│香草粉│1包│楊文俊│鑑定編號D-29││││││鑑定結果│││本院編號│││未檢出常見毒品成分│││98安57：015││││├──┼────────┼────┼───────┼───────────┤│30│硬脂酸酶│2包│楊文俊│鑑定編號D-30││││││鑑定結果│││本院編號│││未檢出常見毒品成分│││98安57：016││││├──┼────────┼────┼───────┼───────────┤│31│黃色5號色素│1包│楊文俊│鑑定編號D-31││││││鑑定結果│││本院編號│││未檢出常見毒品成分│││98安57：017│││扣押物品清單數量固記載││││││為1包，經實際清點之結││││││果為紅色粉末，數量為2││││││包│├──┼────────┼────┼───────┼───────────┤│32│金融機構存摺│27本│辛○○││││││││││本院編號││││││98保238：017││││├──┼────────┼────┼───────┼───────────┤│33│配方單│1份│楊文俊││││││││││本院編號││││││98保238：018││││├──┼────────┼────┼───────┼───────────┤│34│NOKIA牌手機（序│1支│楊文俊││││號00000000000000││││││4、含SIM卡092189││││││1775）││││││││││││本院編號││││││98保238：019││││││││││├──┼────────┼────┼───────┼───────────┤│35│篩子│1個│楊文俊││││││││││本院編號││││││98保238：034││││├──┼────────┼────┼───────┼───────────┤│36│打錠機│1台│辛○○│放置在北區大型贓物庫│││││││││本院編號││││││98保240：1││││└──┴────────┴────┴───────┴───────────┘附表二：於被告甲○○位於台北市○○○路○段○○號6樓之32居所
扣得┌──┬────────┬────┬───────┬───────────┐│編號│物品名稱│數量│所有人或持有人│備註│├──┼────────┼────┼───────┼───────────┤│1│毒品原料（黃色粉│3包│甲○○│鑑定編號F-1│││末）│││鑑定結果││││││檢出三級毒品「硝甲西泮│││本院編號│││」成分，純度約97%│││98安57：019││││├──┼────────┼────┼───────┼───────────┤│2│毒品原料（白色粉│4包│甲○○│鑑定編號F-2│││末）│││鑑定結果││││││檢出三級毒品「硝甲西泮│││本院編號│││」成分，純度約90%│││98安57：020││││├──┼────────┼────┼───────┼───────────┤│3│疑似毒品原料（藍│1包│甲○○│鑑定編號F-3│││色顆粒）│││鑑定結果││││││未檢出常見毒品成分│││本院編號││││││98安57：021＝││││││98保267：040││││├──┼────────┼────┼───────┼───────────┤│4│筆記本│1本│甲○○││││││││││本院編號││││││98保238：024││││├──┼────────┼────┼───────┼───────────┤│5│NOKIA手機（序號│1支│甲○○││││00000000000000││││││、含0000000000號││││││SIM卡）││││││││││││本院編號││││││98保238：025││││││││││├──┼────────┼────┼───────┼───────────┤│6│開山刀│1把│甲○○││││││││││本院編號││││││98保238：026││││├──┼────────┼────┼───────┼───────────┤│7│西瓜刀│1把│甲○○││││││││││本院編號││││││98保238：027││││├──┼────────┼────┼───────┼───────────┤│8│新臺幣千元鈔│10張│甲○○│已入國庫（贓證物款收據││││││附於98年度偵字第3702號│││本院編號│││卷一第455頁反面）│││98保238：036││││├──┼────────┼────┼───────┼───────────┤│9│台灣企銀存摺│1本│甲○○││││││││││本院編號││││││98保238：028││││├──┼────────┼────┼───────┼───────────┤│10│第一銀行存摺│1本│甲○○││││││││││本院編號││││││98保238：029││││├──┼────────┼────┼───────┼───────────┤│11│中國信託存摺│2本│甲○○││││││││││本院編號││││││98保238：030││││├──┼────────┼────┼───────┼───────────┤│12│中華商業銀行存摺│1本│甲○○││││││││││本院編號││││││98保238：031││││├──┼────────┼────┼───────┼───────────┤│13│台北國際商銀存摺│1本│甲○○││││││││││本院編號││││││98保238：032││││├──┼────────┼────┼───────┼───────────┤│14│三級毒品其他（硝│一粒眠1│甲○○│鑑定編號2│││甲西泮淡黃色粉末│包（1.02││鑑定結果│││、一粒眠）│公克）││驗前毛重1.88公克（袋重││││││0.73公克），取0.13公克│││本院編號│││鑑定，餘1.02公克，檢出│││98安62：002│││三級毒品「硝甲西泮」成││││││分│└──┴────────┴────┴───────┴───────────┘附表三：於被告丁○○位於台北市○○○路○段○○○巷9樓之7居所
扣得┌──┬────────┬────┬───────┬───────────┐│編號│物品名稱│數量│所有人或持有人│備註│├──┼────────┼────┼───────┼───────────┤│1│黑色三星牌行動電│1支│丁○○││││話（序號00000000││││││0000000、含09207││││││24099號SIM卡）││││││││││││本院編號││││││98保238：020││││├──┼────────┼────┼───────┼───────────┤│2│黑灰色三星牌行動│1支│丁○○││││電話（序號351904││││││000000000、含092││││││0000000號SIM卡）││││││││││││本院編號││││││98保238：021││││├──┼────────┼────┼───────┼───────────┤│3│疑似一粒眠原料│11包（白│丁○○│鑑定編號E-3-1、E-3-2││││色9大包││鑑定結果│││本院編號│、1小包││E-3-1驗前毛重43685.00│││98安57：018＝│；紫色1││公克（袋重3630.00公克│││98保267：39│小包）││），取0.74公克鑑定，餘││││││40054.26公克檢出三級毒││││││品「硝甲西泮」成分，純││││││度約97%││││││E-3-2未檢出常見毒品成││││││分││││││扣押物品清單固記載11包││││││，惟經實際勘驗僅有白色││││││粉末9大包│├──┼────────┼────┼───────┼───────────┤│4│粉紅色疑似一粒眠│10顆│丁○○│鑑定編號E-4│││成品│││鑑定結果││││││檢出三級毒品「硝甲西泮│││本院編號│││」成分，純度約4%│││98保267：007││││├──┼────────┼────┼───────┼───────────┤│5│粉紅色三星牌行動│1支│丁○○│含遠傳SIM卡1張│││電話（序號353001││││││000000000）││││││││││││本院編號││││││98保238：022││││├──┼────────┼────┼───────┼───────────┤│6│黑色NOKIA牌行動│1支│丁○○│含SIM卡1張│││電話（序號351947││││││000000000）││││││││││││本院編號││││││98保238：023││││├──┼────────┼────┼───────┼───────────┤│7│三級毒品其他（硝│一粒眠1│丁○○│鑑定編號1│││甲西泮白色粉末、│包（1公││鑑定結果│││一粒眠）│克）││驗前毛重1.83公克（袋重││││││0.73公克），取0.1公克│││本院編號│││鑑定，餘1公克，檢出三│││98安62：001│││級毒品「硝甲西泮」成分│└──┴────────┴────┴───────┴───────────┘附表四：於被告乙○○位於新竹縣新豐鄉瑞興村崁頭108號住處
扣得┌──┬────────┬────┬───────┬───────────┐│編號│物品名稱│數量│所有人或持有人│備註│├──┼────────┼────┼───────┼───────────┤│1│NOKIA牌手機（序│1支│乙○○││││號00000000000000││││││1、含0000000000││││││號SIM卡）││││││││││││本院編號││││││98保238：037││││├──┼────────┼────┼───────┼───────────┤│2│BENK牌手機（序號│1支│乙○○││││000000000000000││││││號、含0000000000││││││號SIM卡）││││││││││││本院編號││││││98保238：038││││├──┼────────┼────┼───────┼───────────┤│3│名片│2張│乙○○│本院扣押物品清單數量記││││││載為1張，經實際勘驗數│││本院編號│││量為2張│││98保238：039││││└──┴────────┴────┴───────┴───────────┘附表五：於新竹市○○路○○○號工廠扣得┌──┬─────────┬────┬───────┬──────────┐│編號│物品名稱│數量│所有人或持有人│備註│├──┼─────────┼────┼───────┼──────────┤│1│一粒眠已包裝之成品│12箱│己○○│鑑定編號C-1至C-12││││││鑑定結果│││本院編號│││檢出三級毒品「硝甲西│││98安57：001│││泮」成分，純度約4%│├──┼─────────┼────┼───────┼──────────┤│2│一粒眠未包裝之散裝│1袋（13,│己○○│鑑定編號C-13│││錠│375公克││鑑定結果││││）││檢出三級毒品「硝甲西│││本院編號│││泮」成分，純度約4%│││98安57：002││││├──┼─────────┼────┼───────┼──────────┤│3│包裝紙（紅色）│62捲│己○○│本院扣押物品清單記載││││││數量為61捲，經勘驗後│││本院編號│││數量為62捲│││98保696：35││││├──┼─────────┼────┼───────┼──────────┤│4│包裝紙（銀色）│74捲│己○○│本院扣押物品清單記載││││││數量為75捲，經勘驗後│││本院編號│││數量為74捲│││98保696：36││││├──┼─────────┼────┼───────┼──────────┤│5│一粒眠已包裝之成品│4箱│己○○│鑑定編號C-16至C-19││││││鑑定結果│││本院編號│││檢出三級毒品「硝甲西│││98安57：003│││泮」成分，純度約4%│├──┼─────────┼────┼───────┼──────────┤│6│一粒眠未包裝之散裝│1袋（7,│己○○│鑑定編號C-20│││錠│850公克││鑑定結果││││）││檢出三級毒品「硝甲西│││本院編號│││泮」成分，純度約4%│││98安57：004││││├──┼─────────┼────┼───────┼──────────┤│7│電腦噴印主機│1台│己○○│放置在北區大型贓物庫│││││││││本院編號││││││98保239：1││││├──┼─────────┼────┼───────┼──────────┤│8│電腦噴印輸送帶│1台│己○○│放置在北區大型贓物庫│││││││││本院編號││││││98保239：2││││├──┼─────────┼────┼───────┼──────────┤│9│包裝機│1台│己○○│放置在北區大型贓物庫│││││││││本院編號││││││98保239：3││││├──┼─────────┼────┼───────┼──────────┤│10│包裝機內之一粒眠│1袋（315│己○○│鑑定編號C-24││││公克）││鑑定結果│││本院編號│││檢出三級毒品「硝甲西│││98保267：007│││泮」成分，純度約4%│├──┼─────────┼────┼───────┼──────────┤│11│電腦噴印說明書1本││己○○││││、操作功能表1本、││││││墨水用具1箱││││││││││││本院編號││││││98保238：003至005││││├──┼─────────┼────┼───────┼──────────┤│12│包裝機內之一粒眠│1袋（4,│己○○│鑑定編號C-26││││143公克││鑑定結果│││本院編號│）││檢出三級毒品「硝甲西│││98安57：005│││泮」成分，純度約4%│├──┼─────────┼────┼───────┼──────────┤│13│包裝機內之一粒眠│1袋（186│己○○│鑑定編號C-27││││公克）││鑑定結果│││本院編號│││檢出三級毒品「硝甲西│││98保267：007│││泮」成分，純度約4%│├──┼─────────┼────┼───────┼──────────┤│14│手抄包裝噴印內容│1紙│己○○│警局編號C-28││││││附於偵字第3702號卷││││││一第58頁│├──┼─────────┼────┼───────┼──────────┤│15│LG牌手機（含SIM卡│2支│己○○、己○○│1支為黑色摺疊機，掛│││）││之妻│有吊飾，序號為357852││││││000000000，含和信電│││本院編號│││訊0000000000號SIM卡│││98保238：35│││1張，係被戊○○所使││││││用；1支為黑色滑蓋機││││││，序號為0000000000││││││67538，含和信電訊││││││0000000000號SIM卡1││││││張，係被告己○○所使││││││用│├──┼─────────┼────┼───────┼──────────┤│16│硝甲西泮│2小袋│辛○○│鑑定編號31、32││││││鑑定結果││││││編號31││││││送驗數量2.7341公克（││││││毛重，10顆），驗餘數││││││量2.4547公克（毛重，││││││9顆），檢出硝甲西泮││││││編號32││││││送驗數量2.6952公克（││││││毛重，10顆），驗餘數││││││量2.4045公克（毛重，││││││9顆），檢出硝甲西泮│└──┴─────────┴────┴───────┴──────────┘附表六：於被告庚○○位於桃園縣○○鎮○○路○段○○○巷○○弄○○
號住處扣得┌──┬────────┬────┬───────┬───────────┐│編號│物品名稱│數量│所有人或持有人│備註│├──┼────────┼────┼───────┼───────────┤│1│一粒眠│300顆（│庚○○│鑑定編號A-1││││20顆裝15││鑑定結果│││本院編號│包）││檢出三級毒品「硝甲西泮│││98保267：007│││」成分，純度約4%│├──┼────────┼────┼───────┼───────────┤│2│一粒眠│100顆（│庚○○│鑑定編號A-1││││10顆裝10││鑑定結果│││本院編號│包）││檢出三級毒品「硝甲西泮│││98保267：007│││」成分，純度約4%│├──┼────────┼────┼───────┼───────────┤│3│一粒眠│1包（14│庚○○│鑑定編號A-1││││顆）││鑑定結果│││本院編號│││檢出三級毒品「硝甲西泮│││98保267：007│││」成分，純度約4%│├──┼────────┼────┼───────┼───────────┤│4│K他命│1包（0.5│庚○○│鑑定編號A-4││││公克）││鑑定結果│││本院編號│││驗前總毛重0.42公克（袋│││98保267：009│││重0.19公克），取0.06公││││││克鑑定，餘0.17公克，檢││││││出三級毒品「愷他命」成││││││分││││││本院扣押物品清單固記載││││││白色晶體1件（0.17公克││││││），所有人為辛○○，惟││││││比對檢方扣押物品目錄表││││││及扣押物品清單備考欄均││││││註明A-4，應可確認該扣││││││案物為被告庚○○持有之││││││K他命│└──┴────────┴────┴───────┴───────────┘附表七：係當初送內政部警政署刑事警察局鑑定所採集之樣本，
鑑定完畢後復行檢還┌──┬────────┬────┬───────┬───────────┐│編號│物品名稱│數量│所有人或持有人│備註│├──┼────────┼────┼───────┼───────────┤│1│不明藥錠（1）│1包（毛│辛○○│││││重80公克│││││本院編號│）│││││98院保391：1││││├──┼────────┼────┼───────┼───────────┤│2│不明藥錠（2）│1包（含│辛○○│││││紙盒1個│││││本院編號│、毛重80│││││98院保391：2│公克）│││├──┼────────┼────┼───────┼───────────┤│3│不明藥錠（3）│1包（毛│辛○○│││││重200公│││││本院編號│克）│││││98院保391：3││││├──┼────────┼────┼───────┼───────────┤│4│不明藥錠（4）│1包（毛│辛○○│││││重33.34│││││本院編號│公克）│││││98院保391：4││││├──┼────────┼────┼───────┼───────────┤│5│不明藥錠（5）│1包（毛│辛○○│││││重7.62公│││││本院編號│克）│││││98院保391：5││││├──┼────────┼────┼───────┼───────────┤│││││不明藥錠5包，內含2種型││││││態，分予編號A、B││││││編號A││││││總淨重305.20公克，共取││││││0.68公克鑑定，總餘304.││││││52公克，檢出三級毒品「││││││硝甲西泮」，純度4%││││││編號B││││││總淨重39.07公克，共取││││││0.57公克鑑定，總餘38.5││││││0公克，檢出「Diclofena││││││c」成份（解熱鎮痛劑）││││││，未檢出其他毒品成分│││││││└──┴────────┴────┴───────┴───────────┘附表八：於查獲翌日（即98年5月8日）行政院衛生署人員至新東
製藥公司稽查並會同新竹市刑警大隊暨鑑識課人員在新竹市○○路○○○號新東製藥公司扣得┌──┬────────┬────┬───────┬───────────┐│編號│物品名稱│數量│所有人或持有人│備註│├──┼────────┼────┼───────┼───────────┤│1│白色粉末│1包（驗│辛○○│鑑定編號G1││││餘1.61公││鑑定結果│││本院編號│克）││未檢出常見毒品成分│││98保267：001＝││││││038＝041││││├──┼────────┼────┼───────┼───────────┤│2│黃色膠囊│2顆（驗│辛○○│鑑定編號G2││││餘1.03公││鑑定結果││││克）││未檢出常見毒品成分│││本院編號││││││98保267：002＝││││││042││││├──┼────────┼────┼───────┼───────────┤│3│不明晶體│1包（驗│辛○○│鑑定編號G3││││餘1.06公││鑑定結果│││本院編號│克）││未檢出常見毒品成分│││98保267：003＝││││││043││││├──┼────────┼────┼───────┼───────────┤│4│黃色粉末│1包（驗│辛○○│鑑定編號G4││││餘2.75公││鑑定結果：│││本院編號│克）││未檢出常見毒品成分│││98保267：004＝││││││044││││├──┼────────┼────┼───────┼───────────┤│5│不明晶體│1包（驗│辛○○│鑑定編號G5││││餘3.02公││鑑定結果│││本院編號│克）││檢出「Menthol」成分│││98保267：005＝││││├──┼────────┼────┼───────┼───────────┤│6│不明晶體│1包（驗│辛○○│鑑定編號G6││││餘2.01公││鑑定結果│││本院編號│克）││未檢出常見毒品成分│││98保267：006＝││││││046││││└──┴────────┴────┴───────┴───────────┘附表九：係在新竹市○○路○○○號工廠對被告辛○○等人採集DNA
送驗檢還之證物┌──┬────────┬────┬───────┬───────────┐│編號│物品名稱│數量│所有人或持有人│備註│├──┼────────┼────┼───────┼───────────┤│1│杯子│2個│辛○○││││││││││本院編號││││││98院保390：1││││├──┼────────┼────┼───────┼───────────┤│2│寶特瓶│2個│辛○○││││││││││本院編號││││││98院保390：2││││├──┼────────┼────┼───────┼───────────┤│3│塑膠水杯│1個│辛○○│鑑定編號42│││││││││本院編號││││││98院保390：3││││├──┼────────┼────┼───────┼───────────┤│4│唾液棉棒│1包│辛○○等│編號33瓶口棉棒之DNA不││││││排除混有被告己○○、章│││本院編號│││ 惠群 之DNA，編號43經鑑│││98院保390：4│││定後DNA與被告乙○○型││││││別相同│├──┼────────┼────┼───────┼───────────┤│5│吸管│1支│辛○○││││││││││本院編號││││││98院保390：5││││├──┼────────┼────┼───────┼───────────┤│6│玻璃杯│1個│辛○○│鑑定編號34-1│││││││││本院編號││││││98院保390：6││││├──┼────────┼────┼───────┼───────────┤│7│計數器│1個│辛○○││││││││││本院編號││││││98院保390：7││││├──┼────────┼────┼───────┼───────────┤│8│吸管│2支│辛○○│鑑定編號41-2-1、41-2-2││││││41-2-2經鑑定後DNA與被│││本院編號│││告己○○型別相同│││98院保390：8││││├──┼────────┼────┼───────┼───────────┤│9│煙蒂│9個│辛○○│鑑定編號35-1至35-3、39││││││-1至39-4、41-1、35-1、│││本院編號│││41-1經鑑定後DNA與被告│││98院保390：9│││己○○型別相同，編號35││││││-3經鑑定後DNA與被告章││││││惠群型別相同│├──┼────────┼────┼───────┼───────────┤│││││鑑定編號35-1煙蒂（採自││││││煙灰缸）、41-1煙蒂（採││││││自畚箕）、42-2-2吸管（││││││採自垃圾袋）DNA與被告││││││己○○型別相同；鑑定編││││││號35-3煙蒂（採自煙灰缸││││││）DNA與被告戊○○型別││││││相同；鑑定編號39-4煙蒂││││││（採自煙灰缸）DNA與被││││││告壬○○型別相同；鑑定││││││編號43瓶口棉棒（採自房││││││間寶特瓶）DNA與被告李││││││俊明型別相同；鑑定編號││││││33瓶口棉棒（採自工廠內││││││茶杯）不排除混有被告楊││││││春淦與戊○○DNA│└──┴────────┴────┴───────┴───────────┘◎補充說明：
一、鑑定編號A-1、C-1至C-13、C-16至C-20、C-24、C-26、C-27、D-8-1、D-9-1、D-11-1、D-11-2、D-12-23、D-21、E-4總淨重173376.44公克，取0.45公克鑑定，餘173375.99公克隨機抽取編號D11-1內3顆磨混鑑定，檢出三級毒品「硝甲西泮」成分，純度約4%，依據抽測測純度值，推估編號A-1、C-1至C-13、C-16至C-20、C-24、C-26、C-27、D-8-1、D-9-1、D-11-1、D-11-2、D-12-23、D-21、E-4均含硝甲西泮之驗前總純質淨重約6935.05公克。
二、鑑定編號D-17、F-2驗前總毛重4977.20公克（袋重45.70公克），取2.14公克鑑定，餘4929.36公克，均檢出三級毒品「硝甲西泮」成分，抽取編號D-17測得純度約90%。
三、鑑定編號D-18、F-1驗前總毛重3488.60公克（袋重40.22公克），取5.69公克鑑定，餘3442.69公克，均檢出三級毒品「硝甲西泮」成分，抽取編號D-18測得純度約97%。
四、鑑定編號D-19、D-20驗前總毛重101305.00公克（袋重7260.00公克），編號D-20：淨重53990.00公克，取8.00公克鑑定，餘53982.00公克，檢出三級毒品「硝甲西泮」成分，純度約3%，依據抽測純度值，推估編號D-19、D-20均含硝甲西泮之驗前總純質淨重約2821.35公克。