臺灣臺中地方法院民事簡易判決
102年度沙簡字第173號
原 告 林麗芬
被 告 卓伯晏
訴訟代理人 卓良德
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國102年6月21
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、兩造因於民國101年6月9日在臺中市○區○○路與國光路口
發生交通事故（下稱系爭車禍），於101年9月12日於臺中市
南區調解委員會成立調解（下稱系爭調解案件），並立有調
解書（下稱系爭調解書），調解內容為：「對造人（即原告
）願意賠償被告新臺幣（下同）51,200元，作為車輛修車費
用。」。惟被告機車修理費用僅19,200元，筆錄誤植為51,2
00元，顯然與事實不符。而原告雖有於系爭調解書上簽名，
但係因伊信任調解委員，且調解委員說若不和解的話伊會有
案底，伊才會簽名；惟伊事後發現調解金額有誤，故主張撤
銷當日之調解。另因調解時伊已當場給付現金30,200元及匯
款兩次現金共4,100元，合計共給付被告車輛修理費用34,30
0元，故被告所受領超過19,200元部分之債權實不存在，屬
不當得利，爰依鄉鎮市調解條例第29條、強制執行法第14條
第1項、民法第179條之規定，提起本件訴訟。並聲明：⒈兩
造於101年9月12月在臺中市南區調解委員會成立之調解，應
予撤銷。⒉臺灣臺中地方法院102年度司執字第12676號損害
賠償民事強制執行事件，被告所據之執行名義即系爭調解書
對原告不得執行。⒊臺灣台中地方法院102年度司執字第126
76號民事強制執行事件已為之強制執行程序應予撤銷。⒋被
告應給付原告新臺幣15,100元。
二、被告則以：
當初調解條件是當庭計算的，內容係針對被告修車及人身損
害、工作損失及精神賠償協調出一個金額；原告既然同意調
解條件並在系爭調解書上簽名，就應依系爭調解書之內容履
行，但原告於給付34,300元後，即拒不給付等語，資為抗辯
。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠、調解經法院核定後，當事人就該事件不得再行起訴、告訴或
自訴。經法院核定之民事調解，與民事確定判決有同一之效
力；經法院核定之刑事調解，以給付金錢或其他代替物或有
價證券之一定數量為標的者，其調解書得為執行名義；因當
事人聲請而成立之民事調解，經法院核定後有無效或得撤銷
之原因者，當事人得向原核定法院提起宣告調解無效或撤銷
調解之訴；前二項規定，當事人應於法院核定之調解書送達
後30日內為之，鄉鎮市調解條例第27條、第29條定有明文。
又訴請法院撤銷調解之訴，應於調解成立之日起30日之不變
期間內提起；前項期間，自判決確定時（即調解成立之日）
起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由
發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾
五年者，不得提起，此參民事訴訟法第416條第4項準用同法
第500條第1項、第2項之規定即明。經查，兩造因系爭車禍
，於101年9月12日在臺中市南區調解委員會成立調解（101
年刑調字第611號），並經本院於101年10月4日核定在案（1
01年度核字第11473號），此經本院調閱本院101年度核字第
11473號案件查閱屬實；而酌以原告於本院審理中稱：伊在1
01年10月的時候，去請教專業人士，才大概知道成立調解是
出於錯誤，於今年受強制執行時，又再去請教，才決定要提
起本件訴訟等語，堪認原告至遲於101年10月間即已收受系
爭調解書，且於主觀上知悉系爭調解書有伊所認知之錯誤，
是原告提起本件訴訟有關撤銷調解之訴部分，顯非於系爭調
解書送達後30日內為之，亦未於其知悉得撤銷之原因事由後
30日內為之，是原告提起本件撤銷調解之訴，自非合法。
㈡、縱認原告訴請撤銷兩造於101年9月12月在臺中市南區調解委
員會成立之調解，程序上合法，惟查：
⒈和解之成立，如係出於錯誤而為，除有民法第738條所定對
於他方當事人之資格或對於重要之爭點有錯誤而為和解事項
外，當事人不得以錯誤為理由撤銷之。且所謂錯誤，乃指意
思表示之人對於構成意思表示內涵之效果意思，與其表示於
外之表示內容，因錯誤或不知而致生齟齬而言。至於形成表
意人內心效果意思之原因，則稱為「動機」，導致表意人內
心效果意思之動機，十分繁雜，且只存在表意人之內心，不
表示於意思表示中，本為相對人所無法查覺，是除當事人之
資格或物之性質有誤，且為交易上認為重要者，始可視為意
思表示內容之錯誤外，其餘之動機錯誤，若未表示於意思表
示中，且為相對人所明瞭者，則不受意思表示錯誤規範之保
護，否則法律之安定性及交易之安全無法維護，此觀民法第
88條第2項規定自明。本件原告雖以：伊於調解庭時不會算
調解金額，係因相信調解委員，始會於系爭調解書上簽名；
且被告之機車修理費用為32,000元，伊認為僅須賠19,200元
云云。然查，系爭調解書已明載兩造所成立原告所應給付被
告之調解金額為51,200元，且原告於本院審理中亦自承：伊
當初於系爭調解書上簽名時，知道成立的調解金額為51,200
元等語，堪信系爭調解書並無原告所述金額誤載之情形；原
告既係明知所成立之調解金額為51,200元，則原告於成立調
解時並非出於錯誤。另原告為智識成熟之成年人，則其若於
調解當日對於賠償金額計算之方式有疑義，當應可於詳細詢
問計算依據及方式後再決定是否同意調解條件，其自不得再
於嗣後僅以當初是因為相信調解委員所計算之金額才會簽名
，及計算方式有誤等為由，主張兩造於101年9月12月在臺中
市南區調解委員會成立之調解，應予撤銷。
⒉和解本為當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發
生之契約，此由民法第736條之規定即明，則原告既於調解
當日同意上開調解條件，原告自亦不得以調解金額超出被告
之車輛修理費用為由，執以主張撤銷調解。且解釋契約，應
探求當事人立約時之真意，而探求當事人之真意，本應通觀
契約全文，並斟酌訂立契約當時及過去之事實暨交易上之習
慣，依誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值等作全般之
觀察；最高法院79年度台上字第1778號裁判要旨參照。故於
探求契約當事人之真意，應通觀契約全文，依誠信原則，從
契約之主要目的及經濟價值等作全盤之觀察；另於解釋契約
條款時，斟酌當事人訂約時客觀上所存在之一切情事，以契
約當事人所欲達成之契約目的為基準，不違背契約本質，而
為符合公平正義之契約解釋。經查，觀諸系爭調解書之記載
，兩造係因「於101年6月9日14時35分，在臺中市○區○○
路與國光路口發生交通事故，致兩造車損、身體受傷，引發
糾紛一案」成立調解，則堪認兩造所成立之系爭調解書之調
解條件，除針對被告之車輛損害外，尚包括被告因上開車禍
而受傷之損害，是系爭調解書雖載：「對造人（即原告）應
賠償聲請人（即被告）51,200元，作為車輛修理費用」等語
，然探求當事人之真意及綜觀系爭調解書之全文，兩造所達
成原告應賠償被告之51,200元之金額，除包含被告因車損之
修理費用外，尚包含被告因此身體受傷之其他損害在內，系
爭調解書此部分應僅為賠償項目之漏載。是原告以前詞主張
調解金額有誤而應撤銷兩造於101年9月12月在臺中市南區調
解委員會成立之調解，亦屬無據。
⒊至原告另以：調解時因為調解委員說伊不和解的話會有案底
，伊才會與被告成立調解，主張撤銷系爭調解案件於101年9
月12日所成立之調解。然原告亦承認伊就系爭車禍之發生確
有違規左轉之過失，且被告並因系爭車禍而受有傷害等情，
則於兩造未成立調解時，被告若因而提起刑事過失傷害之告
訴，依刑法第284條第1項之規定，原告確有遭起訴判刑之可
能，是縱認調解委員於調解時確有向原告表明前揭話語，應
認係基於解決兩造間之民、刑事紛爭而為，尚難認有何不妥
之處，原告自不得以此主張撤銷系爭調解案件於101年9月12
日所成立之調解。
⒋綜上，原告主張撤銷系爭調解案件於101年9月12日所成立之
調解，為無理由。
㈢、執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，
債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起
異議之訴；若執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名
義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由
發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強
制執行法第14條第1項、第2項定有明文。本件被告以系爭調
解書為執行名義，向本院聲請對原告為強制執行，此業經本
院調取本院102年度司執字第12676號損害賠償民事執行事件
卷宗查閱屬實；而兩造就系爭調解案件於101年9月12日所成
立之調解並無得撤銷之理由業如前述，此外，原告復未能舉
證證明系爭判決言詞辯論終結後，有何消滅或妨礙被告請求
之事由發生，故原告以前詞為由，提起債務人異議之訴，另
主張本院102年度司執字第12676號損害賠償民事強制執行事
件，被告所據之執行名義即系爭調解書對原告不得執行，及
本院102年度司執字第12676號民事強制執行事件已為之強制
執行程序應予撤銷，於法不合。又被告本得執系爭調解書請
求原告給付51,200元，是被告前已受領原告給付之34,300元
，當有法律上之原因，原告依不當得利之法律關係，請求被
告返還15,100元，亦屬無據。
四、綜上所述，原告提起本件訴訟有關撤銷調解之訴部分，未於
系爭調解書送達後30日內為之，亦非於其知悉得撤銷之原因
事由後30日內為之，是原告提起本件撤銷調解之訴，程序上
自非合法；另原告本件主張之事實，對於兩造就系爭調解案
件於101年9月12日所成立之調解尚無從構成調解撤銷之事由
，業如前述，則依系爭調解書之內容，被告本有受領15,100
元之法律上原因，且就尚未受償之部分，亦得以系爭調解書
為執行名義對原告聲請民事強制執行。從而，原告之訴，均
為無理由，應予駁回。
五、兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果
無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年7月12日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官陳翌欣
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年7月12日
書記官