臺灣桃園地方法院104年度家親聲字第77號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院104年家親聲字第77號民事裁定

裁判日期：民國104年04月07日

裁判案由：給付扶養費

臺灣桃園地方法院家事裁定104年度家親聲字第77號聲請人 張懿鈞 相對人 張榮威 相對人 張育潔 上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、受扶養權利者為直，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1117條定有明文。受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，同法第1118條之1第1項第2款及第2項亦分別定有明文。
二、聲請意旨略以：聲請人為相對人二人之生父，今聲請人因身體狀況不佳、左膝韌帶斷裂、左臂安裝人工關節，且慢性病纏身，造成工作諸多不便，已不能維持生活；並查相對人二人已成年並有工作在身，聲請人對其等又無違反民法第1118條之1或1120條規定之情事，爰依民法第1114條第1款、第1117條、第1120條等規定請求相對人二人各按月給付聲請人新台幣(下同)4,000元至108年2月止等語。
三、相對人答辯意旨略以：聲請人從相對人小時後就不在家，且從未拿錢回家，相對人從小係由祖父母及母親所扶養，聲請人從未扶養過相對人，情節重大，相對人拒絕扶養聲請人，並聲明駁回聲請等語。
四、經查，聲請人主張其為相對人二人之生父之事實，業據本院依職權調閱兩造戶籍資料查證屬實，故其依法確為得請求相對二人扶養之適格當事人無誤，從而本件爭點闕為：㈠聲請人是否已不能維持生活？㈡聲請人對相對人是否有無正當理由而未盡扶養義務之情事，且情節重大，而構成相對人二人得免除扶養義務之事由？玆析述如下：
㈠、首查，聲請人在庭陳明其現在當保全，一個月約2萬多元，按日計酬，並依行政院主計處所公佈桃園地區102年度平均每人每月消費支出為19,490元，則以聲請人現在月收入2萬元之生活狀況，尚在平均每人每月消費支出之上，難謂已構成不能維持生活，則其請求相對人負扶養義務即無理由。
㈡、相對人到庭抗辯聲請人沒有對伊負扶養義務，聲請人從相對人小時候就都不在家，也沒拿錢回家之事實，業經聲請人坦承不諱。聲請人亦自承與前配偶即相對人之生母離婚前，亦因擔任保全經常不在家，致很少扶養過相對人，斯時，薪水每月2萬多元，僅夠自己吃飯付房租，故亦未曾拿錢回家等情，堪認聲請人確有自相對人小時後，即未盡扶養義務迄今之重大過失存在。且聲請人抗辯其昔日工作月薪僅2萬元云云，縱然屬實，亦不足以當作無法扶養子女之正當理由；且依兩造在庭所陳，亦顯見聲請人根本係棄養相對人，堪屬情節重大，故相對人抗辯其等得免除扶養義務，應屬有據。況查，相對人主張聲請人現在外欠債20幾萬元，此部分現每月利息4千多元，係由相對人幫忙分擔之事實，亦為聲請人所不否認(參卷附104年3月12日訊問筆錄第3頁)，足證相對人尚非完全沒有對聲請人盡任何扶養義務甚明，則聲請人既有棄養相對人之重大事由在先，相對人又有幫其償還債務之利息，其再請求相對人二人每月各給付4,000元之扶養費即難准許。
五、從而，聲請人請求本院判命相對人自聲請狀繕本送達之翌日起至108年2月止按月給付聲請人4,000元，為無理由，應予駁回。
六、爰依法裁定如主文。中華民國104年4月7日
家事法庭法官尹良上列正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000元。
中華民國104年4月7日
書記官藍建文