臺灣桃園地方法院104年度司繼字第138號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院104年司繼字第138號民事裁定

裁判日期：民國104年04月07日

裁判案由：拋棄繼承

臺灣桃園地方法院民事裁定104年度司繼字第138號聲明人 呂陳元妹 相對人 楊錦榮 （亡）上列聲明人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：
主文聲明駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、聲明意旨略以：聲明人呂陳元妹為被繼承人楊錦榮之第四順序繼承人，被繼承人於民國103年6月6日死亡，被繼承人之第一至三順位繼承人均已拋棄繼承，聲明人為被繼承人之合法繼承人，自願拋棄繼承權，為此聲明拋棄繼承等語，並提出戶籍謄本及印鑑證明等件為證。
二、繼承人得拋棄其繼承權。前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起三個月內，以書面向法院為之。遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：（一）直系血親卑親屬。（二）父母。（三）兄弟姊妹。（四）祖父母，民法第1174條第1、2項、第1138條定有明文。從而，依上開法律規定，非繼承人即無拋棄繼承權可言。次按聲明拋棄繼承係拋棄具有身分權性質之繼承權，繼承人一經拋棄繼承，即喪失繼承人之地位，故拋棄繼承具有消滅身分權之效力，應屬身分行為，繼承權之拋棄，應屬繼承人之身分上權利，此乃專屬於繼承人一身之權利，具有一身專屬性，須繼承人本人始得行使，亦僅限於繼承人（即繼承開始時得為繼承人之人）始得為之。而聲明人所為拋棄繼承之意思表示，當依該繼承權拋棄人之真意判斷之，倘因該繼承權拋棄人無以為意思表示或欠缺完全行為能力者，以致其欠缺拋棄繼承權之合法真意者，其所為之拋棄繼承依法自不生效力。
三、經查，本件聲明人呂陳元妹為被繼承人楊錦榮之外祖母，被繼承人於民國103年6月22日死亡，惟聲明人於103年1月21日因糖尿病、高血壓等疾病入住 柏楊 護理之家後，不曾知悉被繼承人死亡事實，又被繼承人母親 呂秀鳳 為聲明人之養女，因戶籍謄本資料記事欄未有記載，誤認其非繼承人，致使聲明人於被繼承人死亡時不知其為第四順序繼承人等情，有卷內之除戶謄本、戶籍謄本等件及本院職權調閱之103年度司繼字第1130、1569號拋棄繼承案件卷宗在卷可稽，核屬相符。惟查，聲明人於提出之繼承權拋棄通知書載明伊於10
4年1月9日始知悉得為繼承之事實並聲明拋棄繼承，然本院通知聲明人及證人即聲明人孫子 呂勇賢 、證人即聲明人養女呂秀鳳到院調查，證人呂秀鳳答稱：「（問：被繼承人死亡時，聲明人有無來參加喪禮？有無送達訃文？）都沒有，她現在說什麼都不知道，但還沒有被監護宣告。聲請人現在還不知道養父過世，也不知道被繼承人過世了。她有點癡呆了。」、證人呂勇賢答稱：「（問：與聲請人關係？平日有無聯絡？）他是我祖母，去年1月去安養院，平日我也不會去看她，她已經有點癡呆了。」、「（問：聲請人有無參加喪禮？）聲請人沒去，她不認得被繼承人，也不知道如何辦理拋棄繼承，她已經是癡呆了。」，又本院當庭向聲明人詢問，聲明人無法應答。是以，本件聲明人所為拋棄繼承之意思表示係由他人代為之，聲明人因無以為意思表示或欠缺完全行為能力，致本件足認其欠缺拋棄繼承權之合法真意，責其所為之拋棄繼承依法自不生效力，本件聲明於法不合；綜上所述，聲明人聲明拋棄繼承乙節，尚無理由，應予駁回。
四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。
五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣一千元整。
中華民國104年4月7日
家事庭司法事務官以上正本證明與原本無異。