裁判字號：臺灣臺北地方法院102年婚字第137號民事判決
裁判日期：民國102年12月20日
裁判案由：離婚
臺灣臺北地方法院家事判決102年度婚字第137號原告 劉怡廷 訴訟代理人 陳明暉 律師被告 商曉翔 訴訟代理人 蔡順雄 律師
鄭凱威 律師 張安婷 律師上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國102年11月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國86年11月12日結婚，並於87年1月10日辦理結婚登記，婚姻關係存續中。因兩造婚後對生活習慣、金錢分配使用及諸多價值觀念之差異，致經常發生口角，被告甚至動粗以對，原告因此受傷並至少就醫2次，終致兩造無法繼續生活，又無法達成共識而協議離婚，原告無奈，遂於92年11月間遷離兩造共同住所，並於93年3月3日將戶籍遷出，分居迄今。被告諸多不良生活習慣、觀念及毆打原告，終至兩造分居等行為，實令原告身心俱疲，且經多次勸告、協商均無結果，實令原告心灰意冷，維持婚姻生活所需之互信、互愛、互諒基礎已蕩然無存，兩造婚姻顯已生破綻而無回復之希望，任何夫妻處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意願，有難以維持婚姻之重大事由，且可歸責於被告，原告並無任何過失，爰依民法第1052條第2項規定，請求判決離婚等語。並聲明：請准原告與被告離婚。
二、被告則以：被告未曾毆打原告，更遑論毆打原告2次以上，原告所提診斷證明書年代久遠，不能證明係被告所造成，且與原告離家時間相隔兩年餘，顯然非原告搬離兩造住所之原因。原告雖於92年11月間執意搬離，分居迄今，然原告搬出後，被告屢打電話、傳簡訊，或親至原告公司附近站崗，欲勸原告返家，並非毫無聯絡、關懷原告，惟被告越是殷勤，越致原告反感，曾與其友人聯手要求被告別再騷擾，被告遂不再緊迫盯人地與原告接觸。而被告之父於93年7月18日過世，被告有通知原告及其父母，原告以孝媳身分出席，原告父母亦均到場致意。被告與母親逢年過節均會打電話向親家拜年，詢問原告及其父母近況，並傳達希望原告回來之意願，雙方家族仍有聯繫，是兩造非完全斷去聯絡，杳無音訊，絕非原告所稱各自生活，無任何往來。又婚姻中要覓得生活習慣、價值觀念完全契合者幾稀，兩造於86年間即已結婚，
6、7年間不可能全無摩擦，原告僅因夫妻間之爭執，即離家出走長達十餘年，分居期間，被告曾積極挽回，從未拒絕原告返家，反係原告置之不理，甚至於離家2、3年後更換手機，不再透露租屋處，更有甚者，被告於92年12月間某日晚間，曾至原告租屋處蹲點觀察，見原告任職公司之呂姓總經理於晚上8、9點至該處找原告，至翌日凌晨仍未見離去，疑有不正常交往。是兩造分居長達十餘年之事由係可歸責於原告，不可歸責於被告，原告不得依民法第1052條第2項為由請求離婚等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：㈠兩造於86年11月12日結婚，於87年1月10日辦理結婚登記。
㈡兩造婚後原共同居住於臺北市○○區○○街○○○巷○○號2樓，
嗣原告於92年11月間某日搬離上開住所，並於93年3月3日將戶籍遷至臺中市○○區○○路○○○號8樓之5。
㈢兩造自92年11月間起即分居至今。
四、得心證之理由：按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而是否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已發生破綻而無回復之希望，此不可僅由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度臺上字第1304號判決參照）。又同條項但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（cleanhands）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。倘該重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始屬公允，是責任較重之一方應不得向責任較輕之他方請求離婚。本件原告主張兩造共同生活期間，生活習性、作息無法配合，對於金錢使用、分配有歧異，原告亦遭受被告毆打，且自92年11月起分開居住迄今近10年，期間兩造互不往來、獨立生活，兩造婚姻有難以維持婚姻之重大事由，且可歸責於被告等情，為被告所否認，並以上開情詞置辯。是本件所應審酌者，厥為：兩造婚姻是否有難以維持之重大事由？倘有，則可歸責於何人？茲析述如次：
㈠原告雖主張兩造共同生活期間，生活習性、作息無法配合，
對於金錢使用、分配有歧異等情，然並未提出任何證據供本院審酌，已難逕予採信。況夫妻本為獨立之個體，生活習性或對金錢之觀念，本難期一致，摩擦在所難免，故縱認原告上開主張屬實，亦難執此認屬難以維持婚姻之重大事由。
㈡原告主張其遭受被告毆打一情，雖據原告提出診斷證明書為
憑（見本院卷第7頁），亦據證人即原告母親丁○○證述在卷（見本院卷第66頁反面至第68頁）。然該診斷證明書係於93年3月27日開立，內容則載有原告於90年7月15日至景美醫院門診治療，距今已有相當時日，則該診斷證明書所載傷勢，能否認係被告所為，尚非無疑。而證人丁○○係證稱：原告回家，其問原告為何嘴巴瘀青，原告就說是被被告打，其有向原告表示這是非常危險，自己要知道保護自己，那次是第一次，後來有一次其問原告為何額頭紅腫，原告稱是被被告打，跌在地上頭撞到地上，確實時間其不記得，但兩次時間間隔不遠，後來原告要上班，不方便一直回家，但會打電話跟其哭訴又被打，上述原告被打的過程，是差不多原告92年11月回娘家前後的事等語。故證人丁○○並未親自見聞原告遭被告毆打，所證述情節均係聽聞原告之詞而轉述，內容是否屬實，已非無疑，而證人丁○○所述原告遭被告毆打之時間係92年11月前後，又核與上開診斷證明書記載之時間不符，無法相互勾稽，是依原告之舉證，尚難使本院獲致原告有遭被告毆打之心證。
㈢兩造自92年11月間起即分居迄今近10年一情，為兩造所不爭
執，應堪信為真實。惟原告主張兩造分居期間互不往來，為被告所否認，辯稱：被告曾積極挽回，從未拒絕原告返家等語。查被告之父於93年7月18日過世，被告有通知原告及其父母，原告有以孝媳身分出席，原告父母亦均到場致意等情，業據被告提出訃文、奠儀簿內頁列印資料為憑（見本院卷第52頁、第54頁），並經證人丁○○證述在卷（見本院卷第67頁反面），應堪信為真實，是堪認兩造及各自父母於兩造分居初期，仍有互動往來，故原告上開主張，不足採信。另被告自承其曾屢打電話、傳簡訊，或親至原告公司附近站崗，因致原告反感而要求被告別再騷擾，被告遂不敢再緊迫盯人地與原告接觸等情，是縱認被告於兩造分居初期仍有與原告接觸，亦因恐原告反感而未再與原告聯繫，並持續多年迄今。被告雖另稱：其與母親甲○○逢年過節均打電話至原告與其父母家拜年等語，然並無證據證明被告逢年過節有打電話至原告及原告父母家中拜年，而證人甲○○證稱：其每年都有打電話，其與原告母親都是眷村長大，都聊些夫妻0生活，或詢問一些身體狀況，其打電話目的是希望原告回來，希望原告母親幫忙，但原告母親稱管不了，小孩子的事讓他們自己處理，過年時其打電話過去，都是原告母親接的電話等語，其問及原告父親狀況，原告母親稱已經過世，其詢問原告母親為何未通知，原告母親稱不敢打擾，但是哪一年過年其忘記了等語，足認兩造間僅餘兩造母親有電話聯繫，原告連父親過世當時都不讓被告知悉，被告也確不知悉，兩造幾無夫妻之情可言。應認兩造間婚姻已生破綻，確有難以維持婚姻之重大事由。
㈣兩造婚後原共同居住於臺北市○○區○○街○○○巷○○號2樓，
原告於92年11月間搬離上開住所，嗣並於93年3月3日將戶籍遷至臺中市○○區○○路○○○號8樓之5一情，有戶籍謄本在卷可佐（見本院卷第6頁），且為兩造所不爭執，應堪信為真實，是足認原告係主動搬離兩造共同住所。又證人即被告妹夫乙○○證稱：其曾與被告於92年底至93年初間某日晚上至原告租屋處蹲點觀察，約晚上9時許，有見到一名陌生男子進出原告住處，據被告表示係原告上司，其與被告待到翌日早上6、7時，均未見該名男子離開，其有勸被告報警，但被告心地較軟也無報警之想法等語（見本院卷第65頁至第66頁），足認原告於兩造分居未久，即與被告以外之男子，有不當之互動。
㈤綜上，兩造分居迄今已近10年，僅分居初期仍有互動，嗣幾
無夫妻之情，兩造間之婚姻已生破綻，有難以維持之重大事由。惟原告係主動搬離兩造共同居所，且未能證明有何可歸責被告之事由致兩造分居，原告於兩造分居未久，即與被告以外之男子，有不當之互動，復連父親過世當時都不欲令被告知悉，本院因認兩造婚姻所生破綻，應可歸責於原告，依上揭規定及說明，原告自不得向被告請求離婚。
五、綜上所述，兩造雖有難以維持婚姻之重大事由，然可歸責於原告，原告自不得向被告請求離婚。從而，原告依民法第1052條第2項，請求准兩造離婚，為無理由，應予駁回，爰判決如主文。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本件判決之結果無影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中華民國102年12月20日
家事法庭法官賴武志以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年12月20日
書記官黃世昌