臺灣臺北地方法院民事簡易判決
111年度勞簡字第156號
訴訟代理人 魏平政 律師
被告 姚亞婷
訴訟代理人 姚金雲
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國111年12月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬玖仟參佰柒拾陸元，及自民國一
百一十一年一月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之
利息。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾參萬玖仟參佰柒拾陸元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前受僱於原告處擔任診所員工兼店長，約定
月薪（含底薪、伙食津貼與全勤獎金，不含其餘獎金項目）
6萬元（下稱系爭勞動契約），因被告欲施作整形手術卻資
金不足，亟欲向其借款以順利施作，兩造遂於民國110年8
月2日簽訂借款契約書，約定被告向原告借款新臺幣（下同
）30萬4,839元、以年息5%計算之利息，每月1期分8期，
本金利息共31萬5,000元（計算式：304,839＋304,839×
5%÷12×8＝315,000），且自該月起以每月給付本息3萬
9,375元共8期之方式清償，倘被告提前離職應於離職日前
還清全數款項（下稱系爭借款契約），再於同日立即施以前
述手術完畢。嗣被告於110年10月6日因故遭原告以依勞動
基準法第12條第1項第2款、第4款與第5款事由解雇終止
系爭僱傭契約，依前述約定當應立即還款，然被告僅以110
年8月部分薪資3萬9,375元、同年9月薪資11萬6,590元
與同年10月薪資9,498元之方式扣抵，若以不加計利息之方
式計算，仍有12萬9,376元本金未予清償；縱未成立系爭借
款契約，被告顯無法律上原因受有未給付費用即施以手術之
利益，亦負不當得利返還責任，又原告自開業以來從無幹細
胞銷售業績獎金項目（下稱幹細胞獎金），被告所為抵銷抗
辯並不足採。爰依民法第478條，系爭借款契約書第3條，
民法第179條，併予主張而為選擇合併，請求擇一為勝訴判
決等語。並聲明：被告應給付原告13萬9,376元，及自民事
支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算
之利息。
二、被告則以：伊確曾與原告間成立系爭勞動契約，因施作鼻部
整形、抽脂豐額及雙眼皮手術而簽署「美容貸款契約書」，
然實係110年8月4日方接受手術，且系爭借款契約書上契
約當事人簽名固為伊筆跡，但與原告間未成立系爭借款契約
，因原告未將30萬4,839元匯至伊所有之台新國際商業銀行
帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），也未開立載
明收費項目及金額之收據以茲確認是否確為手術使用，是系
爭借款契約應未成立，被告自不負清償責任；縱成立系爭借
款契約且伊尚未清償借款，基於系爭勞動契約係遭原告於11
0年10月7日非法解僱，不僅未結清工資而遭任意苛扣110
年8月部分薪資3萬9,375元、同年9月薪資11萬6,590元
與同年10月薪資9,498元，更未核發110年9月幹細胞獎金
13萬9,800元予伊，伊當以上述幹細胞獎金債權與借款債務
予以抵銷完畢，自不負清償責任等語，資為抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠首查，兩造確成立系爭勞動契約，該契約已於110年10月6
日經原告以勞動基準法第12條第1項第2款、第4款與第5
款事由終止，另未給付被告110年8月至同年10月部分薪資
共16萬5,463元等事實，為被告所不爭，且有借款契約書、
解雇通知書、110年8月薪資單據、系爭帳戶交易明細與對
帳單、LINE對話紀錄擷圖、臺北市政府勞動局勞資爭議調解
紀錄、110年10月員工排班表、勞動契約、薪資明細與獎金
明細表等附卷可稽（見111年度司促字第628號卷，下稱司
促卷，第9頁至第13頁；111年度北簡字第4528號卷，下稱
北簡卷，第49頁至第61頁；本院卷第45頁至第49頁、第63頁
至第64頁、第169頁至第174頁、第205頁至第212頁、第
243頁至第244頁、第249頁、第301頁至第307頁、第31
3頁至第315頁），是此部分事實，首堪認定。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段亦有明文，是主張權利存在之人就
權利發生事實負舉證責任，主張權利不存在之人就權利障礙
事實、權利消滅事實與權利排除事實負有舉證責任。另當事
人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命
法官、受託法官前自認者，無庸舉證，自認之撤銷，除別有
規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得
為之；當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者
，視同自認，同觀民事訴訟法第279條第1項與第3項、第
280條第1項自悉。
㈢兩造間確成立有系爭借款契約，且被告經原告以伊薪資債權
16萬5,463元互為抵銷後，尚有13萬9,376元未為給付：
⒈系爭借款契約書上「姚亞婷」署名確為被告所簽乙節，乃被
告自承在案（見本院卷第256頁），且觀上載借款金額、清
償方式（含期數與金額）與起日等細節（見司促卷第9頁至
第11頁），幾與被告以存證信函上所言「美容貸款契約」之
細節相符，借款金額扣除尾數後業與被告所言相當（見本院
卷第165頁、第187頁），足謂被告所陳「美容貸款契約」
與系爭借款契約極其相似無誤。
⒉證人即原告診所會計 賴思嘉 於本院中證之：其自109年7月
起擔任原告診所行政會計，負責會計事務、一般行政採購等
，被告晚於其受僱於被告擔任店長，薪資（底薪、伙食津貼
與全勤獎金）6萬元，管理店內業績，其隸屬於該店之會計
， 莊斯棋 乃原告診所總監及管理階層；被告於某週一（按：
即110年8月2日）突稱該日要施作手術但無資金，欲以借
款方式向原告診所借款，雖診所未予員工可貸款美容之方案
，然事出突然，醫師護士均準備施作手術，診所又需先收款
項方能進行，被告復係店長且稱可自薪資中以8期扣除還款
，其認伊應會繼續受僱，遂上網查詢相關範本、擬定系爭借
款契約書由被告簽名，其再蓋用原告診所用以文件使用之大
小章、交予莊斯棋簽名，上載金額31萬5,000元為本金兼利
息，讓被告得於該日順利施作手術再依約還款，而被告祇向
原告為本次借款，其亦在會計科目上列為應收帳款30萬元，
待金額全數沖銷後再開立收據予被告；未料被告於110年10
月情緒失控，俟其見解僱通知書方悉伊遭解僱，依系爭借款
契約即應全額清償，惟因被告未如數付清，其方僅得扣除而
未於同年10月10日給付同年9月薪資獎金；另據其所知，雖
有「幹細胞獎金」之項目，然為另間公司所發放，非其負責
計算及發放，也不清楚該獎金項目適用之職稱（或職務）、
請領資格與要件，被告僅會告知並將系統畫面擷圖予其瀏覽
，其無從查詢入帳與否更未對被告告知該獎金具體金額，至
原告診所發放之「產品及療程獎金」、「團績」、「法令預
約獎金」、「個人績效獎金」、「特別績效獎金」項目與前
述幹細胞獎金不同，或為點滴類與美療產品、該店當月業績
、法令紋手術成功預約、個人業績，抑或非經常性及一次性
等等語（見本院卷第398頁至第404頁）。
⒊證人前開證述內容與系爭借款契約書所載客觀事實相合，更
有於原告診所字樣旁蓋有莊斯棋印文或署名之內容，堪認證
人所述尚非子虛，兩造間僅有系爭借款契約之消費借貸關係
，除此以外別無其他。復依被告所提診斷證明書（見本院卷
第179頁至第181頁）及所為抗辯，益徵伊確經原告診所醫
生施以該手術之事實甚明。職是，勾稽上情，堪謂被告確為
由原告診所施以手術，但因資金不足而向其借款後逕為施作
手術之要件，蓋果無金錢交付之舉措，原告診所要無為被告
施作手術必要之間接事實，當能推定符合消費借貸之要物契
約性質，是無論系爭帳戶歷史交易明細究有無原告匯入30萬
4,839元，亦不影響系爭借款契約之成立，洵堪認定。
⒋又據系爭借款契約書第3條、第5條與第8條（見司促卷第
9頁至第11頁），兩造業為自110年8月起每月給付3萬9,
375元之清償方式，果若系爭勞動契約提早終止更有應提前
將本息全數清償加速條款，不得部分清償或怠於履行等約定
，而兩造系爭勞動契約不僅於110年10月6日終止，距110
年8月起至今甚逾8個月清償期間，是被告所負清償借款之
期限確已屆履行期而應負履行之義務。另兩造均不否認被告
110年8月至同年10月部分薪資共16萬5,463元未獲給付之
事實，有薪資明細與獎金明細表在卷足參（見本院卷第313
頁至第315頁），據被告所提110年8月薪資單據更明載乃
作為還款之客觀事實（見北簡卷第49頁），是原告確將均已
清償期屆至之二債權債務相互抵銷，且未將利息列入請求範
圍，則於30萬4,839元本金扣除16萬5,463元後，被告尚積
欠13萬9,376元未清償，至臻明確。被告雖抗辯係遭任意苛
扣云云，惟勞動基準法第26條雇主不得預扣工資作為違約金
或損害賠償費用之規定，其中所謂之預扣，固指損害尚未發
生（即日後是否發生不確定者而言），資方不得扣留一定數
額之工資，作為日後發生不測之損害求償之保障者而言，若
損害已發生，雇主就其所受損害金額與勞工之工資相抵銷，
即不能一概認係違法，被告未具體說明有何不得扣除之情事
，是伊此部分所辯，自難憑採。
㈣被告未能舉證證明幹細胞獎金為兩造間之約定，更乏伊所稱
110年9月幹細胞獎金共13萬9,800元債權之積極證明，是
伊所為抵銷抗辯，自不足取：
⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各
得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1
項定有明文。惟民事訴訟法第400條第2項對經裁判之抵銷
數額，復明定有既判力，則主張抵銷之當事人就其主張抵銷
之債權及數額確實存在之事實自負有舉證責任（最高法院88
年度台上字第3398號判決要旨參照）。
⒉被告固以對原告有110年9月幹細胞獎金13萬9,800元債權
為抵銷抗辯，抗辯乃薪資明細表上之「產品及療程獎金」項
目云云（見本院卷第404頁），並提出與賴思嘉間LINE對話
紀錄擷圖，陽光璨亮商品代理經銷官網擷圖，各與莊斯棋、
訴外人即醫師張嘉麟、客戶 方世瑛 間LINE對話紀錄擷圖等件
為佐（見本院卷第213頁、第363頁至第369頁），惟乃原
告所否認，揆諸上揭規定及要旨，當由被告就兩造間具幹細
胞獎金項目約定，且被告對原告具110年9月幹細胞獎金13
萬9,800元負舉證責任。
⒊參證人賴思嘉上開㈢⒉所示證言及另證：其不記得本院卷第
213頁與被告間LINE對話紀錄所示時點，被告係詢問另間公
司幹細胞獎金事宜，及系爭借款契約之還款金額，sunVenus
陽光璨亮官網照片畫面乃銷售幹細胞時登入使用，被告會使
用，但其無使用經驗等語（見本院卷第401頁至第402頁）
，則其既任原告診所會計，本應知悉原告診所各類獎金項目
以利計算各類金額，卻明確說明幹細胞獎金要與原告診所全
然無涉；衡之前述被告與賴思嘉間LINE對話紀錄擷圖所示，
僅有被告逕詢問13萬9,800元之去向、確認系爭借款契約還
款情形，但祇經賴思嘉覆以：其排休而未明確回應等語，至
官網擷圖更見為「陽光『璨』亮」（見本院卷第363頁），
不僅與原告診所名稱相異，被告同不否認乃莊斯棋負責管理
、一人主持該平臺行銷在案（見本院卷第385頁、第403頁
），基於債之相對性原則，礙難率斷系爭勞動契約中涵蓋所
謂幹細胞獎金項目之約定，遑論原告對被告負有110年9月
幹細胞獎金13萬9,800元債務之存在；另被告所提各與莊斯
棋、張嘉麟、方世瑛間LINE對話紀錄擷圖（見本院卷第363
頁至第369頁），至多祇能證明被告曾有販售幹細胞產品之
事實，尚難逕而推論該幹細胞產品販售乙事與原告而非其他
法人有關，是被告此部分所辯及抵銷抗辯，委無足取。
㈤又本件原告以民法第478條，系爭借款契約第3條約定向被
告請求上開金額既屬有理，本院自毋庸就民法第179條不當
得利要件是否構成予以審酌，併予指明。
㈥末按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5%；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第203條及第23
3條第1項各有明文。被告應給付本件原告上開金額，已如
前述，並因屬有確定期限之給付，至遲應自系爭借款契約終
止翌日起即負遲延責任。本件原告既係主張利息自聲請支付
命令狀繕本送達被告翌日起算，又該書狀係於111年1月21
日寄存送達於臺北市政府警察局松山派出所後，於同年月23
日由被告前往領取收受並聲明異議一情，有本院送達證書、
支付命令聲明異議狀等可資佐證（見司促卷第21頁；北簡卷
第11頁），揆諸前揭規定，本件原告主張被告上開應給付之
金額，並請求自111年1月24日起至清償日止按年息5%計算
之利息，亦屬有據。
四、綜上所述，兩造間確成立系爭借款契約，被告仍有清償期已
屆至之13萬9,376元借款債務尚未清償。從而，原告依民法
第478條規定，系爭借款契約第3條約定，請求：被告應給
付原告13萬9,376元，及自111年1月24日起至清償日止按
年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應就
被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。並依同法第392條第
2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，
經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一一論
列，併此敘明。
七、本件訴訟費用計1,440元（即第一審裁判費），應由被告負
擔，爰依民事訴訟法第78條，確定如主文第2項所示。
中 華 民 國 112 年 1 月 13 日
勞動法庭法 官 黃鈺純
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 1 月 16 日
書記官李心怡